Неверно (если это намёк на меня:-).
            Среди причин возражения против юридической смертной казни нет ни упоминания концепции жестокости (понятия действительно туманного), ни упоминания концепции гуманизма (понятия ещё более неопределимого).
            Причины -- ясны и чётки, и не содержат расплывчатых образов и терминов.
            Главную из них сформулирую так.
            Назовите-ка по имени государство, которому вы доверите решать:   достоин жизни тот или иной из его граждан (по ЕГО, государства, выбору) или недостоин, -- и готовы заранее безоговорочно согласиться с его решением.
            Речь идёт не о мифических "идеальных государствах", а о реальном государстве из числа ныне существующих.
            (Контр-аргументы, в которых речь будет опять и опять и опять и опять переводиться на какие-нибудь воображаемые, умозрительные, желательные или иные несуществующие государства, буду вынужден считать пиздобольством).
            Это, конечно, не вполне академическая формулировка, но зато она понятна и образна.  Более сухие формулировки были в моих статьях, но, если надо, могу повторить и здесь, ещё раз:-)

Я видел, что Вы писали о смертной казни, но не успел разобраться каково ваше мнение, т.к. пошел писать свой пост.

Я вполне доверяю этот вопрос законныс правителям Чеченской Республики Ичкерия и Исламского Эмиратства Афганистан(с мулло Омаром во главе). Я уверен в том, что они разберутся в деле тщательно и поступят справедливо из страха перед Создателем. Это из ныне существующих государств.

Но я также признаю это право не только за государствами, но и за частными лицами. Вам не приходил в голову такой разворот?

            1. Оба примера нельзя назвать удачными, потому что этим правителям -- к добру ли, к худу ли -- пока не предоставилось случая проявить себя и создать формальную юридическую структуру в условиях нормальной государственной жизни, а не в военно-полевых условиях.
            Теоретически возможно, что, когда (и если) они её создадут, мир содрогнётся от зависти:-).  А до той поры -- всё лишь на уровне обещаний, надежд и мечтательной уверенности.

            2. Нет, не приходил.  Вернее, приходил, но не мне:  это тоже один из старых контр-аргументов, и тоже очень неверный, потому что в нём производится подмена термина.  По общепринятым определениям, смертная казнь это всё-таки лишение жизни ПО ПРИГОВОРУ ОФИЦИАЛЬНОГО СУДА, учреждённого (или признанного) государством.  Можно, конечно, дать этому термину другое определение -- только зачем?  Да, бывают случаи, когда (например) повстанческие группы, убивая кого-то из своих врагов, называют это казнью, но это скорей метафорическое определение, чем нормативное.
            Я бы сформулировал так:  бывают ситуации, когда у "частного лица" есть моральное право на лишение кого-то жизни, и когда у государства нет морального права осудить его за это.  (Формулировка не идеальна, но смысл ясен).

1.
У них был небольшой мирный период. Еарушений законности не замечено. Даже
наоборот, излишняя разборчивость сильно в ущерб эффективности.

2.
Вернемся к началу.
Что такое государство?
Откуда оно черпает свои полномочия?

Лично я сомневаюсь в целесообразности смертной казни без какой-либо ссылки на жестокость.

Судебная ошибка возможна всегда. Если используется тюремное заключение - её можно хоть как-то исправить, выпустив человека и выплатив компенсацию. А расстрелянного не вернёшь.

Соображения гуманизма, напротив, толкают меня к поддержке смертной казни - как минимум в случаях, когда осуждённые сами о ней просят. (Речь не о сталинских процессах, а об убийцах и насильниках, не желающих досиживать пожизненное заключение).

Окончательного мнения по данному вопросу у меня нет.