Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-09-16 08:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Новая этика делает добродетели из старых пороков
Античный стоицизм разработал несколько "промежуточных этических максимумов", а также и вершину, лучшую этически позицию. Частичными достижениями считались воздержание и выдержанность. Тонкое различение между ними в том, что воздержанный сопротивляется избыточным вожделениям и соблазнам. Выдержанный же способен выносить страдания, происходящие от недостатка необходимого. Различие это тонкое, но очень существующее. Многие люди готовы стоически переносить страдания, вызванные недосыпом или недоеданием по их собвенной воле - когда они ради дела или развлечения не спят или не едят. Совсем другое дело - воздержание от избыточного: те же самые люди, что готовы не спать двое суток для развлечения, часто не могут заставить себя вставть вовремя, проспав 8 часов, или не съесть чего-то вкусного. То есть многие способны выдерживать страдания, сами лишая себя необходимого (и поддерживаемые огнём внешнего интереса), и не способны противостоять себе, желающему избыточного.

В качестве же высшего идеала античность (более всего у Аристотеля) создала - благородного человека, великодушного, великого духом. Аристотель это определял так: быть достойным вещей великих и самого себя считать достойным их. Этому идеалу неуместно было бы приписывать современное представление о скромности - "скромность" насквозь сделана совсем другой, христианской этикой. Великодушный по Аристотелю творит великие дела, получает за это почести и с достоинством принимает их, считая себя достойным этих почестей и отнюдь от них не уклоняясь. То же, что христианская этика называет смирением, на языке аристотелевской этики будет малодушием, таким особенным подвидом малодушия. Малодушие в противоположность великодушию содержит множество недостатков, которых лишён великодушный. И вот один из недостатков, не очень даже и важный, не самый важный, тут возводится в достоинство.

И так появляется новая этика, переформулирует один из недостатков - и рождается новая добродетель смирения, призванная сражаться с самым сильным из грехов - гордыней. Самое сильное повреждение, которое может быть нанесено человеку, - и против него беззащитен античный великодушный благородный муж. А новая этика берёт один из мелких пороков и выковывает из него совершенно новую, обширнейшую душевную область, целое семейство новых добродетелей, от смирения до скромности, и этот новый род войск приспособлен сражаться с самым страшным противником. Этакие егеря...


(Добавить комментарий)


[info]orsa_maggiore@lj
2009-09-16 02:18 (ссылка)
Наверно тут дело еще и в адресате - Аристотель писал для "благородных мужей", то есть для людей свободных и достаточно состоятельных, чтоб не трудиться никогда. Это очень небольшая прослойка. Это цари, элита.
Христианство - оно для всех. И для рабов и для царей. Но это смирение, в конечном счете не перед людьми, а перед богом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]markshat@lj
2009-09-16 02:53 (ссылка)
на мой взгляд, очень точное замечание. античные боги социальны. они всего лишь еще одна инстанция, стоящая над царями. иудейское единобожие - это уже о сверхсоциальном Боге, об ограничении всевластия социума. а христианская благая весть - это уже о постсоциальном Боге, о конце всевластия социума. поэтому сегодняшнее вульгарное социальное соревнование кажется каким-то омерзительным анахроничным фарсом, приключившимся с Росиией. и может быть ментальная проблема в том, что мы не научились различать в чем суть смирения перед социумом и суть смирения перед Богом. мы их путаем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bighoboz@lj
2009-09-16 03:05 (ссылка)
Приоритеты. Все почти готовы ночь напролет бухать, курить и долбомудить всячески а такую же ночь просидеть над учебниками -единицы способны.
Либерастические ценности прут из зомбоящика и убивают смирение в любом его проявлении...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]markshat@lj
2009-09-16 05:01 (ссылка)
чего все валить на ящик, из мозгов смотрящих всякая хрень прет в первую очередь, ящик только обслуживает эти мозги.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lee_bey@lj
2009-09-16 03:13 (ссылка)
А интересно тогда --- есть ли пороки, с которыми античная этика справлялась лучше, чем христианская? против которых христианская -- беззащитна?
(а то строгая монотонность получается --- не верится почему-то, что так бывает :-) )

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-09-16 10:01 (ссылка)
надо думать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lee_bey@lj
2009-09-16 12:47 (ссылка)
Кстати, можно проследить дальше --- что в постхристианской этике сильнее/слабее по сравнению с христианством.
Сильнее -- наверное, борьба с фанатизмом? или нет?
А слабее что?

Только "постхристианская этика" -- грубовато сказано, я наверное "пропускаю ступени".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-09-16 13:04 (ссылка)
я не думаю, что борьба с фанатизмом - это добродетель. Надо бы сказать - причем четко - положительную ценность. а этот - нет, увы. Только агитка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vagonsky@lj
2009-09-16 16:18 (ссылка)
Толерантность, может быть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-09-16 16:47 (ссылка)
да, это хорошее название. Теперь надо к нему добавить внятное содержание и всерьез проверить - в самом ли деле совокупность религиозных этик сильно (?) уступает по этому параметру.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bowin@lj
2009-09-16 05:25 (ссылка)
спасибо, интересно

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-09-16 10:01 (ссылка)
приятно слышать

(Ответить) (Уровень выше)


[info]regent@lj
2009-09-16 05:32 (ссылка)
Я думаю, скоро старые пороки станут новыми добродетелями. Уже воспевается новое средневековье, не за горами и новая античность.

Image
(via [info]art_of_arts@lj)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-09-16 10:02 (ссылка)
а там и до нового Шумера недалёко. И вообще - пойдём, наломаем Хумбабе бока

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dennett@lj
2009-09-16 05:34 (ссылка)
почти один в один пересказ ницше получился.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-09-16 10:02 (ссылка)
эк. вот ведь

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_97196@lj
2009-09-16 05:57 (ссылка)
Спрошу попросту (убегая, как обычно, на далёкие подвиги, битвы с цаплями и контрольно-следовую вспашку "неразумного и невечного, но, кажется, доброго":)).

Не есть ли в этом наблюдении - вполне традиционный "подкоп" под Ваше глубинное убеждение, что "этическому" (я, конечно, понимаю, что можно не ставить знак равенства этого понятия с... Но о чём-то же надо говорить?) - "просто неоткуда взяться" (или не на чем удержаться), кроме как из "надмирного". Ну, Вы понимаете. (Ваше обличение "пана Станислова"... Прочитал на днях - написано здорово. Только вот у меня - в поколениях нет того, что..., и вроде как надобности в нём. Совсем пропащий...)
Хотелось бы ухватить: это "надмирное" - оно одно ли у тех же стоиков (Аристотеля?) и христиан (каких именно?)? Если одно, если "редуцируем" все их различия (и в результате - мотивы, поступки, стыд или иные проявления совести..) - до этого "краеугольно"-малого (настолько, что и не ухватим без "примесей" - а "примеси" эти, подобно химическим присадкам, меняют весь облик и свойства "основы"), то... останется ли в нём необъяснимо-"надмирное" вовсе?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-09-16 10:05 (ссылка)
я уже не помню, что обличала Лема (? о нем?). Но это я не в смысле что сомневаюсь - вообще плохо помню, что где написал.

и я не знаю в точности. что такое надмирное. вроде бы - да, этика оттуда. но не уверен, что всё понимаю в вопросе. Я Вас так понял. что ежели вся она оттуда, тто там она одна и одинаковая. а тут берут с нее искаженные копии - античная и христианская - разные по виду, но одинаковы по источнику.
Я не уверен. что метафора печати и оттиска так уж хороша для этики

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ester_li@lj
2009-09-16 08:37 (ссылка)
новая этика (религия и т.д.) - всё равно что очередная картинка для пазла: где в предыдущей - выпукло, в следующей - вогнуто :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-09-16 10:02 (ссылка)
ну, скорее в основном-то они совпадают. Подлость с трусостью, обман и убийства редко какая религия привествует безоглядно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ester_li@lj
2009-09-16 15:12 (ссылка)
не так уж редко

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-09-16 15:16 (ссылка)
значит, я не знаю таких случаев - чтобы хоть какая-то религия вставляла в религиозную этику такие вещи

(Ответить) (Уровень выше)


[info]schwalbeman@lj
2009-09-17 10:37 (ссылка)
Обычно это наблюдение подается в контексте противоречий между семитской и арийской этическими системами. Ну Вы знаете.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-09-17 10:40 (ссылка)
мне неприятно так думать. Такое чувство. что очень многое добавляется "по умолчанию" - а тут все умолчания чрезвычайно значимы. и лучше бы их дуриком в мысль не приводить. а хотя бы у той мысли спрашивать - мол, можно я приведу такое-то умолчание? Мысль иногда говорит: нет, эта компания мне неприятна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schwalbeman@lj
2009-09-17 11:19 (ссылка)
Не все браки совершаются по любви. Иногда жестокие родители принуждают жениха и невесту к заключению союза.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-09-17 11:55 (ссылка)
Это так. Относится к миру, где возможно принуждение. В мире мыслей его не бывает

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schwalbeman@lj
2009-09-17 12:38 (ссылка)
Но мысли не живут в мире мыслей. Коль скоро они живут с родителями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-09-17 12:54 (ссылка)
Но мысли живут только в мире мыслей.

(Ответить) (Уровень выше)