Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-09-16 08:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Новая этика делает добродетели из старых пороков
Античный стоицизм разработал несколько "промежуточных этических максимумов", а также и вершину, лучшую этически позицию. Частичными достижениями считались воздержание и выдержанность. Тонкое различение между ними в том, что воздержанный сопротивляется избыточным вожделениям и соблазнам. Выдержанный же способен выносить страдания, происходящие от недостатка необходимого. Различие это тонкое, но очень существующее. Многие люди готовы стоически переносить страдания, вызванные недосыпом или недоеданием по их собвенной воле - когда они ради дела или развлечения не спят или не едят. Совсем другое дело - воздержание от избыточного: те же самые люди, что готовы не спать двое суток для развлечения, часто не могут заставить себя вставть вовремя, проспав 8 часов, или не съесть чего-то вкусного. То есть многие способны выдерживать страдания, сами лишая себя необходимого (и поддерживаемые огнём внешнего интереса), и не способны противостоять себе, желающему избыточного.

В качестве же высшего идеала античность (более всего у Аристотеля) создала - благородного человека, великодушного, великого духом. Аристотель это определял так: быть достойным вещей великих и самого себя считать достойным их. Этому идеалу неуместно было бы приписывать современное представление о скромности - "скромность" насквозь сделана совсем другой, христианской этикой. Великодушный по Аристотелю творит великие дела, получает за это почести и с достоинством принимает их, считая себя достойным этих почестей и отнюдь от них не уклоняясь. То же, что христианская этика называет смирением, на языке аристотелевской этики будет малодушием, таким особенным подвидом малодушия. Малодушие в противоположность великодушию содержит множество недостатков, которых лишён великодушный. И вот один из недостатков, не очень даже и важный, не самый важный, тут возводится в достоинство.

И так появляется новая этика, переформулирует один из недостатков - и рождается новая добродетель смирения, призванная сражаться с самым сильным из грехов - гордыней. Самое сильное повреждение, которое может быть нанесено человеку, - и против него беззащитен античный великодушный благородный муж. А новая этика берёт один из мелких пороков и выковывает из него совершенно новую, обширнейшую душевную область, целое семейство новых добродетелей, от смирения до скромности, и этот новый род войск приспособлен сражаться с самым страшным противником. Этакие егеря...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ext_97196@lj
2009-09-16 05:57 (ссылка)
Спрошу попросту (убегая, как обычно, на далёкие подвиги, битвы с цаплями и контрольно-следовую вспашку "неразумного и невечного, но, кажется, доброго":)).

Не есть ли в этом наблюдении - вполне традиционный "подкоп" под Ваше глубинное убеждение, что "этическому" (я, конечно, понимаю, что можно не ставить знак равенства этого понятия с... Но о чём-то же надо говорить?) - "просто неоткуда взяться" (или не на чем удержаться), кроме как из "надмирного". Ну, Вы понимаете. (Ваше обличение "пана Станислова"... Прочитал на днях - написано здорово. Только вот у меня - в поколениях нет того, что..., и вроде как надобности в нём. Совсем пропащий...)
Хотелось бы ухватить: это "надмирное" - оно одно ли у тех же стоиков (Аристотеля?) и христиан (каких именно?)? Если одно, если "редуцируем" все их различия (и в результате - мотивы, поступки, стыд или иные проявления совести..) - до этого "краеугольно"-малого (настолько, что и не ухватим без "примесей" - а "примеси" эти, подобно химическим присадкам, меняют весь облик и свойства "основы"), то... останется ли в нём необъяснимо-"надмирное" вовсе?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-09-16 10:05 (ссылка)
я уже не помню, что обличала Лема (? о нем?). Но это я не в смысле что сомневаюсь - вообще плохо помню, что где написал.

и я не знаю в точности. что такое надмирное. вроде бы - да, этика оттуда. но не уверен, что всё понимаю в вопросе. Я Вас так понял. что ежели вся она оттуда, тто там она одна и одинаковая. а тут берут с нее искаженные копии - античная и христианская - разные по виду, но одинаковы по источнику.
Я не уверен. что метафора печати и оттиска так уж хороша для этики

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -