Ой, ды ладно!
Какая дурналистика - такие и светочи. Этот ещё из лучших. Был.

> Этот ещё из лучших.

Вот это-то и... ну, не пугает, но тоску наводит определённо.

Ну да. Так на "Ухе" вообще таких собирают, одна Латынина чего стоит.

Бесполезно. Он, как и его друганы из Кремля, на такие тонкости внимания не обращают (предпочитают не обращать). ;-)

а вы во всем разбираетесь?

Re: а вы во всем разбираетесь?

Не разбираюсь, в смысле "не во всех областях специалист". Стараюсь разбираться, в смысле "пытаюсь приблизиться к пониманию устройства окружающего мира". Иногда успешно, но не всегда и не сразу. ;-)

вот и Венедиктов не всегда и не сразу.

Кстати, в той же передаче Вы не обратили внимания на такой пассаж: "И до сих пор почему-то пакистанцы и индусы имеют преимущественный въезд в Великобританию, а алжирцы – во Францию, а индонезийцы – в Голландию, а конголезцы – в Бельгию. А, между прочим, болгары в Австрию, потому что была Австро-Венгерская империя вот такая вот." Намек на пересмотр истории Австро-Венгрии? ;-) Или Вы можете предложить иную интерпретацию?

гм, ну вообще-то сразу во всех областях человеческого знания трудно разбираться. ошибки возможны. это узким специалистам хорошо - знаю только свое. а журналистам, хоть и по верхам, но надо знать о многом. а раз по верхам, то ошибки случаются.

Главный редактор популярной радиостанции, взявшийся говорить о резонансной проблеме, хотя бы азы представлять должен.

у радиостанции каждый день новая актуальная тема. можно подготовиться перед эфиром? можно. можно ли за полчаса или час изучить любую тему так, чтобы не сделать ни одной ошибки? вы наверное можете.

Вы действительно не видите разницы между "не сделать ни одной ошибки" и "не лажать в базовых вещах"?

вы действительно можете освоить ВСЕ "базовые вещи" в новом для вас поле?
это все при том, что Венедиктов мне кажется расчуствованным индюком с полным "головокружением от успехов". его просто распирает. уверен, он видит себя делателем истории.

Базовые на то и базовые, что, говоря о чём-то, их надо знать. Тем более, если тема не вдруг всплыла за пять минут до разговора, и время разобраться было.

не буду больше спорить, но уверен что если вы будете рассуждать на тему ранней английской поэзии, то скорее всего сделаете пару ошибок: не так произнесете фамилию, перепутаете век, назовете не то произведение и т.п. так устроена человеческая память. хотя возможно у вас она устроена по-другому.

Возможно. Но испанских авторов я к ней не отнесу.

Извините, что встреваю - но уж больно тема горячая для меня, ибо я сразу и ученый (в узкой области), и журналист.
Я уверена, что хороший профессионал (если иметь ввиду журналистику, а если в целом - то умный человек) никогда не станет рассуждать на ту тему, в базовых понятиях которой он не разбирается. Он либо подготовится и разберется, если есть время, либо позовет специалиста, который разбирается, и будет его спрашивать прямо в эфире. Остальное - непрофессионализм. Который, увы, похоже уже правит миром.

На деле большинство журналистов ни в чём не разбираются даже "по верхам", зато имеют невообразимое самомнение.

Вообще претензии на те или иные арктические акватории - дело темное. В нашем детстве на всех картах рисовали зону полярных владений СССР в виде двух меридианов, сходящихся на Северном Полюсе. И аналогичные претензии были у США, Норвегии, Дании и Канады.

Сейчас это вроде как международным правом не признается. Но возня вокруг хребта Ломоносова свидетельствует о том, что принадлежность к шельфу что-то да значит.

С хребтом Ломоносова речь тоже идёт об расширении экономзоны, а не территориальных вод.

А территориальные воды - это насколько наглости хватит. Вон почти все южноамериканские государства заявили в одностороннем порядке о том, что у них 200 миль и ничего. Я подозреваю, что если завтра США заявит о своем суверенитете над Атланикой аж до Срединно-океанического хребта, мировое сообщество утрется.

Не заявят, им это самим не выгодно. Они и 12-то миль долго признавать не хотели, за три держались.

...и если у _этих_ сейчас выгорит, после 47 (?) года чили и Австралия поделят между собой Антарктиду.

Есть такое понятие - градообразующее предприятие. По аналогии предложу термин "государствообразующее предприятие". Для такого предприятия (Газпром, Роснефть) государство становится службой безопасности. Со всеми вытекающими - что хорошо Газпрому, хорошо государству. Интересы всего, что противоречит интересам монополии - интересы врагов народа (представленного неминоритарными акционерами).