интересно, слышал такую гипотезу, что подобные явления вызываются проживающими там и наблюдающими эти явления людьми. но не в смысле, что это галлюцинации, а вполне реальные проявления, как вот эта птичка-невидимка на фото.
У меня в течение 2-х месяцев по квартире раздавались непонятные щелчки, пока я не заметил, что на обоях куча выжженых точек со спичесную головку величиной. Ну ладно, думаю, понятно дело - клей придурошный обойный какой-то (других вариантов в голове не родилось просто). Не тут то было, при очередном щелчке выжженое пятнышко появилось на полиэтиленовом пакете, лежащем на письменном столе. Потом все прекратилось так же быстро, как началось - просто больше ничего не щелкало.
Что самое удивительное - после случая с пакетом было самое время забояться, поскольку чем допустим кожа отличается от того же пакета (неприятная мысль, однако), а я отнесся как-то странно спокойно, и просто с любопыытством наблюдал за происходящим. Щелчки были где-то раз в 10-15 минут на протяжении 2-х месяцев. Вот такая вот история. А пятна на обоях так и остались.

Самое смешное, что вся эта хрень практически безобидна. Даже в самых грозных своих проявлениях, типа спонтанного возгорания.

Потому что никогда не происходит без присутствия людей.

А птичка действительно смахивает на дефект оптики фотоаппарата.

вряд ли дефект оптики, ибо каждый раз на новом месте кадра, плюс довольно-таки резкий объект. мне кажется, в минилабе кусок какой-нибудь ткани в увеличитель попал и там болтается. либо в ту же камеру, перед плёнкой.

Слишком он резкий, вот в чём дело. К тому же девушка утверждает, что камеры разные.

Возможно и дефект. Правда говорят фотоаппараты разные, и еще - заметь, на каждой фоте птичка сохраняет свою форму, но ее положение не похоже, что вызвано объективом. На шторе она расположена горизонтально (примем за 0), на стене тогда получается 180 градусов (т.е. фотоаппарат надо было держать кверх тормашками) и на руке повернута примерно на 90 градусов против часовой (то есть фотоаппарат держали боком, что непонятно, зачем при съемке на диване, т.е. при горизонтальном ракурсе, наклонять фотоаппарат - разве что прихватить пол и стену)... Конечно возможно, что это просто мистификация, и не произойди со мной этой фигни, я бы так и подумал сразу.

В том и дело. Если с человеком чего-то вот такого не случалось - будет упираться до последнего.

Мне особенно понравилась история с черепом в телевизоре (в комментах к посту). Представляю, каково ему было.

Черепу? :)

Химические фотоаппараты часто запечатлевают что-то, чего простой глаз уже не видит. В данном случае это мог быть остаточный заряд на маске кинескопа и вызванное им свечение люминофора.

Да мне тоже аналогичная версия сразу на ум пришла - остаточное свечение люминофора. Просто поведение человека разумным не назовешь, а телевизор жалко :)

"В мою молодость цыгане на рынке продавали китайские ковры, их домой приносишь, вешаешь на стену. Днем вроде ничего, а ночью ковер зеленым начинал искриться и на нем портрет Мао Цзедуна в гробу появлялся" :)

Стоп!!! Поторопился! Возможен вариант такой: при первой и второй фотографии (штора и стена) фотоаппарат держали боком (люди-то там стоят), то одним, то другим, а при 3-ей аппарат в нормальном положении... тогда вопрос об углах отпадает. Остается только вопрос о разных камерах и положении птички (тут возможно фото не в полном варианте, а укороченные).
Все дело в разных камерах!

А твое мнение по этому поводу? Разумная версия есть?

"Разумная" - укладывающаяся в рамки современных представлений?

Ага.

В данных фотографиях меня смущает именно совпадение размеров "птичек", их слишком похожая форма и повышенная четкость. Если отбросить версию о том, что "птичка" разумная и нагло проецирует себя прямо на пленку, то не могла она одинаково сфотографироваться все три раза. Да и ее цвет: "птичка" черная, следовательно, она не пропускает свет во всех регистрируемых пленкой диапазонах, а потому она не могла остаться незамеченной для глаза. Гораздо разумнее проверить негативы, узнать, есть ли птичка на них, и что она из себя представляет (возможно, это просто повреждения эмульсии). Если есть, и эмульсия не повреждена - то узнать, не проявлялись ли пленки в одной и той же лабе. Если эмульсия повреждена - то однозначно дефекты пленки (проверить, не из одной ли серии пленка), либо повреждения при проявке (опять же, в одной и той же лабе). Если птички на негативе нет - то однозначно дефекты печати с негатива. А вот если птичка на негативе есть, повреждений эмульсии нет, проявлялось и печаталось в разных лабах, а пленка из разных серий - то придется признать, что мы имеем дело с паранормальщиной :) Возможно, например, что на прямо пленке происходит какой-то микроразряд - вроде упоминавшихся выше щелчков.

Да и ее цвет: "птичка" черная, следовательно, она не пропускает свет во всех регистрируемых пленкой диапазонах, а потому она не могла остаться незамеченной для глаза

Паранормальные явления не подчиняются законам вашей физики!

И не нашей, а вашей! Это вы, блин, напридумывали всяких дурацких законов в своем МГУ!!!

птичка, птичка... таракан раздавленный

параанальные фотошопы в гостях у ананистов.

держу пари, что хоть камеры и разные, а проявлялись плёнки в одном и том же "кодаке"...