Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-01-05 15:19:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Фракталы и хаос в биологическом морфогенезе
Исаева В.В., Каретин Ю.А., Чернышев А.В., Шкуратов Д.Ю.
Институт биологии моря ДВО РАН 2004

скачать кажется можно тут
http://www.stoknig.com/nauka-i-ucheba/36851-fraktaly-i-khaos-v-biologicheskom.html
но я не пробовал
"Монография состоит из двух частей, первая представляет собой адаптированное для биологов и иллюстрированное изложение основных идей нелинейной науки (нередко называемой синергетикой), включающее фрактальную геометрию, теории детерминированного (динамического) хаоса, бифуркаций и катастроф, а также теорию самоорганизации. Во второй части эти идеи рассматриваются применительно к биологическим системам и биологическому формообразованию; представлены собственные данные о
фрактальной структуре и проявлениях хаоса на уровне клеток, надклеточных систем и организма многоклеточных животных. Предназначено для биологов, интересующихся применением подходов междисциплинарной нелинейной науки в биологии и общими закономерностями процессов самоорганизации в неживых и живых системах."
Содержание
Часть 1. Основы синергетического подхода
Фрактальная геометрия
Динамический (детерминированный) хаос
Теория бифуркаций и катастроф
Хаотические фракталы природы
Теория самоорганизации

Часть 2. Самоорганизация, фракталы и хаос в биологических системах
Биологическая самоорганизация и моделирование в биологии
Исследования фракталов в биологии
Фрактальная организация клеток и клеточных ансамблей
Фрактальная самоорганизация агрегирующих клеток
Фрактальный хаос в организации нейронов
Фракталы и хаос в организме
Фракталы и хаос в морфологии гастроваскулярной системы медузы Aurelia
Формирование хаотических паттернов в онтогенезе медузы Aurelia
Хаотические фракталы жаберной трахейной системы личинок поденок
Хаос и фракталы в эволюции Metazoa
Топологический дизайн Metazoa

---------------
Это совсем не передний край, но изложено внятно, много картинок. Полезно для общей ориентации в фразеологии и чтобы можно было читать быстро, а не переводить термины слово за словом.
Авторы пытаются сказать, что если представить себе морфологию животного как фрактальную. Что удастся объяснить. Ну, и можно прикинуть, что таким образом удается сделать.

И другая очень похожая книга - Мандельброт. 2002. Фрактальная геометрия природы

(Добавить комментарий)


[info]vadim_i_z@lj
2010-01-05 09:31 (ссылка)
Спасибо, качаю!
По поводу того сайта браузер ругается насчет вирусов, так что вот ссылка:
http://depositfiles.com/files/ln7f1yung

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-05 10:05 (ссылка)
спасибо. а то у меня файл, я перед тем, как написать сюда поискал - где бы сказать, и нашел только ту, сомнительную

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dr_trollin@lj
2010-01-05 13:36 (ссылка)
действительно неплохо.
но несколько общО.
впрочем как для ознакомления...

можно тож посмотреть на:
Sornette D. Critical phenomena in natural sciences (Springer, 2000)

Дидье Сорнетт, Профессор Геофизики
http://www.ess.ucla.edu/faculty/sornette/
Адреса: Отдел Земных и Космических Наук
Университет Калифорнии, Лос-Анджелес


а также (из б/м "нормальным" языком написанные)

Божокин С.В., Паршин Д.А. Фракталы и мультифракталы
Федер Е. Фракталы
Лоскутов А.Ю., Михайлов А.С. Введение в синергетику

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vadim_i_z@lj
2010-01-05 14:00 (ссылка)
Ссылка не работает: Object not found.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dr_trollin@lj
2010-01-05 15:03 (ссылка)
охламоны, однако... "грохнули/утеряли" линк.
я, собственно линк на этого профессора
http://moho.ess.ucla.edu/people/sornette.html
имел в виду дать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pussbigeyes@lj
2010-01-05 10:32 (ссылка)
Очень прилично выглядит общематематическая часть. Качественная компиляция из высококачественных источников. Можно было бы и чуть заглубить, биологи уже достаточно математизированы: пара десятков формул явно не помешала бы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-05 11:03 (ссылка)
да, мне тоже показалось, что это приличная компиляция

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fregimus@lj
2010-01-05 10:40 (ссылка)
Спасибо, звучит вкусно; еще не выкачалось, но, судя по Вашей аннотации вот совершенно в ту же копилку: Camazine, S., (2001). Self-Organization in Biological Systems. Princeton: Princeton University Press. Где взять не знаю, она у меня бумажная; может, кто-нибудь посоветует.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-05 11:05 (ссылка)
спасибо. не встречал такой

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vadim_i_z@lj
2010-01-05 13:53 (ссылка)
Оглавление здесь (http://books.google.com/books?id=zMgyNN6Ufj0C&dq=Camazine+%22Self-Organization+in+Biological+Systems%22+%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B0%D1%82%D1%8C&printsec=frontcover&source=bn&hl=ru&ei=am5DS5GXCYfymwP7prXHDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CBgQ6AEwAw#v=onepage&q=&f=false)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]clayrat@lj
2010-01-05 12:28 (ссылка)
спасибо, интересно

(Ответить)


[info]yazim@lj
2010-01-05 14:55 (ссылка)
спасибо!
вот еще ссылка на скачивание: http://books.tr200.ru/v.php?id=64202

(Ответить)


[info]fe_b@lj
2010-01-05 17:00 (ссылка)
Самоорганизация это пустое слово, обманное.
Когда пытаются объяснить, что оно обозначает, приводят
в пример воронку воды в ванне.
Но почему-то не приводят в пример строение молекулы
как результат самоорганизации материи.

Организация это порядок, привнесенный активным началом
в пассивную среду.
А самоорганизация это вытягиванье себя из болота за шкирку.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]praeinant@lj
2010-01-05 18:13 (ссылка)
Не обязательно..
http://www.st-evoliucija.lt/book/15

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dyk2@lj
2010-01-06 03:41 (ссылка)
Я соглашусь. Приставка "само" совершенно неуместна для описываемых процессов. Потому что система организуется под внешним воздействием, ибо она открытая, как правило, это приток и отток энергии. Речь о диссипативных структурах. Так что "само" - это неудачная приставка, которая вводит в заблуждение. Вот http://evolution.powernet.ru/library/EiJ.zip в совсем легкой и доступной форме, запомнилась книжка еще со студенческих лет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]praeinant@lj
2010-01-06 05:17 (ссылка)
Приставка "само" совершенно неуместна..

Это даже смешно...:)
А может нечто зависит и от масштаба...допустим у меня есть дети... ту ночь начала и те девять месяцев в маме ...кто организовал ...КПСС?! :)
''Само'' отлично живет в системах конкретного числа степеней движения и в их конкретных экземплярах...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2010-01-06 08:21 (ссылка)
Чем само отличается от не само ?
Камень сам падает или кто-то ему помогает падать ?

Компьютер сам складывает 2+2 ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]praeinant@lj
2010-01-06 15:00 (ссылка)
:)
Если камень просто падает на землю, то здесь ''само'' – притяжение Земли...
Если камень, включивши моторчик, падает с Земли на Луну – то тут камень ''само''

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dyk2@lj
2010-01-06 23:05 (ссылка)
организовала это энергия, постоянный приток энергии. а система просто напросто обладает свойством эту энергию зацикливать и запасать. да, система должна обладать этим свойством, но безпритока энергии все зарубилось бы на самом начале, поверьте

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]praeinant@lj
2010-01-07 03:25 (ссылка)
так я и акцентирую ''в системах конкретного числа степеней движения и в их конкретных экземплярах'' зацикливание...

поверьте

верю... ибо вообще существует только одна (и то под вопросом) совсем закрытая система - Вселенная...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dyk2@lj
2010-01-07 09:20 (ссылка)
о да, это под большим вопросом. А Вы не думаете, что постулат о закрытости Вселенной и ее постулат о ее безграничности - есть противоречие. А однако же из современного научного представления о мире именно это и следует :) Наука обвиняет религию в пяти грехах: противоречии, абсурдности, сверхъестественности, чудесности и невероятности. Однако же если копнуть глубже, именно этими грехами отличается научное мышление и история его становления. Это кстати не я говорю, это АА Любищев. Но это уже отступление от темы :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]praeinant@lj
2010-01-07 11:29 (ссылка)
А Вы не думаете, что постулат о закрытости Вселенной и ее постулат о ее безграничности - есть противоречие.

Нет, думаю что второй постулат не разрешает первому быть постулатом.

Однако же если копнуть глубже, именно этими грехами отличается научное мышление и история его становления.

По немножку приближается время когда придется удалится от ''грехов''.
Возможны два мировоззрения - аддитивное и неаддитивное (по этому принципу можно делить и всю науку на две части).
Аддитивным мировоззрением пользуется большинство ученых.
Главная разница (превосходство, перспективность...) между ними кроется в том что неаддитивное (точнее супераддитивное) мировоззрение имеет ''теорию всего'' и с того вытекающими обстоятельствами, а аддитивное мировоззрение не имеет таковой (и иметь принципиально* не может, если существует супераддитивность...).
...или супераддитивности нету...

* http://praeinant.livejournal.com/12865.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dyk2@lj
2010-01-07 18:04 (ссылка)
Ну по поводу постулатов, Вы сказали именно то, что я имел в виду.
По поводу мышления... хм, большинство ученных действительно пользуется мышлением, которое вы назвали аддитивным. Но я думаю, что это большинство ученых подготавливает почву/материал, назовите это как хотите, для ученного с "неаддитивным" мышлением, чтобы он сделал прорыв в нашем знании об окружающем мире. Хотя опять-таки, надо оговариваться о масштабах этой самой теории всего. Теорию морфогенетических лучей при развитии организма Вы бы назвали теорией всего на своем уровне? Или например, когда Декарт и Лейбниц выдвинули теорию о сохранении энергии, как выражение их убежденности, что Бог вложил элемент неизменности в свое создание, эта теория стала одним из основополагающих законов физики. Думаю их мышление было неаддитивным. Просто потом ученые с аддитивным мышлением нашли доказательства...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]praeinant@lj
2010-01-08 07:53 (ссылка)
Хотя опять-таки, надо оговариваться о масштабах этой самой теории всего.

''Теория всего'' уже и есть более менее переведенный термин в аддитивное мировоззрение (хотя и есть там некоторые нестыковки перевода), но чего не сделаешь ради краткости изложения...:). Допустим эта ''теория всего'' позволяет поймать желанную ''синюю птицу'' аддитивного мировоззрения – обьединить квантовую, ньютоновскую и релятивическую (ТО, СТО...) механики в одно целое (только через ''кровяные сосуды'' супераддитивного).
А если в супераддитивном мировоззрении.
То тут можно продолжит и в духе внеэлементности. Вот тут теория всего более абсолютная в содержании слова ''всего'', потому что все внеэлементности здесь легко определяется абсолютно всеми способами преобразования между: ''рушится старое состояние, а потом строится новое'' и ''строится новое состояние, а потом рушится старое''.
Ну а внеэлементность на прямую (мирно и не взаимоисключающие) связана и с элементностью/материальностью/''спецификой аддитивного''... и далее в том духе...

Упомянутая среда супераддитивности и синергетика есть довольно близкие друг к другу ''вещества'' – это несколько соединяет тему автора и теорию ''Эволюция Общей Структуры'' (ЭОС) http://praeinant.livejournal.com/10156.html

========== ========

Спасибо! за предложаные повороты мысли, которые выявили новые нюансы - в чем клинится лучшее понимание ЭОС...




(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dyk2@lj
2010-01-08 23:45 (ссылка)
Всегда рад быть полезным. Признаться мне было не совсем легко разобраться в Вашем ответе, но, из того, что я понял, аддитивность и супераддитивность довольно неплохо сосуществуют в реальном мире, хотя и взаимоисключают друг друга в поле философском. Пожалуй мне надо больше почитать про это (ЭОС), я, в отличие от Вас, занимаюсь другими вещами, а этот интерес идет хвостом из того времени, когда я изучал физику.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]praeinant@lj
2010-01-09 15:45 (ссылка)
было не совсем легко разобраться

Это несколько похоже на обучение езде на велосипеде, там несколько неожиданно появляется какая то переломная точка, после которой езда становится легкая и приятная... .
Предполагаю что ''аддитивчикам'' может быть трудно, непривычно (мне это уже само собой) переориентироваться в постоянное перескакивание с одних относительностей в другие относительности особенно при первоначальном старании понять всю обширную панораму...

хотя и взаимоисключают друг друга в поле философском.

Это не совсем так. Можно сказать что только аддитивное исключает (и то с большим перебором). супераддитивность в данный момент . А супераддитивность обязательно включает аддитивность в себя.
Допустим:
Если в человеке надо вычислить внеэлементное (супераддитивное – завершающую степен движения в конкрентной системе), то надо от всего человека отобрать все материальное: его атомы, молекулы, ,клетки, органы, тело (это степени движения). И останется только абстактное/внеэлементное – сознание, поведение...
Это показывает то, что супераддитивное невозможно без аддитивного, в более крупном плане они просто одно целое. И это так или иначе переопределяется и на философию, математику, физику... – любую ступень иерархии познания (основаную не на догматизме). И даже дальше, задает вопросы, например: А не можем ли мы провести черту (хотя пунктирную) от внеэлементности к Богу? ...

Пожалуй мне надо больше почитать про это (ЭОС)

Я ее сложил в тексты, образно говоря, видя перед собой глаза старшеклассника. Старался изложить как можно проще и популярнее, но получилось так что получаю пинки в зад, потому что - невнятно и сложно...:). Да и ее полная версия только на литовском и на бумаге.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]praeinant@lj
2010-01-07 03:52 (ссылка)
p.s. ведь мы здесь (в жж) после каждого слова не ставим знак * с его пояснением – этa на русском.
В нашем же случаи речь всегда идет о - не совсем закрытых системах...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dyk2@lj
2010-01-07 09:26 (ссылка)
ну это и значит, чо нельзя говорить "само". Говоря "открытая" надо помнить, что это значит - есть влияние извне. Именно это влияние и движет/питает эту "самоорганизацию". не согласны?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]praeinant@lj
2010-01-07 12:03 (ссылка)
И согласен и несогласен. Согласен с тем что сказали, но не согласен с тем что такая логика жизнеспособная и удобная в постоянном обращении. потому что следуя этой логике несколько дальше надо вычеркнуть и понятие система, дальше система – человек и т.д.
Думаю что лучше в эту ситуацию смотреть с более локальной позиции, а если уж где то нужна суперточность, только тогда ее вводить...

Ну и если смотреть еще с более ярко выраженной супераддитивной позиции то опят там все несколько иначе...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dyk2@lj
2010-01-07 18:09 (ссылка)
тоже согласен с Вашей аргументацией. Просто коль уж дискуссия пришла к жонглированию научными терминами в описании системы, то я и подумал, что лучше придерживаться корректной формулировки. Если Вам и мне понятно, что стоит за словом "самоорганизация", то другие люди, большинство, могут быть введены в заблуждение.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kercenter@lj
2010-01-05 17:29 (ссылка)
А в бумаге бывает?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-05 17:40 (ссылка)
ну, конечно - это изданные на бумаге книги

(Ответить) (Уровень выше)


[info]coolpartyworm@lj
2010-01-05 19:32 (ссылка)
А как вам такое определение понятия "жизнь": "Как известно, жизнь — это особая форма движения материи. Ее специфика заключается в том, что она способна находиться в маловероятных для материи состояниях (характеризующихся повышением своей системной организации и понижением энтропии) и воспроизводить эти состояния. Поэтому все живые системы, включая, общественную жизнь, обладают соответствующими антиэнтропийными и адаптивными механизмами" (Маркарян Э. С.)?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]praeinant@lj
2010-01-06 03:32 (ссылка)
она способна находиться в маловероятных для материи состояниях

Это относительно. В ''тупой'' констатации того что есть - это обязательно. И это приблизительно/упрощенно звучит так: при появлении определенного количества степеней движения появляется способ преобразования который позволяет сначала построить новое и только потом рушится старому (это и есть – живое, самоорганизация и тому похожее).
А глубже функцию обязательности процесса '' неживое -> живое'' выполняет супераддитивность (целое больше суммы частей). А неживое это то чье преобразование меняется по принципу ''строится новое и одновременно рушится старое''.

включая, общественную жизнь, обладают соответствующими антиэнтропийными и адаптивными механизмами"

Да, общественная жизнь есть более высокая степень движения допустим нежели человек. Про обладание - это не совсем так, аналогично: не совсем логично утверждать что красное пальто имеет античерный механизм...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]coolpartyworm@lj
2010-01-06 04:26 (ссылка)
Я тоже остановился на слове "маловероятных". Довольно-таки сильные сомнения оно вызывает с разных точек зрения. Согласно этой идее, получается, что, допустим, если мы возьмем неживую материю и положим ее в триллион пробирок, то через год в одной из них она станет живой. Но такого ведь не происходит, если верить современной науке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]praeinant@lj
2010-01-06 05:44 (ссылка)
А если посмотреть с другого конца, с основ теории степеней движения и способов преобразований, то там такая системно – экземплярная эквилибристика что и трилион в степени трилиона покажется мелкой вещью.
И тем не менее там есть совсем ясная (даже беспредельно простая) математика появления всего... а в тех пробирках может не те степени, консистенция и так далее до бесконечности...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-06 03:33 (ссылка)
мне - не очень

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]coolpartyworm@lj
2010-01-06 04:26 (ссылка)
Хотелось бы узнать, почему. )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-06 04:33 (ссылка)
Если кто начнает определение со слов "особая форма движения материи" - не надо спрашивать, почему не нравится. Меня интересуют мысли, а непродуманные штампы любого пола - нет, не интересуют

(Ответить) (Уровень выше)


[info]olnud@lj
2010-01-06 03:02 (ссылка)
"И другая очень похожая книга - Мандельброт. 2002. Фрактальная геометрия природы" - Мандельброт - чистый математик, и его книга имеет малое отношение к биологии (там просто натуралистические подходы). В кн. Исаевой и др. предпринята попытка не столько описать морфологию организмов как фрактал, сколько использовать этот подход для морфогенезов и филогенезов. Вот эта тема в мировой литературе освещена чрезвычайно слабо.
У В.В.Исаевой вышел учебник "Синергетика для биологов", а у Ю.Каретина - "Синергетика: курс лекций для биологов". Все это и многое другое можно скачать тут:
http://www.liveinternet.ru/community/2768906/

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-06 03:37 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше)

re
[info]roman_kr@lj
2010-01-06 11:07 (ссылка)
sgruzil knizhku - ezheli komu nado bros'te mail. thanks!

(Ответить)

Вы попали в Топ-30 Зиуса!
[info]xeus_top_98@lj
2010-02-09 07:11 (ссылка)
Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса (http://xeus.ru/top/) самых обсуждаемых тем в Живом Журнале (http://www.livejournal.com/).Зиус поздравляет вас с наступившим Новым 2010 Годом от Р.Х. и желает вам добра.

(Ответить)