Смешные эти интеллектуалы - почему именно куриное мясо? Вот уж что резать не особо необходимо...
Ну да, наличие структуры это вроде бы подразумеваемое условие.
Причём именно той структуры, которую нам дано видеть.
Причём внеся эту структуру, объект действительно может трансформироваться существенно.
...ну а время для разума действительно не так существенно и когда кажется что структура была всегда, то в этом разум довольно близок к небесным свойствам.

Так ведь это пиджин кантианство. С другой стороны - надо передать мысль на расстояние, судя по всему, ему это удалось. Я кстати на подобные фразы вообще не обращаю внимание.. по моему, это аналог пестни "Шофер дальнобойщик" в исполнении Т.Овсиенко, не более того...

В этом и дело что слишком широко мысль передаётся.
Так что фраза сама по себе провокативна и неконкретна.
Ну и мой камент игровой. Как видите довольно много на кофейную гущу постинга спроецировали свои сны.

А обращать ли внимание? Ну наверное есть такие буквы, работа с которыми более эффективна чем в этой куриной модели.

Может все-таки охотничий, а не кухонный нож?

Нанотехнологии как на ладони.

Грамотная резка мяса подразумевает знание анатомии.

Режь по шву!
Чжуан-цзы

(пожав плечами)
Если не ошибаюсь, в терминологии Карела Чапека это Imago. Подсовывание читателям пугала, не имеющего фактического отношению к теме, и доблестное с этим пугалом расправление.

Ох уж эти французские филозофы с их кулинарно-кухонными метафорами! В чем отличие интеллекта от куриного ножа я, кажется, понял: интеллект воображает, нож не воображает. А вот сходство в чем — никак не пойму…

Здесь описан не разум, а инертность разума.

Разум может себе позволить описывать одну и ту же реальность разными способами,
и часто пользуется такой возможностью.

Естественные, жизненные процессы протекают в линейном времени, для них нет сослагательного наклонения.
А разум функционирует в сослагательном наклонении, в ветвящемся времени.

"Здесь описан не разум, а инертность разума."
Скорее не инертность а привычка. Разум заточен на выкраивание кусков из материи и сшивание этих кусков в нечто новое. Вот он и прикидывает как целое можно расчленить на куски. Это происходит непроизвольно.

Это не Бергсон, а Расселл (http://books.google.com/books?id=iQZ6Xk9VdtAC&pg=PA794&lpg=PA794), в адрес Платона (http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Plat.+Phaedrus+265e&fromdoc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0173), и туповато.

Туповато? Интеллект можно сравнить с тупым и глупым ножом?
Но всё-таки КОЕ-ЧТО им разрезано на ПРАВИЛЬНЫЕ куски? Как доказать, что куски правильные?
Самолёт летит, а объём шара вычисляем, этого мало?

Здесь идёт речь о точности категорий, так что практический успех ничего не решает. Кстати, у Расселла в данном тексте математическая несостоятельность является признаком интеллектуальной благодати.

Это КАК БЫ понятно. Как проверить ТОЧНОСТЬ категорий, вот в чём вопрос!
Самолёт - это моя метафора. Как и "ВЫЧИСЛЯЕМОСТЬ ОБЪЁМА ШАРА". Только не спрашивайте,
что я этим хотел сказать, я не отвечу.

Наука умеет много гитик (http://plato.stanford.edu/entries/natural-kinds/).

Всё правильно, плохое знание английского служит своеобразным фильтром для отсева
нежелательных собеседников! Не могли бы сформулировать свою мысль афористично и по-русски?
Предложить свою метафору? Ну нет, так нет.

а ведь нож не очень-то заблуждается, произвольное не так уж и произвольно.

Чжуань-Цзы, Глава III — «Главное во вскрамливании жизни»

Повар на кухне разделывал бычьи туши для царя Вэнь-хоя. Взмахнёт рукой, навалится плечом, подопрёт коленом, притопнет ногой, и вот: вжик! бах! Блестящий нож словно пляшет в воздухе — то в такт мелодии «Тутовая роща», то в ритме песнопений Цзиншоу.
«Прекрасно! — воскликнул царь Вэнь-хой. — Сколь высоко твоё искусство, повар!»
Отложив нож, повар сказал в ответ:
«Ваш слуга любит путь, а он выше обыкновенного мастерства. Поначалу, когда я только занялся разделкой туш, я видел перед собой только туши быков, но минули три года и я уже не видел их перед собой! Теперь я не смотрю глазами, а полагаюсь на осязание духа, я перестал воспринимать органами чувств и даю претвориться во мне духовному желанию.
Вверяясь Небесному устройству, я веду нож через главные сочленения, непроизвольно приникаю во внутренние пустоты, следуя лишь непреложенному, и потому никогда не наталкиваюсь на мышци и сухожилия, не говоря уже о костях.
Хороший повар меняет свой нож каждый год — потому что он режет. Обычный повар меняет свой нож каждый месяц, потому что он рубит. А я пользуюсь своим ножом уже 12 лет, разделал им несколько тысяч туш, а нож всё ещё выглядит таким, словно только что сошёл с точильного камня. Ведь в сочленениях туши всегда есть зазор, а лезвие моего ножа не имеет толщины. Когда же то, что не имеет толщины, вводишь в пустоту, ножу всегда найдётся предостаточно места где погулять…»

Да, это место мне очень нравится.

"а лезвие моего ножа не имеет толщины. Когда же то, что не имеет толщины, вводишь в пустоту"
=====================================================
Качественный бред.. Особенно бы у него получилось вводить то, что не имеет длины куда угодно. Либо вводить все что угодно в пустоту.

Опередили!

По некоторым комментариям видно, что с морозильником авторам обращаться не приходится.
Конечно, цыплёнка необходимо разрезать, прежде чем туда запихивать.
Пардон за оффтоп.

Мысль понятна. Интеллект можно с чем-то сравнить, чтобы лучше его ПРАВИЛЬНО понять. Трудно сказать,
можно ли что-то понять, ни с чем его не сравнивая? И полезно ли что-то понимать НЕПРАВИЛЬНО?

Занятно-однобокие комментарии... А мысль казалась такой простой. Интересно - этот некий подспудный протест - он направлен против мысли или же против её явно неудачного и неочевидного выражения?

Мысль понятна, конечно. Против неудачной аналогии.

Заявленная мысль Бергсона является "стихотворением", а не "теоремой".

а ведь такая простая вроде штука, да?
комментарии придают Вашим постам какой-то просто убийственный вес.

Я стреляю наугад, но приходят добрые комментаторы и рисуют мишень вокруг моей стрелы.
Конечно, не наугад. Конечно, не добрые. Но впечатление сильное.

отличная аналогия. только это Бертран Рассел сказал. хотя и в статье про Бергсона, да.

да. насколько я помню, Рассел это написал так, что, мол, это слова Бергсона.

нет, это он так объяснял Бергсона своими словами.

посмотреть можно тут: http://en.wikisource.org/wiki/The_Philosophy_of_Bergson_(Russell)

хорошо видно отсутствие кавычек/прямой речи, которая/ые в других местах есть.

Никак нет. Это сомнительная экстраполяция.

значит. неверно я запомнил