Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-05-21 15:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Сделали, говорят, клеточку
http://www.membrana.ru/articles/global/2010/05/21/120100.html
"сотворили наконец то, о чём говорили несколько лет: способную к размножению живую клетку, генетический код которой с нуля собран в лаборатории из химикатов и под присмотром компьютеров.

...Один из ведущих учёных в области генной инженерии — Крейг Вентер (Craig Venter) и его институт (JCVI), как давно обещали, представили образчик искусственной жизни: первую в мире клетку, успешно управляемую полностью синтезированным геномом.

...технологии внедрения искусственного генетического кода в клетку-хозяина (а это была Mycoplasma capricolum), у которой биологи удалили собственную ДНК.

В результате клетка преобразилась и стала выглядеть и вести себя точно как бактерия, определяемая новым геномом. Она даже смогла размножаться, что принципиально. Тесты показали — имплантированный синтетический код транскрибировался в РНК, создавая новые белки.

За образец кода учёные взяли гены бактерии Mycoplasma mycoides (1,08 миллиона пар нуклеотидов), но исследователи не стали заимствовать готовые хромосомы у живой клетки, а сами собрали искусственный геном "из кирпичиков" (используя бутылочки с химическими соединениями) по расшифрованной ранее и записанной в компьютер последовательности.


Более того, они внесли в него ряд намеренных изменений и вставок — "водяных знаков", полиморфизмов и мутаций, потому новый геном и искусственная клетка получили название Mycoplasma mycoides JCVI-syn1.0.

"Это первый случай, когда синтетическая ДНК полностью контролирует клетку", — заявил Вентер. Он полагает, что в конечном счёте такие работы приведут к конструированию клеток, выполняющих полезные функции — от синтеза лекарств до топлива. "Я думаю, они приведут к новой промышленной революции", — добавил учёный.

Ряд специалистов в этой связи напоминает о потенциальной опасности, мол, никто не знает в точности, что случится, если синтетические клетки попадут в природу. Об этом, в частности, говорит Хелен Уоллес (Helen Wallace) из британской организации GeneWatch UK, следящей за развитием событий в области генетических технологий.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science_and_environment/10132762.stm
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/science.1190719
We report the design, synthesis, and assembly of the 1.08-Mbp Mycoplasma mycoides JCVI-syn1.0 genome starting from digitized genome sequence information and its transplantation into a Mycoplasma capricolum recipient cell to create new Mycoplasma mycoides cells that are controlled only by the synthetic chromosome. The only DNA in the cells is the designed synthetic DNA sequence, including "watermark" sequences and other designed gene deletions and polymorphisms, and mutations acquired during the building process. The new cells have expected phenotypic properties and are capable of continuous self-replication.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/328/5981/958
Genomics: Synthetic Genome Brings New Life to Bacterium
Elizabeth Pennisi

http://www.jcvi.org/cms/press/press-releases/full-text/article/first-self-replicating-synthetic-bacterial-cell-constructed-by-j-craig-venter-institute-researcher/
First Self-Replicating Synthetic Bacterial Cell

http://en.wikipedia.org/wiki/Craig_Venter



Craig Venter: On the verge of creating synthetic life

http://www.ted.com/talks/lang/eng/craig_venter_on_dna_and_the_sea.html

http://www.dailytech.com/Scientist+Craig+Venter+Has+Created+Artificial+Life/article16619.htm


The DNA for the new organism was cloned in yeast. The membrane was produced by a similar cell. The result is a viable, artificially created organism.


(Добавить комментарий)

Очень понимаю
[info]yuss@lj
2010-05-21 08:50 (ссылка)
Хелен Уоллес.

Любопытным не очень мудрым и безответственным детям дали в руки не спички, а нечто похуже.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Очень понимаю
[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-21 13:37 (ссылка)
ну что делать. Пришло время быть взрослыми.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Очень понимаю
[info]s0lnyshko@lj
2010-05-21 14:36 (ссылка)
Я думаю, что повзрослеть можно, только если начать пользоваться спичками. Иначе, нет необходимости взрослеть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blueher@lj
2010-05-21 08:55 (ссылка)
Я так понимаю 10 лет спустя 21 мая будет отмечаться день генопрограммиста

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]gekkkon@lj
2010-05-21 09:31 (ссылка)
...или начала БП...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]filin@lj
2010-05-21 09:33 (ссылка)
Да вроде не сделали, а скопировали? И то только наполовину (поскольку все равно пришлось подсаживать в настоящую живую клетку.)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vazic@lj
2010-05-21 10:12 (ссылка)
Ну..теперь-то есть уже копии копий, так что "настоящие" более для производства не понадобятся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2010-05-21 16:49 (ссылка)
Это значит, что задача "дизайна генотипа" пока решена довольно ограниченно: "можем скопировать, внеся действительно произвольные изменения". Крупный успех, несомненно - но до возможности создания действительно разработанного "с нуля" организма, примерно как от написания программы "hello, world" на вижуалбейсике - до создания серьёзной операционной системы и полноценного набора прикладных программ.

Впрочем, учитывая что раньше генные инженеры в основном "ковырялись дебаггером" в готовом коде - успех серьёзный. Надо работать дальше :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]109@lj
2010-05-21 16:44 (ссылка)
ну не совсем же 1:1 скопировали. они туда стихи закодировали.

http://109.livejournal.com/532274.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-28 08:07 (ссылка)
http://trv-science.ru/2010/05/25/ximery-krejga-ventera/#more-5190

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tsuvorova@lj
2010-05-21 09:33 (ссылка)
страшновато стало

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-21 13:38 (ссылка)
угу. люди - они очень страшные. Я вот себя, к примеру, очень боюсь, иногда даже спать не могу

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zabolekar@lj
2010-05-22 07:39 (ссылка)
Извиняюсь за оффтоп, откуда у вас такой аватар?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-22 07:42 (ссылка)
не знаю, как отвечать. увидел в сети картинку и своровал. оттуда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zabolekar@lj
2010-05-22 07:57 (ссылка)
А там, откуда своровали, не было ли такого же побольше размером?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-22 08:03 (ссылка)
был. это картина художника, одна из многих. кажется, нормального разрешения картинки там не было, чтоб покупали, а не воровали, но представление было можно получить

но я не помню уже

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2010-05-24 10:19 (ссылка)
Вот побольше размером (найдено TinEye):
elementy.ru/images/exhibition/2_7.jpg

Автор - Н.Кращин. Название - Единицы измерения.

(Ответить) (Уровень выше)

несколько забавных моментов:
[info]zlyuk@lj
2010-05-21 09:50 (ссылка)
1. ребята очень торопились опубликовать. мало того что science express, в статье попадаются опечатки - недовычитали, что редкость для science.
2. геном сажали в целую клеточную цитоплазму, что скромно упомянуто в Discussion. об эпигенетической регуляции - ни слова. я не специалист, но мне кажется они не доказали стопроцентно, что геном не подвергся тут же серьёзной обработке старыми белками. ссылаются на то, что показали раньше, что 30 поколений выметают все старые белки. плюс "водяные знаки" и общий фенотип. мне кажется, тут могут быть сюрпризы в будущем. если же они правы - это мощный результат, эпигенетику можно перебить полной заменой генотипа
3. при пересадке случилось несколько изменений, хотя они утверждают, что в несущественных генах. самое интересное - e.coli, которых заставили этот геном производить, ухитрились всунуть свой транспозон. то есть кроме просто технических ошибок, есть ещё сюрприз.
4. я вообще мало понимаю в методах изучения бактерий, но неужели кроме измерения скорости роста никакой другой феноменологии нет?
5. интересно было б узнать от специалистов, насколько сложнее всё будет для клеток многоклеточных. это должна быть совсем другая технология или просто наращение этой же?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: несколько забавных моментов:
[info]myelencephalon@lj
2010-05-21 11:55 (ссылка)
>>если же они правы - это мощный результат, эпигенетику можно перебить полной заменой генотипа

Ну почему бы и нет, если, например, некоторые эпигенетические влияния матери в норме могут постепенно перебиваться геномом ребенка:
http://elementy.ru/news/430508
http://tanchik.livejournal.com/436416.html

(Ответить) (Уровень выше)

Re: несколько забавных моментов:
(Анонимно)
2010-05-24 16:51 (ссылка)
Насчет сюрпризов - вы правы. Например, эти "водяные знаки", кодирующие какие-то белки, могут играть роль как de novo контекст образующие факторы, что может привести к существенным изменениям в наборе белков в синтетической клетке по сравнению с исходной. Т.е. это будут не идентичные клетки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Искусственная клетка - куда идет генетика?
[info]gariaev@lj
2010-05-27 13:31 (ссылка)
Что сделала команда Крэйга Вентера:
«Мы сообщаем о проектировании, синтезе и сборке 1,08-
Mbp Mycoplasma mycoides JCVI-syn1.0 генома, начиная
с оцифрования информации о геномной последовательность и ее
трансплантации в клетки реципиента Mycoplasma capricolum
для создания новых клеток Mycoplasma mycoides, которые
контролируются только синтетическими хромосомами. ДНК в
(полученных, донорных) клетках является уже (искусственно)
синтезированной ДНК последовательностью, включающей
"водяные знаки" и другие структуры – делеции, полиморфизмы
и мутации, получаемые в ходе построения (искусственной геномной ДНК).
Новые клетки, как ожидалось, проявили фенотипические свойства и способны к
непрерывному самовоспроизведению»

GARIAEV: здесь непонятность. С одной стороны, они говорят, что делеции, полиморфизмы и мутации введены заранее, как следует из приведенного абстракта. С другой, утверждают далее, что они получены в процессе пребывания искусственных геномов в клетках, полученных de novo.

Острый фундаментальный и не решенный вопрос, поставленный командой Вентера:
«Усилия, предпринятые, чтобы понять все новую геномную информацию, породили
множество новых расчетных и экспериментальных парадигм,
тем не менее, наши знания генома остаются весьма ограниченными. Ни одна клеточная система, имеющая все ее гены, не может быть понята с точки зрения
их биологической роли. Даже в простых бактериальных клетках, весь ли генетический репертуар содержат хромосомы? Если да, то может ли
полная генетическая система быть воспроизведена химическим
синтезом, начинаемым только с цифровой последовательности ДНК, которая
содержится в компьютере?»

GARIAEV: очень сильное утверждение, противоречащее существующей парадигме, что роль
Генов абсолютно ясна. Это в точности совпадает с нашей позицией и является существенной поддержкой нашим идеям, начиная с А.Г.Гурвича с его положениями о том, что «нагрузка на гены слишком высока» и что имеется «волновой эквивалент хромосом», а мы добавим и СМЫСЛОВОЙ тоже. И ФАНТОМНЫЙ. Они ставят фундаментальный вопрос – искусственный хим. Синтезированный геном тождественен ли полной генетической системе? Фактически, но неявно, ставится вопрос о ПОЛНОТЕ химического искусственного генома… В этой связи вспоминаем игнорируемую научным официозом предсмертную фразу Ф.Крика, отца модели ген. кода: «генетический код НЕ ИМЕЕТ очевидного смысла», т.е. он имеет также и НЕОЧЕВИДНЫЙ смысл. Какой? Мы постулируем, что неочевидный смысл связан с реально текстовым информационным содержанием генов, что позволяет снять явное противоречие таблицы генетического кода белков в части однозначности кодирования аминокислот и стоп-позиций НЕ СИНОНИМИЧЕСКИМИ (омонимическими) кодонами http://www.wavegenetics.jino-net.ru/zip/Gkod-Slognee.zip ; http://www.wavegenetic.ru/Petr_Gariaev.pdf .

Дополнительные искусственные добавки к донорной ДНК последовательности, введенные командой Вентера:
«В качестве меры различия синтетического генома в сравнении с исходным геномом, команда создала "водяные знаки" в синтетическом геноме. Это короткие ДНК последовательности, вводимые или заменяющие хозяйские и кодирующие белки, как правило, не встречающиеся в природе. Другие изменения, сделанные командой - в синтетическом геноме нарушены некоторые гены, чтобы заблокировать инфекционность».

GARIAEV: Команда считает, что «водяные знаки» и нарушения в природных генах (кстати, какие нарушения? Не указано) НЕ МЕНЯЕТ исходных функций ДНК в клетке-реципиенте. Вот тут-то и обнаружилась принципиальная ОШИБКА команды, как мне представляется. Введение новых, чуждых нативному геному, ДНК последовательностей меняет весь контекст генома. Это не понимает «классика», не понимают «трансгенные инженеры», не понимает и команда Вентера. В итоге, к чему это привело? Они получили искусственный геном, ввели его в клетки-реципиенты, извлекли его, секвенировали и получили следующее (вольный перевод – в скобках поясняющие слова, компенсирующие отсутствие полного контекста):

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Искусственная клетка - куда идет генетика?
(Анонимно)
2010-05-27 13:34 (ссылка)
«(Нами) был секвенирован однократно трансплантированный геном из sMmYCp235.
Мы называли этот штамм (линию) M.mycoides JCVI-syn1.0. (Полученная ДНК) последовательность соответствует предполагаемому дизайну, за исключением известных полиморфизмов, 8 новых одиночных нуклеотидных полиморфизмов, инсерции вставки транспозона E.coli, а также 85-BP дублирования (таблица S1). Вставка транспозона в точности совпадает с размером и последовательностью транспозона IS1 в E.coli. Вполне вероятно, что IS1 инфицировал 10-кб под-сборку, последовавшей за введением (искусственногогенома) в E.coli.
…………………………………………………………………………………………………..
(Еще) две (наши) вставки повредили два гена, которые, очевидно, несущественные. Мы не нашли последовательности в синтетическом геноме, которые могут быть определены как принадлежащие M. capricolum. Это свидетельствует о том, что была полная замена генома M. capricolum нашим синтетическим геномом в процессе трансплантации».

GARIAEV: M.mycoides JCVI-syn1.0 совершила ряд неожиданных манипуляций со своим новоиспеченным геномом - мутации, удвоение генов и включение в свой состав транспозона E.coli. Почему совершила? Команда Вентера никак не комментирует роль этого факта, факта присутствия в новоиспеченном геноме чуждых ему ДНК последовательностей их манипуляций с собственным составом, считая, вероятно, что это не существенно и никак не отражается на физиолого-биохимическом статусе искусственных клеток. Так ли это? Особенно, если учесть, что из фенотипических и физиологических характеристик полученных de novo клеток следили только за скоростью роста, формой клеток и их колоний, сравнивая с оригиналом.

Вновь обратимся к тексту статьи:
«Белковый анализ M. mycoides JCVI-syn1.0 и WT контроль
(YCpMmyc1.1) 2-мерным гель-электрофорезом
показал почти идентичные структуры белковых паттернов (рис. S4)
и они четко отличаются от тех, о которых ранее сообщалось для
M. capricolum (10). Четырнадцать генов были удалены
или нарушены в M. mycoides JCVI-syn1 геноме,
однако скорость появления колоний на агаре пластин и
морфологии колоний близки (сравните рис. 5а и б).
Мы наблюдаем незначительные различия в темпах роста по
изменении единиц цветности проб в трансплантатах JCVI-syn1.0,
растущие чуть быстрее, чем MmcyYCp1.1 контрольного штамма»

GARIAEV: при всей благожелательности к блестящей статье авторов, видны натяжки
отсутствия статистической обработки материала. Вместо этого – «почти», «близки»,
«незначительные различия». Эти, казалось бы, мелочи, при детальном анализе, на более
обширном материале, могут дать пищу для размышлений такого рода.
Как уже говорил, НЕ метафорическая текстовость геномов по генам, кодирующим белки,
И ПО ДРУГИМ ДНК последовательностям (в данном случае по «водяным знакам», транспозону, мутациям генов – всё чуждое исходному геному-донору, может и должна привести к РАЗЛИЧИЯМ между исходным и искусственным штаммами. Что и наблюдалось. Мера различий не оценена. Все это порождает, нет, не скепсис, наоборот. Вполне вероятно, что полученная НЕ АБСОЛЮТНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ штаммов косвенно подтверждает одну из ключевых, доказываемых нами, позиций в генетике, а именно ЛИНГВИТСТИЧНОТЬ геномов. И соответственно, получаем поддержку иного – расширенного толкования генетической информации и способов её кодирования.
Группа Вентера получила результаты на одноклеточной биосистеме, где роль текстовых атрибутов генома еще выражена относительно слабо. Переход на многоклеточные высшие биосистемы выявит целый ряд факторов, не учитывать которые нельзя. Эти факторы, предполагаемые и постулированные нами –
1. Голографичность генетической информации
2. Её более выраженная лингвистичность
3. Её квантовая нелокальность
4. Квантовый компьютинг генома

http://www.wavegenetic.ru/Petr_Gariaev.pdf





(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Искусственная клетка - куда идет генетика?
(Анонимно)
2010-06-06 15:08 (ссылка)
Вот что подумалось. Тема http://quantrinas.myff.ru/viewtopic.php?id=625&p=4#p50358 по Синтиям Крэйга Вентера абсолютно четко ложится в тему Лингвистико-Волнового Генома (ЛВГ). Поэтому свою часть соображений по Синтиям переношу сюда. Собственно, и несколькими постами выше уже инициировал эту подтему, так что продолжаю.

Попытаюсь коротко нарисовать возможный сценарий развития событий по Синтиям. Сейчас начнется бум технологий, предложенных Вентером для получения все новых линий, типов, штаммов Синтий. Это нормально и естественно. Закрутятся большие деньги. Кто не успел - тот опоздал. В этом угаре получения больших контрактов мало кто будет задумываться, что ПОКА Синтии, по меткому слову Гельфанда, есть ХИМЕРЫ, как в относительно точном смысле этого слова, так и образно. С Гельфандом согласен, но уточнил бы, сказав, что Синтии - супердорогие мутанты. Они - результат экзо- и эндогенных неосознанно лингвистических манипуляций с геномом-донором, т.е. прообразом будущей Синтии - мутантной химеры (МуХи). Иногда в шутку буду называть Синтии МУХАМИ.

Так что же будет с мухами? Замах у Вентера и у других не кремлевских мечтателей огромный. Мухи – пожиратели нефти (Мексиканский залив, залитый нефтью), мухи – пожиратели пестицидов и др. ядов, мухи – синтетики лекарств, мухи – продляющие нашу жизнь, мухи-лекари и т.д. Сфера огромная, сфера благодатная, сфера благородная.
Словом, начнется массовое производство мух с попытками придать им искомую и нужную профессию. И вот тут-то, именно в этот момент выяснится в бОльших масштабах то, что получилось у команды Вентера - с их первой мухой (Синтией). Они, Синтии, НЕ БУДУТ ТАКИМИ, какими хотели бы генетики и мол. биологи, а если будут, то в малой степени. Почему? По следующим основным причинам:

1. Генетический белковый код, лежащий в основе жизнедеятельности Синтий и всего Живого, понят научным сообществом НЕ ДО КОНЦА. Это недопонимание разъясняю много лет, в т.ч. и на этом форуме. Разъясняю с переменным успехом. Модель ген. кода Ф.Крика пока ДОВЛЕЕТ, она работает (в негативном смысле) уже независимо от Ф.Крика, который перед смертью признал её «неочевидный смысл». «Работает» по многим причинам (особый разговор).
2. В Синтии надо будет загружать синтетические (компьютерно созданные) геномы (ДНК последовательности) с определенными программами, написанными на ЯЗЫКЕ ДНК, который еще НЕ ПОНЯТ. Равно как не понята грамматика, синтаксис, фонетика, фотетика этого языка. Более того, научным сообществом отрицается сам факт существования такого языка или языков. Язык и Тексты ДНК, РНК и Белков для биологов – не более, чем МЕТАФОРА. Это и есть преддверие кризиса в генетике, мол. биологии и биологии в целом http://www.wavegenetic.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=1 .
3. Не учитываются сверх-речевые, сверх-текстовые атрибуты ДНК как нелинейной колебательной системы, реализующей фундаментальное явление возвратной эпигенетической памяти на базе давно известного в физике феномена возврата Ферми-Паста-Улама [Гаряев, 1994, Волновой геном. Моногр.]. НЕ учитывается особый вид сканирующей памяти ДНК http://www.wavegenetics.jino-net.ru/zip/DNK-repliki-new.zip
4. Недостаточно исследуются ВОЗМОЖНЫЕ эпигенетические функции геномов про- и эукариот - и квантово нелокальные эффекты, т.е. «спутанность» (entanglement) всех клеток биосистем и их внутри- и внеклеточных информационных структур (ДНК, РНК, Белки, Рибосомы, Хромосомы, Внеклеточный матрикс). Недостаточно исследуется голографическая память генома.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: несколько забавных моментов:
[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-28 08:08 (ссылка)
http://trv-science.ru/2010/05/25/ximery-krejga-ventera/#more-5190

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albiel@lj
2010-05-21 09:56 (ссылка)
Какая-то бракованная ёлочная игрушка, не радует.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-21 13:39 (ссылка)
ничо. Они потом сделают кишечную палочку, которая производит эндорфины, и выпустят в водопровод.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2010-05-21 16:46 (ссылка)
о! счастье для всех, и пусть никто не уйдёт обиженным. вообще у этого вентера немного "mad scientist" look на видео.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]snorkelstein@lj
2010-05-21 22:57 (ссылка)
Не выпустят, а впустят. И не в водопровод, а

(Ответить) (Уровень выше)


[info]snysmymrik@lj
2010-05-23 13:10 (ссылка)
И зачем вам в кишках эндорфины?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-23 13:45 (ссылка)
это будет сильная палочка. она пройдет гематоэнцефалический барьер

(Ответить) (Уровень выше)


[info]k_frumkin@lj
2010-05-21 10:01 (ссылка)
Интересно, а вкаком смысле "искусственный геном"? его создали химически, или собрали из нарезанных чужих геномов?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]filin@lj
2010-05-21 10:43 (ссылка)
Создали химически с [почти] нуля, тут все честно - но создали вроде как всего лишь копию того, что у настоящей бактерии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lenka_iz_hij@lj
2010-05-21 11:20 (ссылка)
Кажется, не совсем. Когда они делали геном M.genitalium, то понавставляли в него копирайтов и убрали инфекционность. А создали сами, не из чужих кусков, да. Хотя помощью живых клеток в процессе пользовались.

As a measure to differentiate the synthetic genome versus the native genome, the team created “watermarks” in the synthetic genome. These are short inserted or substituted sequences that encode information not typically found in nature. Other changes the team made to the synthetic genome included disrupting a gene to block infectivity. (Из пресс-релиза JCVI двухлетней давности.)

Быстро управились! В конец прошлого года он говорил Эндрю Маршаллу, что в год уложатся...

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2010-05-24 16:55 (ссылка)
нет, врезали ДНК-"водяные знаки", которые как бы не важны для таксонотипирования. Не важны?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-28 08:08 (ссылка)
http://trv-science.ru/2010/05/25/ximery-krejga-ventera/#more-5190

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sdfgj@lj
2010-05-21 12:27 (ссылка)
Теперь понятно кто сделал динозавров до катаклизма.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-21 13:39 (ссылка)
Неуж Крейг Вентер такой старый?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdfgj@lj
2010-05-21 13:42 (ссылка)
Нет до катаклизма там свой Крейг Вентер был.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]coolpartyworm@lj
2010-05-21 12:53 (ссылка)
>>> "первую в мире клетку, успешно управляемую полностью синтезированным геномом".

А что, вся жизнедеятельность клетки управляется геномом? Я думал, только размножение.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-21 13:40 (ссылка)
Э. Ну, как бы сказать. и не то чтобы вся, но и не только размножение. К примеру, чтобы жрать, нужны ферменты - и они тоже из генома строятся. и прочее в таком роде. То есть, мягко говоря, очень многое там из генома.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]payser@lj
2010-05-21 15:03 (ссылка)
здорово.

"конца науки" не видно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-21 16:43 (ссылка)
кто ж спорит. Конечно, не видно. Давно, к примеру, хочу легкий мощный ноутбук - а нету. Наука отлынивает и не делает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2010-05-21 16:51 (ссылка)
"мощный" - это же морковка впереди осла. low-end netbook за 250 баксов играет видео высокого разрешения. куда уж мощнее-то.

а свежие first-person шутеры с максимальными настройками всегда будут требовать самого навороченного десктопа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-21 16:54 (ссылка)
ну какие шутеры... Мне надо вес до 1 кг, экран минимум 14" и хард хотя бы 250 Гб. Ну, 3-4 Гб оперативки. и все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2010-05-21 21:36 (ссылка)
> вес до 1 кг, экран минимум 14"

ну я говорю, морковка. эти требования чуть выше того, что сейчас есть. как только сделают такое, ваши требования вырастут до 800 грамм и 15 дюймов.

но неважно; вот, например: http://www.onsale.com/p/6088537?dpno=8061597&store=onsale&source=BWBGoogleBase

всё, как просили, кроме веса. да и вес, наверное, без блока питания в килограмм уложится. но это как бы пока ещё фундаментальная проблема - не научились ещё запасать много энергии на грамм веса. а то бы уже на электромобилях все ездили.

но вы missed my point completely, не знаю уж, намеренно или нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-22 00:28 (ссылка)
простите. а в чем ваш пойнт? что наука не стоит на месте? да я согласен, и странно было бы возражать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptn1900_9@lj
2010-05-22 17:52 (ссылка)
Можно я вмешаюсь? Мне показался интересным этот диалог.
Поинт, который Вы упустили, скорее всего намеренно, заключается в том, что Ваш оппонент считает, что Вы желаете "немного лучше, чем сейчас". А когда сделают ровно то, что Вы запрашивали, Вы повысите свои требования и будете желать опять "немного лучше, чем сейчас". Будете хотеть 15 дюймов экран и 800 грамм вес.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-23 01:19 (ссылка)
а. да, наверное.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dskrvk@lj
2010-05-21 17:18 (ссылка)
Тут многие вспоминают программирование. Анекдот в тему:
Ковыряется генпрограммист в человеческом геноме, вдруг видит в одном месте комментарий:
//A eti geny nado ubrat'. --Arhangel Gavriil

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-22 00:29 (ссылка)
да, актуальный анекдот

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mevuelvoguajiro@lj
2010-05-21 18:32 (ссылка)
вот что интересно на самом деле. эти механизмы, они в принципе - понимабельны?
перейдут ли когда-нибудь от хакерского подхода к чему-то разумному в этой области?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-22 00:30 (ссылка)
я давал ссылку http://ivanov-petrov.livejournal.com/1422823.html на http://www.polit.ru/lectures/2010/05/19/bioinformatika.html
Это как раз чрезвычайно ясное изложение проблемы. Посмотрите - там в самом деле "хакерский" подход, и видно - да, он ведет к определенному пониманию, можно строить гипотезы, уточнять, понимать лучше и строить лучшие гипотезы. Вроде бы достаточно разумно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mevuelvoguajiro@lj
2010-05-22 06:43 (ссылка)
пропустил. спасибо, очень познавательно.
хотя, конечно, хочется большего )

(Ответить) (Уровень выше)

запись попала в рейтинг записей
[info]ljrate@lj
2010-05-22 05:58 (ссылка)
Запись http://ivanov-petrov.livejournal.com/1423389.html (http://ivanov-petrov.livejournal.com/1423389.html) попала в топ записей (http://ljrate.ru/synthesis/) рейтинга.максимальные показатели записи за всё время на данный момент: Image (http://ljrate.ru/)

(Ответить)


[info]dom3d@lj
2011-02-27 17:13 (ссылка)
Эти якобы ученые не сделали клетку а изуродовали уже существующую.
И наблюдают идиоты что из этого получится.

(Ответить)