Ваши обсуждения о методологии науки были действительно очень давно, на заре времени. Прочитал их с удовольствием. Единственное, мне хотелось бы прокомментировать ваш пересказ Поппера. Вы пишете, что он выступил с идеей опровержимости теорий, а затем замечаете, что теорию нельзя отбросить (слишком нерентабельно) на основании одного факта (я упрощаю вашу критику).

Однако, мне кажется, идея Поппера направлена несколько в другую сторону. Мне кажется, его основное утверждение заключается не в том, что теорию опровергает факт, а в том, что сама теория, в своей логической структуре должна
1. Допускать опровержимость.
2. Содержать механизм своего возможного опроверждения.
В противном случае, говорит Поппер, эта теория не принадлежит к сфере науки.

Опровергать теориию может единичный факт, или набор фактов, или другие обстоятельства - сама теория, по Попперу, должна определенный свой раздел посвятить обсуждению этих вопросов - реализуя свою существенно гипотетическую природу и внутри себя содержа приглашение, в определенных обстоятельствах, ее отбростить и заменить другой. В этом смысле Поппер должен быть крайне полезен ученому - может быть не естественнику, делающему это более-менее автоматически - но гуманитарию, историку, экономисту, etc. - ибо перекраивает весь подход - цели, задачи, общее отношение к теории, к модели, дух исследования.

И, наконец, мне кажется, что Лакатош является в этом смысле развитием Поппера, поскольку более подробно разработал именно на эти аспекты теории, показывая, как она защищается и при каких обстоятельствах запускается в ней механизм жертвования собой, который в ней должен быть изначально заложен.

Совершенно согласен. Я в том обсуждении, разумеется, крайне упростил взгляды Поппера - ведь нельзя не видеть. как строго тот относился к словам, как вытачивал понятия. способные адекватно передать его мысль. Там буквально - говорить надо так и только так - чуть иное выражение изменяет мысль Поппера. А я говорил совсем не его словами и очень многое упустил, пренебрег и т.д. И с Лакатошем верно - он, конечно. наследник и ученик.

Я бы только добавил очень важный для меня аспект Поппера. Важно, что он смотрит вперед, от сформулированной гипотезы - в сторону ее проверки, принятия и отвержения. Откуда берутся гипотезы - его не волнует, хоть снятся - нет проблем. Это не занимает методологию науки. Мне кажется это совсем неверным. В реальной работе учеоного множество мук - именно при формулировке гипотезы. Проверка - это конечно, это да, но откуда взять мысль. идею, что проверять? И выбрасывать это никак нельзя. Индуктивная стадия научной логики, та, которая ведет от опыта до гипотезы - очень важна. Но с того места, как включается поппер, на дедуктивной стадии - там у сэра карла все верно. Может, чего-то не хватает. но что сказано - то сказано. А что не хватает - многие последователи хорошо дополнили, тот же Лакатош.

Польза Поппера, я думаю, признается. Сколько я слышал, из всех методологов только Поппера естественники самопроизвольно поминают, не чувствуя озлобления. Так что нелюбовь моя к Попперу - он иных его замечаний. от общего стиля работ и мышления, а не от того, что принцип фальсификации мне не нравится.

Так что когда я говорил об опровержимости - я наверное пытался вот это высказать, что Поппер глядел дальше по течению мысли, после гипотезы, а надо бы - и до гипотезы смотреть, там масса важных вещей.

Ну, значит, здесь у нас с вами полное согласие, включая оценку вашего тогдашнего оппонента.

И вопрос о выдвижении гипотез в науке, об их источниках - мне тоже кажется крайне важным. Именно к этой ветви принадлежит, я думаю, Кун.

Да... уж ругали его, ругали, а чуть не самый обсуждаемый науковедческий автор. Мне потому и интересны эти дополнения - вот хоть Лаудана. До него был такой Холтон (если фамилию не вру) - он хорошо писал об определенности исследования его "темой". Потихонечку (на мой взгляд - очень потихонечку) науковеды начинают описывать то, что осталось за бортом гипотетико-дедуктивного метода. У меня в этой связи были большие надежды на кибернетику второго порядка, учеников Фёрстера, от Матураны до Лумана. Но что-то у них не так... Трудно мне уловить, и переведены они плохо. Сейчас как раз мне подкинули на рецензию сборник, посвященный столетию Берталланфи - попробую прояснить для себя, что у фёрстеровцев не так пошло. Пока такое впечатление - они перебдили по проблеме система/среда. Уловили, что эта штука конструируется системой ("активность системы") - и отсюда пошел у них крайний релятивизм познания. А там надо ряд строить - активность есть свойство любой системы, с ростом сложности поведения система начинает такому наблюдателю, как человек, куры строить и его обманывать. Примерно с уровня муравья - может очень здорово обмануть. Уже приматологи плачут - поведение обезьян изучать - мука мученическая, очень уж много зависит от интерпретаций. Но ряд идет дадбше, и общество - не последняя ступень в этом ряду. Луман сломался на обществе, утверждая, что смотреть на него как на внешне данную систему нельзя - сами мы в нем и нет такой внешней позиции. откуда бы наблюдатель мог с удобством, как это положено в классической науке, смотреть и делать выводы. Однако классика опровергается представлением об активности системы - и в то же время вбирается. Для падения кирпича можно - и дальше можно. К счастью, человек посложнее общества будет, он же не его часть. Так что радикализм там слишком большой, прорваться можно - хотя, конечно, трудно и не без потерь.

А нет ли на интернете какой-нибудь пристойной статьи по поводу вопроса система-среда?

я не знаю. И не знаю, как искать - не очень представляю автора, который бы мне показался пристойным в этом отношении. Ищу потихоньку...