Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-03-26 22:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Обыденный опыт намба *
Опыт о научном весе

*. Самая важная составляющая научного веса - область наук, в которой человек подвизается. Хирш-индекс у тех, кто связан с медициной, может быть и 300. У избранных областей физики он может быть 150. Сверхзвездные величины в описательной зоологии могут иметь этот же индекс 30, и плакать от счастья, что их заметили.
*. Вторая по важности причина, чуть не превосходящая первую - язык. Выводит известность в иной класс - практически неконвертируемые классы известности в разных языках. Есть исключения, и личные, и в разных дисциплинах, но в целом - нет смысла сравнивать человека, публикующегося не на английском, с тем, кто публикуется по-английски.
*. Очень мощный фактор научной известности - известность околонаучная. Популярные статьи, в солидных популярных журналах, выступления на телевидении и пр. - очень действенны. Говоря попросту: популярные обзоры в широком поле, где пишущий совсем не является специалистом, а лишь образованным дилетантом - много полезнее для известности, чем сильные и прорывные специальные работы. Если некто - отличный сильный ученый, ему можно лишь рекомендовать сделать несколько популярных текстов. Специальные сообщества, как правило, слишком малы - за их границы известность не конвертируется без специальных средств.
*. О влиянии административной составляющей говорить не надо. С повышением ранга научного чиновника у него все меньше возможностей заниматься наукой, но странным образом всё больше научных результатов. Как это получается - никто не знает, и любопытствуют отчего-то про экстрасенсов и синие искры из ладоней мануальщиков, а любой директор это показывает каждый год.
*. О грустном. Надо прежде всего докладываться на конференциях, во вторую очередь - публиковаться, а в третью - по желанию. Известность распространяется в сообществах, и в них следует быть включенным. Само собой это включение обычно не происходит, надо постараться.
*. Понятно, что все эти факторы внутри дисциплины вообще не принимаются во внимание. Каждый сам решает, чего стоят другие, опираясь на свои знания и приятные знакомства. И внутри игры идут совсем иначе, именно что приватно-клубные игры, но когда подключаются внешние факторы - ситуация резко меняется. Гранты и общее финансирование научной дисциплины - как раз такой внешний фактор. То есть весь этот аквариум знакомых, который не интересуется ничем внешним и сам знает всё, что ему надо - зависит в целом от притока корма и кислорода, подводимых по внешним трубочкам. И у крантиков сидят совсем другие люди, которые смотрят совсем иначе. Но среди ученых замечать стекло аквариума не принято. Тем более, совершенно непонятно, что за ним - какие-то гулкие звуки, какие-то гигантские тени.
-----------------------

Считаю правильным, если бы кто рассказал обыденный опыт о:
органах власти; отношении к журналистам и новостям, СМИ; транспорте; продуктах

----------------------
http://imbg.livejournal.com/75976.html
"Наука без внедрения открытий в промышленность бессмысленна – это онанизм в его истинном, натуральном виде."

"Наука давно перестала быть уделом любопытных чудаков. Показав, в какие прибыли может обернуться удачное изобретение (аспирин, пенницилин, пластмассы, и многое многое другое), наука сегодня – это только одна из составляющих сложной трофической цепи, по которой восходит любе изобретение: и теперь в норме вещей, когда ученые работают в лабораториях, бок о бок сотрудничающих с патентными юристами и венчурными капиталистами. Каждый институт имеет отделы специалистов, которые патентируют и внедряют изобретения, не отвлекая на юридические сложности и бумажную работу того, кто генерирует эти идеи. В итоге получается сложный симбиоз ученых, юристов и маркетинговых агентов, которые сообща делают одну большую работу. "

"Писать статьи в журналы с импакт-фактором меньше 4 или 5 не имеет никакого смысла (Все российские биологические и медицинские журналы имеют импакт-фактор менее 1,5 – STRF.ru)." http://strf.livejournal.com/55619.html

Закон постояноства мотивации ученых на всем протяжении истории: соединение интереса к предмету с жаждой признания. Иначе говоря, ученого делает интерес и жажда авторства.
Кто не жаждет признания - подобен атлету, который не интересуется победой.


(Добавить комментарий)


[info]sergepolar@lj
2011-03-26 16:32 (ссылка)
Что имеется ввиду под транспортом и продуктами?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-26 16:35 (ссылка)
ну, они и имеются. Пищевые продукты, еда. Транспорт, который имеет отношение к обыденной жизни

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2011-03-26 16:43 (ссылка)
Понял, я думал "о продуктах в контексте научного веса", поэтому растерялся.
Отношения с органами власти и СМИ хорошо вписываются в тему о научном весе.
А транспорт и продукты - не понял как. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-26 17:10 (ссылка)
да, это не о науке. о распространенных социальных институтах. Тут же не сказано о науке, чем она является как познание. Это взгляд на социальную форму.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaktus_okamenel@lj
2011-03-26 17:06 (ссылка)
...Наука без внедрения открытий в промышленность бессмысленна – это онанизм в его истинном, натуральном виде...
Изумительно хлестко и, ИМХО, изумительно бессмысленно.
Или надо решить, что астрономы, математики, и прочие физики - не ученые, а ученые -- только прикладнуха с немедленным внедрением; а питается меж тем прикладнуха с полей, осемененных Онаном. Ибо знают они, что "семя не им", а фонды за это их умертвляют.

Бытие 38:6-10
6. И взял Иуда жену Иру, первенцу своему; имя ей Фамарь.
7. Ир, первенец Иудин, был неугоден пред очами Господа, и умертвил его Господь.
8. И сказал Иуда Онану: войди к жене брата твоего, женись на ней, как деверь, и восстанови семя брату твоему.
9. Онан знал, что семя будет не ему, и потому, когда входил к жене брата своего, изливал на землю, чтобы не дать семени брату своему.
10. Зло было пред очами Господа то, что он делал; и Он умертвил и его.

У нас в Мексике сейчас идет слом системы - деньги на физхимию с прошлого года стали давать только под приклад.
Ну, хорошо что мне до пенсии недолго осталось.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2011-03-26 17:08 (ссылка)
Мне кажется, что вы вырываете фразу из контекста. Речь не шла о каждом конкретном открытии, а о системе всей науки. Самая сильная в мире астрономия - американская - прекрасно встроена в систему с практическим выходом, и сильна именно благодаря этой встроенности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus_okamenel@lj
2011-03-26 18:21 (ссылка)
Практический выход астрономии - это система позиционирования?
И кстати разве америакснская астрономия и французская астрономия принципиально различаются? Разве что в том что запустить и обслуживать телескоп на орбите Верхняя Вольта Франция сама не может...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2011-03-27 09:09 (ссылка)
По уровню развития различаются очень сильно.

Кстати, вы знаете, что WiFi - это практический выход из астрономии? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus_okamenel@lj
2011-03-27 18:59 (ссылка)
Я бы сформулировал иначе - достижения астрономии - побочный продукт полученный при разработке WiFi;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2011-03-28 03:17 (ссылка)
Это каким же образом? Я историю принятия стандарта не читал, но что-то мне как то сомнительно. Всякие методы модуляции они не из астрономии идут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2011-03-28 05:21 (ссылка)
а вы почитайте :)
даже в википедии написано.

(Ответить) (Уровень выше)

замечать стекло аквариума не принято
[info]ptica_ga@lj
2011-03-26 17:08 (ссылка)
Ещё внутри аквариума достаточно часто озвучивается недоумение "почему они не придут и не спросят у нас, кто чего стоит, все же известно всем".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: замечать стекло аквариума не принято
[info]sergepolar@lj
2011-03-26 17:11 (ссылка)
Как вы себе представляете "приход и спрашивание"?
Казалось бы, надо сделать разумную систему экспертизы.
Единственная адекватная попытка, исходящая от ученых, которую я знаю, http://expertcorps.ru/
Так что не все ученые ждут, пока к ним придут и начнут уговаривать :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: замечать стекло аквариума не принято
[info]ptica_ga@lj
2011-03-26 17:22 (ссылка)
Я именно никак не представляю :)
Но разговоры эти слышу регулярно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: замечать стекло аквариума не принято
[info]sergepolar@lj
2011-03-26 17:24 (ссылка)
Извините, вы правы.
Мне следовало написать "как в аквариуме себе представляют".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: замечать стекло аквариума не принято
[info]ptica_ga@lj
2011-03-26 17:35 (ссылка)
Это совсем не стоит извинений :)
Да и они тоже никак не представляют, просто формулируют идеальный мир, в котором всё само собой устраивается справедливо. Не знаю, может это возрастное, голос накопленного жизненного опыта о бессмысленности любых усилий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: замечать стекло аквариума не принято
[info]sergepolar@lj
2011-03-26 17:44 (ссылка)
ну почему же бессмысленности? :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergepolar@lj
2011-03-26 17:21 (ссылка)
1. Никто, обычно, не измеряет всех единым Хиршем. Вес определяется статусом науки вцелом.
Скажем, у математики он велик, хотя у математиков не бывает больших хиршей.

2. Про язык согласен, но в нормальных науках сейчас нет ситуации, чтобы сильные уеные публиковались не на английском.

3. Частично согласен. Но, вообще говоря, человек может достичь большой публичной популярности и говоря только о своем (Хокинг - лучший пример).

4. Действительно ученый очень высокого уровня может руководить прорвой постдоков. Причем руководить реально: ставя важные задачи и направляя в процессе. Так что ряд начальников в мире реально много занимаются наукой, только в специфическом статусе.

5. В нормальной системе включение происходит само собой, поскольку конференции являются неотъемлемой частью современной научной системы. Надо наоборот постараться в нее не попасть.

6. В нормальной системе гранты на уровне групп - все-таки внутреннее дело. Т.е., получение зависит от экспертов внутри сообщества данной науки. Другое дело крупные проекты (спутники, ускорители).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivan_babicki@lj
2011-03-26 18:04 (ссылка)
"Про язык согласен, но в нормальных науках сейчас нет ситуации, чтобы сильные уеные публиковались не на английском."
А как Вы можете это знать о науках, от которых лично Вы далеки? Т.е. если некто - великий учёный в чужой для Вас области и публикуется не на английском, то откуда Вы узнаете, что он существует?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2011-03-26 18:25 (ссылка)
Ключевое словосочетание: "нормальные науки".
"Ненормальность" в данном случае не является чем-то оскорбительным, а говорит о существенной "необычности", "нетипичности". Поэтому и "вес" ученого из нетипичной области весьма специфичен. Он как бы не является представителем "большой науки".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivan_babicki@lj
2011-03-26 23:19 (ссылка)
Я и спрашиваю про "большую науку", а не про "нетипичные области". Или Вы хотите сказать, что все типичные области известны Вам очень хорошо?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2011-03-27 09:09 (ссылка)
Да.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]prof_yura@lj
2011-03-28 12:48 (ссылка)
Французские математики (хорошие!) часто публикуются на французском.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]buddha239@lj
2011-03-26 20:46 (ссылка)
1 и 2 несколько противоречат друг другу; сильные французские математики часто публикуются на своем языке.:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2011-03-27 09:40 (ссылка)
Я, конечно, обобщил: исключения всегда бывают.
Но исключения и есть исключения. И наверняка результаты быстро так или иначе воспроизводятся на английском, или же остаются на обочине.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2011-03-27 14:57 (ссылка)
В смысле - воспроизводятся? Увы, многие важные тексты существуют только на французском; к счастью, сейчас количество таких случаев растет гораздо медленнее, чем лет 40 назад.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2011-03-27 15:26 (ссылка)
например - в докладах конференций. Чуть медленнее - в монографиях.
Если сообщество ОЧЕНЬ небольшое, то можно эффективно все на семинарах разъяснять. Но как бы то ни было: все нормальные науки сейчас глобальные.
если они не завязаны прямо на язык, то глобальность предполагает общение коллег на английском.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2011-03-27 15:33 (ссылка)
Там десятки тысяч страниц (только по алгебраической геометрии и близким вещам) - семинарами трудно обойтись. Новые монографии часто не покрывают первоисточники. Было бы здорово, если бы вместо написания своих никому не нужных книг люди переводили нужные тексты на английский.:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xaxam@lj
2011-03-28 05:34 (ссылка)
Проблема не в том, что эти тысячи страниц не переведены, а в том, что они не до конца поняты (тот же Гротендик).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2011-03-28 07:43 (ссылка)
Там есть куски, которые действительно никто не понимает? У меня возникло впечатление, что есть люди, которые ориентируются в наследии Гротендика прилично (возможно, не во всей кипе бумаги:)).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xaxam@lj
2011-03-28 07:54 (ссылка)
Я заведомо не в состоянии дать компетентный ответ на этот вопрос, но слышал такое мнение от некоторых экспертов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2011-03-28 08:06 (ссылка)
Спросить, что ли, на mathoverflow?:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_441274@lj
2011-03-28 15:56 (ссылка)
аватара найс)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_441877@lj
2011-03-30 17:07 (ссылка)
ааааатлична)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]idvik@lj
2011-03-26 17:29 (ссылка)
Обыденный опыт. Был на конференции по экологии.
Чудесно великолепные технологии. Все внедрятся деньги идут, последние достижения науки.
Очищают воду, до невероятной чистоты. Все нормы перевыполнены. Потрачены и заплачены огромные деньги.Построены целые комплексы
Можно сидеть и слушать открыв рот.
В конце вскользь о проблеммах, некоторых -все эти жуткие соли и гадости,которые с таким трудом
вычистили из сбросов.
Вывозятся на свалку.
А там, там Вы не поверите-идут дожди. Что не делай идут.
Признаются,что пока не знают,что с этим делать. Внедрения идут.но почему у меня ощущения.что это. тоже нечто неприятное в чистом виде.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2011-03-26 17:31 (ссылка)
Конференция научная?
проблемы, на первый взгляд, административно-политические. Зачем их обсуждать на научной?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2011-03-26 17:39 (ссылка)
В основном конференция административо-политическая. Там выступали ученые, которые помимо научной деятельности и разрабатывают и внедряют,их пока еще это беспокоит.
А по законам и нормативным актам,и по экономике и внедрению-все замечательно.
А эти вопросы, как обычно, отдельные недостатки законодательства. Которые никто в обозримом будущем решать не будет.
Просто ученые еще сохранили, ну некоторый здравый смысл и говорят об этом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2011-03-26 17:41 (ссылка)
ясно, спасибо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]patricus@lj
2011-03-26 17:40 (ссылка)
Есть такие направления научного знания, которые вообще не отмечаются в Хирше. А еще есть такие направления, где языком мирового общения выступает отнюдь не английский, а, скажем, французский, итальянский или немецкий, и англичанам с американцами приходится учить другие европейские языки, чтобы серьезные люди их заметили.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2011-03-26 17:43 (ссылка)
строго говоря, по определению, нет таких областей, где нельзя было бы посчитать индекс Хирша.
Другое дело, что во многих областях библиометрические не очень хорошо работают, или существуют свои критерии.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dpw61@lj
2011-03-26 20:16 (ссылка)
Нельзя ли назвать те направления, где язык общения не английский? мне очень интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]patricus@lj
2011-03-27 06:59 (ссылка)
латинская палеография, средневековая дипломатика. Из того, что знаю по наслышке, в истории грамматических учений тоже. Наверняка, еще что-то есть, у античников и восточников.
Не то что бы английский был уж совсем исключен, но на международных конференциях, где встречаются в основном, французы, немцы и итальянцы, на нем не говорят :) Хотя на крупных многодневных симпозиумах, английский, конечно же включают в перечень рабочих языков, но наравне с другими тремя-четырьмя, соответственно, и доля докладов которые на нем делаются такая же небольшая.
И я знаю примеры, когда англичане публиковались по-немецки, страшно благодаря тех, кто помог им отредактировать текст статьи. Сам я с одним американцем беседовал в Национальном Архиве по-французски, хотя мы могли бы и по-английски с тем же успехом объясняться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dpw61@lj
2011-03-27 07:35 (ссылка)
Спасибо. Еще вот подумалось - теоретики искусства и богословы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivan_babicki@lj
2011-03-27 12:27 (ссылка)
О гуманитарных науках речь изначально не шла. Там, естественно, на английском публикуются в основном те, у кого он родной - т.е. про голландцев и финнов не знаю, но французы-итальянцы-немцы по-английски пишут редко. Просто в естественнонаучной среде принято называть науками только естественные же науки (калька с английского словоупотребления).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2011-03-28 03:14 (ссылка)
Уж не на благородной ли латыни общаются специалисты по средневековой дипломатике? :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bbzhukov@lj
2011-03-26 22:55 (ссылка)
Вы - вредитель и провокатор. Надо же было подкинуть такое искушение!
Считаю правильным, если бы кто рассказал обыденный опыт о:
органах власти; отношении к журналистам и новостям, СМИ; транспорте; продуктах

В результате я вместо того, чтобы работать, выгребаю и складываю в кучу никому не нужные бессвязные заметки, которые ничего не изменят.

Ну, Вам же хуже. Читайте теперь:
http://bbzhukov.livejournal.com/45135.html.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-28 14:22 (ссылка)
да, я прочел. И - совершенно без шуток - спасибо. Я действительно не знал некоторых вещей в этой области. а - занятно. Я вижу огромное количество постов по кулинарии, всякие статьи в сми, и думал, что гурманство - это распространенное развлеечние. А, суда по прочитанному - воспитывается потеря вкуса. Занятно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbzhukov@lj
2011-03-28 21:18 (ссылка)
И - совершенно без шуток - спасибо.
На здоровье. Может, и еще кто сподвигнется - будет интересно почитать. А я, может, со временем еще об отношении к СМИ напишу.

А, суда по прочитанному - воспитывается потеря вкуса.
ИМХО, не то чтобы она воспитывалась - да и как? В книжке можно написать, как правильно приготовить блюдо, но как напишешь, что вкусно, а что нет и чем вкусное отличается от невкусного? Это человек вроде бы должен чувствовать сам. А он не чувствует.

Вроде бы ясно: не чувствует - и ладно. Типа если кому музыка ничего не говорит, он же на концерты не ходит и книжек про музыку не читает. А тут вроде всем интересно - и в то же время безразлично. Вот этого-то я не понимаю.

Если совсем грубо - боевики, фэнтези и прочее тоже охотно читают, но все при этом понимают, что это все не про них. Вот и к кулинарии как будто такое же отношение.

Как-то так.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaktus_okamenel@lj
2011-03-27 01:47 (ссылка)
Я долго думал что это анекдот, но сегодня получил окончательное подтверждение. Приняв к сведению, что "Наука без внедрения открытий в промышленность бессмысленна", и руководствуясь желанием пресечь онанизм в его истинном, натуральном виде, Национальный Совет по Науке и Технологии, совместно с правительством нашего штата (Мексика федеративное государство, состоящее из 30 субьектов), выделили 1,500,000.00 песо (делим на 11.60, чтобы узнать сумму в долларах) на прикладной грант BC-2010-01-149330 "Прототип циклического самопитающегося электрического генератора" представленного ИННОВАЦИОННОЙ фирмой "Classiamy S.A.P.I. de C.V.".

Проект предполагает два акумулятора, мотор и генератор. Изначальные затраты на запуск вечного двигателя, помимо стоимости частей установки, вполне приемлемы - необходим полностью заряженный 1 (один) акумулятор. Он вставляется в установку, включается мотор, который вертит генератор заряжающий второй акумулятор. Попутно с мотора идет отбор полезной мощности. Когда первый акумилятор полностью разряжается, мотор переключается на полностью зарядившийся к тому времени второй акумулятор, и установка продолжает вертеться, заряжая теперь первый акумулятор, затем все повторяется "...вплоть до механического износа частей установки".

Прикладная инновационная наука без всякого онанизма. К сожалению, Занимательная физика Я.И. Перельмана в Мексике не переводилась...

Кстати, Сколково сильно отстает - у нас "НАНО" уже внедрено даже в починку старых машин:

Image (http://pics.livejournal.com/kaktus_okamenel/pic/002gpzf9/)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]antihydrogen@lj
2011-03-27 04:43 (ссылка)
"Не ту страну назвали Гондурасом"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus_okamenel@lj
2011-03-27 18:55 (ссылка)
Ага; но Мексика будет второй в очереди на переименование, после родины Петрика. :)
Здесь пока высшие правительственные чиновники в авторах патента не числятся..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbzhukov@lj
2011-03-28 21:29 (ссылка)
В том-то и дело!

С Петриком - еще остается надежда, что начальники все понимают, просто хотят украсть немножко казенных денежек. А тут - никакой надежды.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2011-03-28 03:12 (ссылка)
Откаты и распилы? Не могу поверить что это всерьёз, ведь в совете по науке и технологии эксперты есть (ну должны быть).
Всё таки Мексика не такая богатая страна чтобы метать деньги наудачу наподобие США (в США DARPA иногда выделяет небольшие деньги на ОЧЕНЬ странные проекты).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus_okamenel@lj
2011-03-28 05:16 (ссылка)
Я тоже не мог поверить что это всерьез пока не получил тройное подтвержденбие из трех источников; все ж таки вейный двигатель перестали изобретать 3 века назад.

А здесь совсем непонятно, потому что и симбиоза петриковщины с грызловшиной не наблюдается. Наблюдается зато жуткое смущение всех кого об этом спрашивал. Не знают, не помнят, потеряли ссылку.

проецируя то что знаю - получается случайное выпадание очень тупых рефери на очень тупой проект.

Однако симпозиум был - ИННОВАЦИОННЫЙ - а как же без этого. Ну... ладно, спасибо за внимание. Извините многословие.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bbzhukov@lj
2011-03-28 21:25 (ссылка)
Спасибо, Вы спасли мое патриотическое чувство. Я теперь другими глазами смотрю на научную политику своей страны: ну Петрик, ну инерциоид на орбите, ну наркоманов по биоэнергетическому следу выявляют (в Бауманке, между прочим, а методика утверждена Минздравом!)... Ну и что? В Мексике вон гранты на постройку вечного двигателя дают - и то ничего!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus_okamenel@lj
2011-03-28 23:21 (ссылка)
Ах, если бы Вы представляли, насколько Мексика и Россия страны-сестры...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaktus_okamenel@lj
2011-03-27 03:46 (ссылка)
В дополнение к вышесказанному внедренчеству - завка на патент на "вечный двигатель":


Image (http://pics.livejournal.com/kaktus_okamenel/pic/002gqy4z/)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-28 14:24 (ссылка)
да, супер. Отличный пример

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_marko@lj
2011-03-29 03:13 (ссылка)
Я не понял. Одна батарея разряжается, заряжая при этом другую и совершая полезную работу? И всё?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus_okamenel@lj
2011-04-03 02:54 (ссылка)
ну да...
описание на один коммент выше - http://ivanov-petrov.livejournal.com/1649921.html?thread=82431489#t82431489

(Ответить) (Уровень выше)


[info]olnud@lj
2011-03-27 06:02 (ссылка)
В моей области есть один австрийский ученый, который никогда не ездит на конференции, ни с кем не переписывается, большинство статей у него на немецком, идеи его трудны для понимания и в чем-то опережают свое время. Несмотря на обилие публикаций, цитируют его крайне редко и неохотно. Он просто родился неудачно - ему бы жить и работать в первой половине 20 века.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2011-03-28 03:07 (ссылка)
Вот кстати да. Для меня это интересный вопрос как великая научная школа (как миниум вторая, а скорее первая) превратилась в школу важную, но провинциальную. Ну понятно война, эмиграция от нацистов, туда-сюда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olnud@lj
2011-03-28 06:32 (ссылка)
Но японцам как-то удалось из недоразвитой довоенной науки стать в числе лидеров во многих направлениях.

(Ответить) (Уровень выше)

Ваши тезисы,
[info]ext_248727@lj
2011-03-27 19:00 (ссылка)
оно практически все верно. Стекло аквариума, да, стоит не замечать - потому как еще вопрос, кто в ящике, мы или они.

А вот цитированные рассуждения про внедрения - мальчишество. Слишком часто отвлеченные штудии становятся практически важными.

(Ответить)


[info]valchess@lj
2011-03-27 19:56 (ссылка)
. О грустном. Надо прежде всего докладываться на конференциях, во вторую очередь - публиковаться, а в третью - по желанию. Известность распространяется в сообществах, и в них следует быть включенным. Само собой это включение обычно не происходит, надо постараться.

А почему здесь возникает грусть? Без доведения полученных результатов до сведения коллег, т.е. без их верификации сообществом специалистов, современной науки просто нет. В принципе. Даже если ученый - гений-одиночка. А "приобретение научного веса" - это побочный продукт этого процесса. Отсюда и важность английского как языка этого общения (для "Sciences", во всяком случае). А остальные Ваши пункты - необязательны.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]moisav@lj
2011-03-28 09:37 (ссылка)
А почему здесь возникает грусть?
Наверное потому, что получение хороших результатов и "доведение до сведения коллег" в виде публикация в приличном международном журнале - оказывается часто менее важным, чем "засветит" эти же (или более слабые) результаты на определеном числе конференций. Иесли первое требует реально высокой научной квалификации, то второе - зависит и от ряда других факторов: финансирование поездок, визы, вовлеченность в преподование/эксперимент, банальная географическая удаленность...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]valchess@lj
2011-03-28 15:41 (ссылка)
У каждого из нас свой опыт, но мой говорит мне, что публикация в приличном международном журнале обычно много более важна, чем засветиться на нескольких конференциях. Там, где я работаю, конференции (за редким исключением) вообще не учитываются в той отчетности, которая действительно важна, в том числе и для того, чтобы "засветиться".

P.S. Мой опыт (школьника в Черкесии в незапамятные времена) также включает экскурсию в САО с осмотром БТА...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]moisav@lj
2011-03-28 17:48 (ссылка)
Действительно у кого как. Я имел, конечно в виду, не формальную "отчетность", сколько реальную известность в комьюнити (включая и цитирование результатов). К сожалению, мы с коллегами уже не раз сталкивались с тем, что если конкретно на конференции не ткнешь носом в статью - не замечают результата. Конкуренты давят. Иногда помогает и письма писать с вопросами, "а что же не сослались на то, что мы это сделали раньше?" :)

P.S. У нас с тех времен, наверное, многое изменилось, часть даже в лучшую сторону :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-28 14:26 (ссылка)
ну, про грусть - в основном шутка. Мало ли, кому-то нравится, кто-то считает это просто профессиональной необходимостью, и неуместно рассуждать. нравится или нет - нормальная работа. Но иногда становится понятно... Как бы сказать... В общем. социальные формы науки - тезисы. статьи, доклады - в разной степени полезны. И в разной степени устойчивы к чепухе.

(Ответить) (Уровень выше)

Оффтопик
[info]a_marko@lj
2011-03-28 05:50 (ссылка)
Извините за возможное беспокойство. Не могли бы Вы посоветовать какие-либо обзорные работы по истории недарвиновских направлений в эволюционной теории (желательно на русском яз.)? Буду весьма признателен.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Оффтопик
[info]olnud@lj
2011-03-28 06:36 (ссылка)
Прошу прощения, что вторгся в Вашу просьбу. Самый полный обзор дан в кн. В.Н.Назарова "Эволюция не по Дарвину".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Оффтопик
[info]olnud@lj
2011-03-28 06:37 (ссылка)
В.И.Назарова

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Оффтопик
[info]a_marko@lj
2011-03-29 03:12 (ссылка)
Спасибо! З.Ы. Забавно, что первая же ссылка, где предлагают скачать Назарова - это сайт МДА.



(Ответить) (Уровень выше)

Re: Оффтопик
[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-28 14:33 (ссылка)
Нету почти ничего, точнее - во всех, и в английских. и в русских говорится некоторый стандартный набор слов, довольно трафаретный. Неплохой, но поверхностный. То есть уже сложился мейнстрим, как надо говорить о недарвиновских направлениях - набор авторов. принятые эпитеты, характеристики. освещаемые моменты истории. Набор очень неполный, это не история, а открытки. Причем речь не о популярных книгах, а именно о профессиональных. На русском - ну, Назарова Вам назвали, есть пристойные работы Завадского и Колчинского по истории эвол. учения, хорошие куски в работах Бляхера по морфологии. Имеет смысл своими глазами читать Данилевского - до сих пор необсужденная книга. По ламаркизму вышел недавно огромный том Шаталкина, там вспомнена библиография ламаркистов. По аристогенезу мало, по Копу и Осборну почти ничего, По Бергу приличные работы. Можно взять Бабкова по истории генетики, там хорошие куски и можно нарыть библиографию, чтобы двигаться дальше. Не забыть работы Карпова по Аристотелю и Шталю - отличные тексты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Оффтопик
[info]a_marko@lj
2011-03-29 03:08 (ссылка)
Большое спасибо! Про Аристотеля особенно любопытно. Хотя в данный момент меня прежде всего интересует антидарвинизм ХХ-го века. Нашел еще хорошую статью Мейена об антидарвинизме в палеонтологии. Тоже в критическом ключе написана, но у палеонтологов и теории соответствующие :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]idvik@lj
2011-03-28 07:21 (ссылка)
Чем больше читаю про такую науку, тем просто ярче высвечивается как социально-прагамтическое выражение науки подменило ее сущность и это уже свершившийся факт.
Я лучше понимаю ученых которые уходят в религию, а наука это для еды, для хорошего социального статуса. для пользы в данной культурной среде.
Примерно как в современный такой комсомол вступить.
Одно я не понимаю,зачем так выстраивать социальную полезность нужно идти до конца в своих рассуждениях. Очень крупные ученые давно уже все нам обьяснили. Вот С.В Савельев давно для себя все решил.

<<<<<<Интеллектуальные нагрузки вредят мозгу. Увеличивается кровоток, нейроны используют энергию, уменьшается количество АТФ. Мозг этого очень не любит, к экзамену готовиться не хочет, запоминать ничего не хочет. Это нормально. А вот если мозг хочет работать, это значит, что перед нами человек с какой-то патологией, потому что интеллектуальные нагрузки нужны только для решения биологических задач.
,............................
Да. Это очень сложный дуршлаг. Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разум­ный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч. А наиболее упрощенные организмы, которые воспринимают в чистом виде размножение и доминантность, легче достигают результата. Именно потому обычно среди нуворишей наибольшее количество людей, которые не отличаются от питекантропов и бабуинов. Это — нормальное явление. Это — биологическая победа. Никакого отношения к социальным, этическим ценностям она не имеет.
......................
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
.............

А это то же самое, что в шестисотый мерседес сесть. Разницы никакой. Симеон Столпник, который сидел на столпе более тридцати лет, занимался тем же самым, что и юноша в «ламборджини» в Швейцарии. Выпендривался… Это не то что моя позиция или мое заблуждение. Моя позиция проявляется на практике. То есть в самом прикладном — в повседневной жизни. Я могу прогнозировать результат, а тот, кто ходит, например, в синагогу, не может. Это преимущество, к сожалению, очень дорогого стоит. Потому что в любой науке есть два критерия: предсказание результата и метод известной добавки. Если мы входные условия какого-либо события изменим на некоторую величину, то результат должен измениться пропорционально.
......................................................
А в чем вообще смысл человеческого существования? Мы — часть биологического явления. Мы же животные. Бесхвостые обезьяны.

— Немного неприятно такое слышать.

— Почему неприятно? А что вами руководствует, кроме еды, размножения и доминирования? Скажите-ка мне, чем вы еще занимаетесь?

— Может, я и размножаться, и доминировать не хочу…

— Но есть-то вы хотите?

— Сейчас не хочу.

— Когда-нибудь захотите же. Больше мотивов поведенческих у приматов нет. Все остальное — инфраструктура, созданная сообществом приматов, которая откровенно маскирует мотивы нашего поведения… А хочется только трех вещей: есть, размножаться и доминировать. Человек говорит: «Вот я залез на столп и молюсь там по двадцать часов в день». Что он делает? Повышает доминантность. Другой залез в мерседес и рулит по разделительной полосе с мигалкой. Что он делает? Повышает доминантность. Разницы никакой. Самосознание исключительности — предмет для поддержки с помощью внутренних наркотиков, эндорфинов. Вот и все. А дальше — деньги… Деньги — это что такое? Пища. Пища — это возможность репродукции, самовоспроизведения. Потому что цель любого биологического организма — перенос генома в следующее поколение. Все.
http://oper.ru/news/read.php?t=1051605912




(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-28 14:36 (ссылка)
Ну, что же делать. Материализм сейчас принят как массовая мода мышления. В конце концов, есть очень странные высказывания верующих ученых, есть очень странные - суеверных, ну и таких вот выраженных материалистов тоже есть. Что ж, всем можно, а им нельзя, что ли.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vetterok@lj
2011-03-28 12:43 (ссылка)
"Надо прежде всего докладываться на конференциях, во вторую очередь - публиковаться"

все-таки наоброт

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-28 14:33 (ссылка)
понятно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]inner_magnolia@lj
2011-03-28 17:00 (ссылка)
В-общем, оно ведь все так же функционирует, не только наука. Правда, до какой-то степени к науке несколько повышенные ожидания - ибо от науки мы ожидаем еще и некоего морального уровня, следования именно научным интересам.
Но в не-научной среде это нас не удивляет. Например, смерть/ развод/ что еще известной актрисы. Сравните это с тем же самым, но возьмите не известную актрису, а инженера, профессора, академика. Страна не зарыдаeт об инженере.
Это как в "Безобразной герцогине Маульташ". Красавица была ангел, безобразная герцогиня - ну такой урод, что она могла сделать хорошего? Только гномы ее и пожалели, когда она покидала страну.
Но всегда как-то особенно грустно увидеть это в применении к себе. У Вас - про ученых. Я недавно те же выводы сделала, о ужас, про программистов и их (нашу, мою) карьеру. Нужно посещать, писать, высовываться. Надо быть активным. Твой код может быть довольно посредственным, но до архитектора дорастешь.
Нам нравятся те, кто красиво говорит/ хорошо пишет/ модно одевается/ добавить по вкусу. Кто на виду. У кого одни закорючки на уме - они буки, трудоголики занудные.
Видимо, мы все люди. Даже ученые. Про программистов и речи нет :-) В человеке все должно быть прекрасно - и закорючки, и пиджак, и публикация.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-29 01:51 (ссылка)
Массовые профессии становятся сходными вопреки содержанию.

(Ответить) (Уровень выше)