Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-04-28 16:55:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
...аналогией к различию моего отношения к лекциям и разговорам, то есть умению-неумению говорить и лецитировать - служит разное отношение к восприятию. В первом приближении можно сказать, что я предпочитаю текст - звуку, лекции, видеоролику. Ссылка на ролик для меня бесполезна - я, скорее всего, не буду слушать, а вот текст - просмотрю. То же касается и не ссылок, а реальных вещей - книгу я пролистаю, а лекцию пропущу, лекции я не понимаю, тексты - понимаю лучше. Отсюда, кажется, следует, что я не умею слушать, хотя, может быть, немного умею смотреть. - Но это было бы поспешным выводом. Самое важное в моей жизни я как раз услышал, а не прочитал. Чтение - вторичная нагрузка, это - подтверждающий балласт, груз на дно трюма, отсылки к источникам. Новизну я воспринимаю на слух. И тогда отношение к тексту и лекции - переворачивается. Оказывается, у меня разная избирательность типов восприятия. Упрощенно говоря, я зрительно неразборчив. Я могу смотреть почти на что угодно, меня это не трогает. И потому - как следствие - я могу просмотреть любой текст. Другое дело, что я могу принять рациональное решение - текст велик, запутан, не ценен - я не буду его смотреть. С голосом, со звуком - не так. Я воспринимаю его намного интимнее, там стоят мощнейшие фильтры. Именно поэтому я не слышу и стараюсь не слушать лекции - я не готов слушать что угодно, любого лектора, для меня ознакомиться с голосом, с лекцией - это как замараться. Глаз бесплотно скользнет и, чистый, последует дальше, ухо же придется мыть и морщиться. Дело не всегда в содержании - в голосе человек очень сильно выражается, мне неловко и стыдно слушать некоторых людей, лучше бы они молчали, непристойно даже слышать их интонации - во вполне повествовательной лекции хоть о гибели китов, хоть о строении элементарных частиц. Именно поэтому обычную, среднюю лекцию, не гарантированно-нужную, я слушать не буду, это трудная, противная работа. Зато редкие случаи, когда встречается человек - которого имеет смысл слушать - через разговор западает очень глубоко. Я много раз возвращаюсь потом к беседе, вспоминаю смену интонировок, прокручиваю параллельно видеоряд - когда была приподнята рука, как изменился свет, как менялась поза, когда произошло изменение походки. Внешних обстоятельств, впрочем, не помню - где это было, ничего. Только человека и ближнее окружение - фон, постановочный свет. И - голос, разговор, сказанное. Это - основа, на которую потом будут годами навиватья тексты, ссылки и картины, приобретающие смысл именно в связи с каким-то давним разговором. Который продолжается уже независимо от того собеседника. Так же и с книгами. Постепенно, становясь более значимыми, тексты в книгах приобретают голос - если сначала это всего лишь типографика символов, то при внимательном вдумывании текст переходит во внутренний диалог - и поневоле обрастает голосом, обертонами, интонацией, замедляется, ускоряется, выявляет предпочитаемый ритм. Это не зависит от перевода - только от внутреннего устройства мысли. Не зависит таким образом, что Аристотель, скажем, всегда говорит иначе, чем другие авторы, хотя в разных переводах у несколько разный голос. И, наверное, от этого воспринимающего различения, фильтра на голос - строится разное умение выражать, а не только воспринимать, умение читать и разговаривать - и неумение монологически рецитировать. Повторение готового плана мыслей оказывается практически невозможным - мысль может быть только в одной форме - думаемая здесь и сейчас. Тогда она может быть выражена и рассказана. Заранее спланированная и продуманная мысль - даже если нет причин нарушать ее внутреннюю логику - уже тем мертва, что - в прошлом, уже состоялась. При попытке повторить её перед слушателями она требует иных поворотов - я же видел уже то, к чему дело свелось в прошлый раз - иных примеров и иного внутреннего спора. При насильственном изгнании этого диалогического, спорящего, развивающего ранее незатронутые повороты голоса остается мертвая логика лекции, как вбитый ряд осиновых кольев, по которым надо почему-то скакать, и как вот от этого тезиса добираться вон до того - это скучнейшая, тяжелая, никому не нужная работа по убиванию мыслей.


(Добавить комментарий)


[info]markshat@lj
2011-04-28 10:23 (ссылка)
мне кажется, тексты тоже между собой отличаются по этому признаку. есть тексты написанные по плану - это безжизненные тексты, похожие на пышную архитектуру, не предназначенную для пребывания в ней людей. и есть тексты, написанные, как раньше говорили, на живую нитку. эти тексты и есть такие, какие, как мне кажется, называют дискурсивными.

(Ответить)


[info]aaazzz121@lj
2011-04-28 10:23 (ссылка)
Любимые авторы, с которыми я познакомился по текстам, - всегда было до жути интересно, как они говорят, какой тембр, жестикуляция. Как они доносят мысль, не пряча ее в профессиональных складках. Разочаровывался, бывало. Иным ни в коем случае нельзя говорить. Другим - лучше говорить, но не писать.

(Ответить)


[info]spieler2000@lj
2011-04-28 10:23 (ссылка)
Круто.

(Ответить)


[info]sidoroff_kassir@lj
2011-04-28 11:38 (ссылка)
Заранее спланированная и продуманная мысль должна сама вывернуться в новое пространство перед слушателями без моего участия. Не сумела - не стоит ее озвучивать, ее уже с нами нет.

(Ответить)


[info]vladimirpotapov@lj
2011-04-28 16:17 (ссылка)
Мне, наоборот, с годами хочется слушать голоса – то ли всегда этого хотелось, то ли тексты перестали звучать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-04-28 16:18 (ссылка)
Увы. Не могу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mvihrev@lj
2011-04-28 18:52 (ссылка)
Есть люди ("графоманы" - в хорошем смысле слова), которые "заводятся" (черпают вдохновение) от процесса составления текста. Другие "входят в раж" работая на публику в устой форме речи. Таким для составления текстов полезны диктофоны...
Восприятие информации из текста быстрее за счет "многобитности" зрительного интерфейса. Слуховой же канал - типичный "последовательный интерфейс" Он не поддерживает многозадачности. Малейший сбой (потеря концентрации внимания) - и возможна потеря "нити повествования". Но очевидны и преимущества. Это возможность восприятия оттенков интонации голоса, эмоциональное отношение говорящего к передаваемой информации. Для некоторых (аудиалов) такой канал предпочтительнее...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-04-29 01:23 (ссылка)
понятно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_koshkina@lj
2011-05-01 00:34 (ссылка)
А мне казалось, что это чувство (когда многие лекции было слышать почти невыносимо,почти мучительно, возникало желание "промыть уши") - это индивидуальная реакция нервной системы. Какая-то повышенная раздражительность. Ведь мои однокурснии сидели рядом спокойно и ничего такого не испытывали.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-01 01:25 (ссылка)
ну так я и говорю о моей особенности. другие-то с удовольствием слушают. вон в сети - набито роликами, в т.ч. лекций

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_koshkina@lj
2011-05-01 04:10 (ссылка)
Да, я понимаю. Просто Вы в гуманитарном ключе об этом рассуждаете. А ведь, если реакция индивидуальная, значит дело не только в говорящем (лекторе), но и в слушающем. А раздражение, кажется, можно рассматривать как физиологически обусловленную штуку. И Вы, наверное, как биолог, можете объяснить это своё раздражение?

Извините, что я так прицепилась. Дело в том, что я испытываю что-то подобное на лекциях, конференциях и (самое страшное) засед-х кафедры. И мне это мешает в жизни. Я хочу избавиться от этого (другие же слушают спокойно). И наверное биологи знают как от этого избавиться ? Или это у меня иллюзия, свойственная гуманитариям ?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-01 04:20 (ссылка)
Наверное, я не вполне понимаю. Вы подчеркиваете - "если реакция индивидуальная, значит дело не только в говорящем". Я четко написал: "я предпочитаю текст - звуку, лекции". Я предпочитаю, не лектор таков, а - я. И я - по-разному отношусь к разным лекторам. То есть дело и в них тоже.
Насчет физиологической обусловленности. Да, можно объяснить. Но ведь ясно, что это частичное объяснение? Не надо говорить, что физиология может объяснить всего человека, но это будет объяснение неполное и с искажениями?

На заседаниях тоже испытываю. Как избавиться - знают (если знают) не биологи, а медики. Но я бы не ставил на медикаменты. Терпеть надо - если надо. Или не терпеть, если не надо. Средства очень различны. От прогулов и непосещения заседаний кафедры (со временем привыкают - или выгоняют) до попытки чем-то заинтересоваться. В идеале - тем, что обсуждают на заседаниях, но это опасно - тоже можно пострадать при чрезмерно искреннем отношении. Лучше всего научиться думать о своем. Совет тривиальный и испытанный веками.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_koshkina@lj
2011-05-01 05:03 (ссылка)
Да, я понимаю. Как быть свободным от раздражения знают не биологи, а философы и т.д. -)). Спасибо за ответ. Прогуливать я не решаюсь, погонят сразу. Буду терпеть-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-01 05:15 (ссылка)
Другой универсальный способ - не "от психологии", а от социологии - стать уникальным человеком. Когда важно что ты тут работаешь - сему коллективу. такому человеку обычно прощаются маленькие слабости - к примеру, если у него болит голова от собраний. Но надо быть сильно нужным.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_koshkina@lj
2011-05-01 06:03 (ссылка)
Да, это тоже вариант. (Только тогда приходится задуматься о том, что такое "нужный". Грамотный? Работоспособный? Нужно ли мне быть такой "нужной" ? Впрочем, это уже совсем другая тема:-)

Спасибо:-))

(Ответить)