эх... ругать - дело не хитрое. Что-то меня это удручает... критиков много, многие замечают дельные вещи... а лучше не становится, одна ругань и критика. Как можно что-то ДЕЛАТЬ в такой "гнилой" обстановке?! (хотя, конечно, бывали времена и похуже... тут Ключевского прочитал, про смуту... ;-)
Вон Солженицина почитал недавнее интервью (выступление) - почти всё правильно. Но когда дело доходит до конструктива, путей и методов - то порой такой идеализм... до бреда.
Различие (принципиальное!) позиций - не сколько в оценке, сколько в "что делать?"

Если говорить о моём "конструктиве" - то он выражается простой формулой:

социально-ориентированное государство и общество.

Как этого добиваться - другой вопрос. Если не получается "сверху" - то можно и "снизу". Я не возражаю.

Статья Ольшанского весьма интересная. Написана довольно сочно. Меня насчёт праволиберального лагеря больше всего беспокоит то, что "поправели" эти деятели, как правило, совсем недавно. Видимо, сейчас это стало модно. Я очень хорошо помню те времена, когда эти же самые деятели писали всякие "антитоталитарные" статьи в коротичевском "Огоньке", ратовали за многопартийную систему, "защищали" в 1991-м году "Белый дом". А чуть раньше все они были правоверными коммунистами. Я не доверяю ни одному из этих хамелеонов.

С другой стороны, нельзя не признать, что сейчас налицо идеологический кризис. Это хорошо видно на примере потускнения КПРФ, СПС и "Яблока". А "единороги" никакой идеологии не могут иметь по определению. "С ними дядька Черномор" (c)

Не уверен, что мы с Вами имеем в виду одних и тех же людей. "Недавно поправели", в основном, функционеры, состоявшие ранее в КПСС на вспомогательных ролях (вроде Гайдара, Чубайса, Собчака и др.), и сменившие идеологию, чтобы перейти на первые роли.
Я же имею в виду их, так сказать, идейных сторонников. Эти-то, как раз, при советской власти были "на обочине", и именно их озлобленность сформировала у них такой жёсткий антисоветский настрой. См. мой обмен комментариями с Д.Ольшанским - позволю себе привести выдержку из своего ответа:

у этих людей психология "от противного": "не давали потреблять и приобретать - не забуду-не прощу!". При словах "справедливость" и "гуманизм" их начинает колбасить - а это свойство, как правило, злых людей, выдубивших из себя чуткость и сострадание к ближним. Их т.н. "христианство" не должно сбивать с толку, т.к. направлено оно лишь на себя, любимых, и на внешнюю обрядовость. К настоящему человеколюбию, которому учил Иисус Христос, оно не имеет никакого отношения.
Что касается их политических убеждений - по сути, они не такие уж и друзья демократии: из их слов можно легко уяснить, что диктатура, идеологический контроль и цензура их вполне устраивают, когда они направлены на защиту их потребительско-приобретательских достижений. Единственным разногласием с советской властью у них было, собственно, лишь одно - цитирую Зощенко: "Такой толстоватый гражданин, наверное, бывший рыночный торговец или черт его знает кто, говорит: - Ну еще бы! Ясно. Человечество торговать хочет, а тут, извольте, глядите на ихнюю торговлю. Вот и хворают. Ясно... <...> - Я гляжу на его глуповатое лицо и понимаю, что он прав, - медицина ему не поможет." ("ВРАЧЕВАНИЕ И ПСИХИКА", 1933)
Собственно их формула подходящей для них "новой жизни" проста:
Авторитаризм власти + гарантии неограниченного приобретательства-потребления.
В советской реальности их не устраивало лишь отсутствие последнего из пунктов.