Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-06-05 08:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Метанаучные движения
Очень занятный и сравнительно редкий феномен. Не то чтобы "раз в тысячу лет", но сейчас есть только в латентной форме, в явном виде не существует. Что это? Ну, согласно придуманному для этого поста названию - именно оно и есть, то есть широкие научные движения, захватывающие несколько научных областей, не помещающиеся в рамки отдельных научных дисциплин, активно вербующие сторонников из очень разных наук. Например, было такое "классификационное движение", на мой взгляд - слабоватое, но всё же из этой категории. Значительно более известная вещь - "системное движение". 60-80-е годы. Очень много славных имён и интересных результатов - не в смысле "научных результатов" (есть и это, но скучно спорить), но хотя бы как серии статей, монографий и многочисленные следствия в самых разных областях знания, единство описания разнородных явлений. Я бы считал, что это - самый классический, образцовый пример метанаучного движения. Название менялось, это называлось "кибернетикой" и многими другими именами, важно, что огромная область знания, от биологии и психологии до физиологии и компьютерных наук - и шире - охватывалось единым подходом. Важно, что это лишь потом окостеневает в каких-то государственных научных программах, а в основном движется энтузиазмом участников. Мне кажется, тем и интересно - что в состоянии "нормальной науки", среди устоявшейся системы тем и приоритетов, возникают области междисциплинарного живого интереса.

В 19 веке было несколько таких движений, например - интерес к классификации наук, кодификации научного знания. В 20 другое очень известное направление - структурализм, но если системное движение было преимущественно у естественников, то структурализм - в основном у гуманитариев. Если, опять же, эти метанаучные движения собрать, назвать, соположить и рассмотреть, можно было бы отыскать что-то занятное. Почему эти движения в одни периоды есть, в другие их нет? Чем определяется специфика метанаучного движения в данную эпоху? Каковы типичные судьбы? Что считать успехом и от чего он зависит?


(Добавить комментарий)


[info]rencus@lj
2011-06-05 03:21 (ссылка)
сколько могу судить по собственному опыту, "метанаучные движения" обычно развиваются в ситуациях кризиса традиции ("парадигмы") конкретных научных дисциплин, компенсируя её недостаточность и проблематичность в отдельных областях исследований (обычно новых), а также обеспечивая быстрое переобучение специалистов, воспитанных в какой-нибудь иной традиции (например, былых "технарей" в социологи), с завершением "транзита" соответствующая оптика и язык приобретают характер общенаучной идиоматики или утрачивают актуальность; помимо этого, "матанаучные движения" приобретают актуальность в прикладных контекстах, требующих междисциплинарного синтеза знаний ("науковедение", "религиоведение"), в этом случае их оптика и язык остаются востребованы вплоть до формирования соответствующей традиции

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-06-05 03:30 (ссылка)
Это объяснение можно "натянуть" на классификационное движение и системный подход. Допустим, это похоже и на методологическое движение. Но вот то, что было в 19 веке, распространенное в разных науках стремление кодифицировать саму систему наук, когда ботаник или геолог между делом в специальной работе - насколько они тогда были специальны - предлагал новую систему знаний. Вроде бы это была ситуация вполне нормальной науки. Мне кажется, что такие феномены возникают и во внекризисной ситуации. знаете, как это было с оккультными практиками? Есть банальное суждение, что в годы кризиса, в войну люди начинают во всякое верить, пытаясь компенсировать неопределенность, и возникают всякие гадания, вера и пр. Очень логично. А у Лескова есть столь же банальное суждение: что в годы застоя, когда очень скучно, ничего не меняется и нет перспектив, возникает всякая вера в столоверчение и прочие суеверия. Тоже логично. И отсюда: внешняя логичность объяснения ничего не объясняет. Попытки быстренько придать адаптивный смысл феномену обычно просто не учитывают его разнообразия. Может быть, есть более глубокий пласт причин, а ситуация кризиса или застоя (парадигмы) - всего лишь модулирует стиль, в котором проявляется данный феномен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rencus@lj
2011-06-05 03:53 (ссылка)
в данном случае это было не объяснение, а мемуары :), думаю, однако, что "кризис традиции" и последующий "транзит" случаются не только в науке, а "логичность объяснения" здесь отнюдь не внешняя, но это уже отдельная большая тема

(Ответить) (Уровень выше)


[info]macroevolution@lj
2011-06-05 03:53 (ссылка)
Big history - это не метанаучное движение?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-06-05 04:00 (ссылка)
К сожалению, я недостаточно знаю об этом. Так, как это направление себя презентирует, - конечно, метанаучное. Но у меня есть некоторые сомнения. Я бы отличал метанаучные движения от междисциплинарных проектов и научных программ. Очевидный граничный пример: некто (пусть я) завтра выдвигает этакую широкую программу на сто двадцать наук размером. Будет это метанаучным движением? Нет, потому что я один. А если нас десять? А сто? Видимо, зависит от результатов, от того, какие мы, что мы сделали и пр. Не говоря о внутренней логичности моей программы, непротиворечивости, фальсифицируемости и прочих моментах. - Это одна сторона дела. Есть и другая. Допустим мы-тысяча выдвинули широкую междисциплинарную программу. Изучить прошлое земли, сведя воедино данные всех наук, имеющих к этому касательство. Это метанаучное движение? совершенно не обязательно, даже скорее - нет. Потому что метанаучное движение подразумевает общность подхода, стиля, метода. Хороший пример - системное движение. Там говорилось о системном мышлении. Или - классификационный подход, связанный с именем Кожары. И прочие такие вещи. А попытка создать большую программу для изучения прошлого - нет, не будет метанаучным движением (точнее, легко может не быть), так как всего лишь определяет цель и рамку, предмет исследования, но совершенно не подразумевает общего подхода и стиля мышления.

(Ответить) (Уровень выше)

:^)
[info]nil_0@lj
2011-06-05 05:21 (ссылка)
Мне, почему-то первым пришёл на ум эколюционизм. Из более старого я бы вспомнил механицизм, из более нового - теория устойчивости и вообще синергетика.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: :^)
[info]nil_0@lj
2011-06-05 05:21 (ссылка)
Опечатка эВолюционизм

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :^)
[info]ivanov_petrov@lj
2011-06-05 05:34 (ссылка)
Такие вещи привычно называют "научными мировоззрениями" или типами картин мира. Но, может быть, Вы и правы. Кажется, там возможен критерий. Если я могу по единичному представителю без этикетки определить, что данный текст относится к такому-то метанаучному движению, то это - именно м-д. Если мне для определения нужно внешнее свидетельство, этикетка, самозаявление автора - это что-то другое, междисциплинарное исследование, предметная область и пр. Наверное, эволюционизм или механицизм можно определить и без этикеток.

(Ответить) (Уровень выше)

Некоторые метанаучные движения
[info]b_graf@lj
2011-06-05 13:34 (ссылка)
прошлого, кажется, стали отдельными науками - статистика, например. Или, по меньшей мере, на ее примере - параллельное существование отдельной науки статистики (все-таки в XIX - начале XX в.в. она занимала место близкое к нынешней социологии) и популярности статистических методов в разных дисциплинах, не исключая естественнонаучные. Если этот пример соответствует "метанаучному движению", то он даже более успешен, чем системный подход или кибернетика, и скорее за счет институционализации, а не энтузиазма (статистика - раньше социологии). Ну: всякого рода теории выборки сложились к 20-м г.г. XX в. на примере социальных явлений, далее же аппаратом статистики могут пользоваться представители почти всех наук.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Некоторые метанаучные движения
[info]ivanov_petrov@lj
2011-06-05 15:09 (ссылка)
я не знаю, была ли статистика метанаучным движением. Просто плохо знаю ее историю. Зато могу другое предложить. В начале 20 века - и до того - метан.движением был экспериментальнальный метод. То есть сам факт постановки экспериментов с использованием приборов был некоторым движением. Успешный пример. Потом это стало нормой и потеряло черты выделенного движения.

(Ответить) (Уровень выше)

Численное моделирование?
[info]ext_248727@lj
2011-06-05 14:38 (ссылка)
Вроде никуда не помещается и все увлекаются.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Численное моделирование?
[info]ivanov_petrov@lj
2011-06-05 15:10 (ссылка)
Ну, разные бывают виды моделирования. Мне бы казалось, это просто один из потоков в системном движении, который теперь стал методом компьютер сайнс. С тем же успехом можно было бы сказать, что метод средних квадратов или хи-квадрат - метанаучное движение. Просто метод.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Численное моделирование?
[info]ext_248727@lj
2011-06-05 15:50 (ссылка)
Тогда, казалось бы, что классификация тоже просто метод?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Численное моделирование?
[info]ivanov_petrov@lj
2011-06-05 16:43 (ссылка)
Я говорю не о классификации. О классификационном движении. Это - если угодно - имя собственное. Надо просто знать, а не по имени заключать о содержании.

(Ответить) (Уровень выше)