ЗДОРОВО.

спасибо

А такой вариант, как запрещение самому себе?

Среди людей все бывает. Конечно, есть партизаны на допросе. Но их мало. среди обычных причин несообщения чего-то эта причина встречается много реже, чем обычно думают.

Есть ещё вариант. То, что и как человек говорит об окружающем мире, способно гораздо больше сообщить о человеке, чем то, что он говорит о себе.

Без вариантов - еще как может. Только вот расшифровывать это - уже некоторый труд.

В психологии такого типа вопросы имеют совершенно четкое название, мною увы забытое.
Это вопрос, который задается, чтобы выяснить отношение к себе, а не обменяться информацией.
В английском аналог ему - "How do you do?". Именно поэтому они отвечают вопросом на вопрос и расходятся довольные. На тех же, кто начинает подробно отвечать на такой вопрос, а не обменивается аналогичным, информативным лишь невербально, смотрят как на придурка.
Поэтому, лично я, на такой вопрос отвечаю стандартно - "пока жив", улыбаюсь и зеркалю вопрос. Надеюсь это не относит меня к группе несуществующих?:)

Понятия не имею. Я не настолько хорошо умею распознавать несущестующих, чтоб через ЖЖ, в отсутствие реального общения, по немногим комментам... В любом случае. смею Вас уверить - у меня презумпция. Пока нет явных доказательств обратного, человек считается существующим. Мне кажется. что этот вопрос каждый прежде всего должен обращать к себе. Моё дело десятое, кто решил несуществовать - что ж, такой выбор.

Вообще же я, наверное, как-то не атк выразился. Меньше всего я имел в виду, что тот. кто спрашивает "Что нового" - не существует. Я имел в виду обычное приветствие. То есть человек просто не существует, а здороваются с ним и он с другими совершенно обычным образом. Например, How do you do?

Здорово, как мысль. К сожалению, несуществующие люди зачастую много и любовно говорят о себе

(плача) Это верно. И вот им - не запретишь.

Следователь: если человек чего-то не рассказывает о себе, - это потому, что вы ему не позволили этого!

А как же... Следователь, который позволяет человеку говорить, называется, если не ошибаюсь, психологом, причем хорошим.

Ваше взяло, маэстро.

А как ответить на вопрос "Ну, как дела?" человеку, который это сказал, что бы что-то сказать при встрече. Мне, что бы кратко ответить на этот вопрос, нужно час-полтора. И зачем?
Спросившего интересует только один ответ "Нормально" и не хочет он грузиться моими проблемами, а я и сама этого не хочу. Иначе не будет такого пространства, где можно абстрагироваться от своих трудностей и занять голову другими проблемами. Есть такой защитный механизм - не спутывать разные части своей жизни. Дома надо не думать о работе, на работе о доме, с одними друзьями - обсуждаешь одни проблемы, с приятелями - другие.
Не всегда это получается.
После института я проработала 3 года в проектном институте - там все по 30 лет вместе, в курсе всех чужих проблем. Знают, как зовут троюродную бабушку лаборантки, и что у дяди секретаря аллергия на морковный сок. Невозможно так жить. Самое страшное, что это знание когда-нибудь используется, чтобы побольней ударить человека или им управлять.

Решительно, я неловко высказался. Современные привествия - это совсем отдельное дело, и улыбчатое "найс" в ответ, и "что нового" - "как живешь"... Я всего лишь хотел сказать. что несуществующие люди внешне ничем не отличаются, и заметить их несуществование непросто.

Разделять роли - великое дело. Самое главное, при этом, после n-ного числа лет такой практики, не забыть. кто ты есть. Некоторые даже идут на риск не играть в роли (ну, насколько возможно), чтобы потом не иметь трудностей с самоидентификацией.

В таком заведении. в котором Вы проработали 3 года, я проработал 25. Очень интересный опыт.

Кстати, да. Вот возьмём, например, Иванова-Петрова. Шутка явно затянулась. А представиться по-человечески у него всё руки не доходят... Обидно чувствовать себя читающим гурвинека, в то время как он нормальный думающий образованный человек.

Извините, я наверное не понял. Спасибо за добрые слова... Я отвечу на то, что понял. Вы имеете в виду, что следует "раскрыться" - кто под ником, как по паспорту? Не считаю нужным. Я этого не скрываю, и при минимальной внимательности расшифровать сию тайну ничего не стоит. И обо мне говорили, и я говорил. С другой стороны, не вижу причин в блоге представляться обязательно по паспорту. Если Вы мне объясните, почему это обязательно надо, - отчего нет (хотя вроде многие не представляются...). Если у Вас есть ко мне личный разговор, который Вам нестерпимо вести с анонимом - нет проблем, давайте, куда писать - по электронной почте я менее виртуален.

Ходят слухи по домам, что за Ивановым-Петровым скрывается отряд пищущих боевиков.

(утирая слезы) спасибо!.. Давно так не... радовался... Отряд пищащих пишущих боевиков - это замечательный образ.

У них у всех на руках переносные компьютеры с подключением к Интернету, у каждого свой участок, правда, за такие ударные направления, как социология и насекомые отвечают по несколько человек. Основная проблема маскировки - это выдерживать единый стиль. Но помогает природный такт, который был одним из критериев отбора в спецотряд.

Вы не представляете, насколько Вы точны. В начале 90-х я подрабатывал набивщиком в одной газете. Мне выдавали пачки бумаги, а я должен был набивать это в досовском ворде, дабы эта макулатура стала доступна широкому читателю. В редакции полагали. что у них очень много материалов - кипа бумаги каждую неделю. И у редакторов стали возникать нехорошие подозрения, когда я изо дня в день выдавал эти пачки набранными. Срочная работа, к завтрашнему дню - нет проблем, к завтрашнему. Тут и главред, подзуживаемый дамами-редакторами. обеспокоился, не сликшом ли много я получаю - деньжищи-то какие за набивку платят... огромные! Я был прикрыт сообщением одного друга, который там работал и заверил всех радакториц и главреда, что я - всего лишь представитель большого, больше 20 человек, коллектива. Я всего лишь - для удобства и чтоб лишние лица не мелькали - забираю работу и отдаю обратно, а делают, конечно, все 20. Это успокоило чутких к чужим деньгами работников редакции. мне даже стали сочувствовать и передавать приветы прочим членам команды. Я, не чинясь, передавал. Так что быть командой мне не привыкать. Я и тогда старательно выдерживал единый стиль опечаток, так что дело привычное.

"Кто видел человека - армию? Никто не видел его.
Кто знает его? Никто не знает.
Кто знает его путь?
Он сам." ;-)

Каждый человек — человек-армия, которая сражается хорошо или плохо.

(поклон) Оссс...

...образ, правда, несвеж. Обычно так дразнили Экслера и Паркера в период их расцвета.

Писать ли под именем или под ником - зависит от мировоззрения. Я раз десять вёл такие беседы с, соответственно, десятью человеками, к которым мне хотелось в их дневниках обращаться по имени. Результат: 50х50. Половину мне удавалось убедить, половину нет.

Основной мой довод прост: одно дело девочка-припевочка, пишущая про мальчиков и блузончики, и совсем другое небытовой дневник, дневник прежде всего мыслей, опыта, знаний человека. Во втором случае мне казалось и кажется странным, что человек при этом не подписывается - это обесценивает его эссе и реплики. Это значит, что человек не готов поставить знак качества, в каком-то смысле. То есть де-факто попросту гонит.

Да, есть такие люди, которые пытаются нарочито представить написанное как некий якобы несерьёзный стёб, вплоть до самоназывания бранными словами и проч. (ну, напр. ЖЖ-юзер "долбоёб", есть такой). Но я заметил, что их писания, за редким исключением, мне обычно неинтересны. Как правило если человек а) ведёт "дневник мыслей", а не лытдыбров, б) инересен мне, он подписывается по-человечески, а если это не так - значит он просто на эту тему пока не задумывался и обозвал свой ЖЖ, поддавшись общей моде (фидошных ещё времён, кстати - когда шифроваться порой приходилось, ибо для е-общения использовались штатные мощности НИИ и институтов).

Уповаю на то, что Ваш случай третий. :о) Если это не так - прошу прощения. Переубеждать Вас (при наличии убеждённости) в мои планы не входит, честно. Просто скажу коротко: мне оно странно.

Понял. Я думаю - и одна из Ваших недавних реплик - что я не поставил ссылку на Броделя - подтверждает моё впечатление... тут ключевое слово - "гонит". И мысль: пишущий серьезно подписывается, несерьезно - как хочет. У меня несколько иная картина. Не вам объяснять, что серьезные люди, например, работающие крупные ученые. за базар отвечают - авторитетом и карманом в конечном счете. И в своих публикациях они весьма осторожны и очень точны. Есть стандарт, правильный даже для не очень крупных и свосем мелких ученых - в публикации следует указывать все источники, тщательно формулировать и т.д. Но это - стандарт именно публикации. В своей лаборатории. со своими друзьями. соавторами и проч. те же ученые ведут себя совсем иначе. Тут и шутки. и ошибки, и подначивание, и что угодно. Потому что рождаются идеи вовсе не так стерильно, как это представлено в публикации. И как раз при их рождении сплошь и рядом: "Ты же сам говорил, что этого не может быть, еще год назад, и даже объяснял. --- Да мало ли что я говорил, это всё фигня, смотри. что мне в голову пришло". И ошибочное говорение здесь в строку не ставится.
Так вот, я совершенно точно не рассматриваю ЖЖ как место для настоящих публикаций. Для меня это именно курилка, где можно и пошутить, и всерьез сказать, и то и другое разом. Я страшное скажу - здесь можно не ссылаться на источники. Здесь даже можно перевирать цитаты. Если это называется "гнать" - ну, значит, гнать. Возможно, для Вас это всё обесценивает... Я бы только заметил вот какую вещь. На самом деле очень многое зависит не от формата, а от человека. Мне вот несколько раз приходили реплики, которым я очень удивлялся. Расскажу я какую историю из жизни или, например, сон перескажу. А мне - это вы, наверно, выдумали. Мне такое и в голову не приходит - зачем? Ну зачем врать-то? Это просто не нужно. Но высказываться 2по стандарту публикации" просто невозможно - именно здесь. нету здесь специалистов, которые могли б оценить - будет только непонимание и пустые придирки. Скучно будет. и мало; публикации - штука редкая. Так что я отношусь с ЖЖ с иными стандартами. чем, видимо, Вы считаете правильным. А имя не писать на каждом углу - минимальная защита от дурака. Мы живем в доме со стеклянными стенками, и многое зависит от воспитанности и вежливости окружающих людей. Меня, например, коробит, когда кого-то из юзеров называют его настоящим именем-фамилией. Здесь все проходят под ником. Даже если я знаю, как кого-то зовут, обращаюсь только по нику - мне кажется, это вежливо. Здесь - так вежливо.

ОК, я Вас понял. Разумеется, Вы вправе продолжать считать так, как считаете.

http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/187152.html?thread=4320272#t4320272

Этот журнал по крайней мере некоторыми решительно воспринимается как роль. В этом есть своя логика, но человек здесь не поместится.

Я и не спорю. Просто замечаю, что в любом фильме всегда есть титры. Кроме порнопродукции и милицейской съёмки... :о)

Или же для этого человека можете не существовать Вы. Но тогда, как правило, верно и обратное (этот человек не существует для Вас). Действительно грустно, когда такое отношение некоммутативно.

Как всегда, подвох. Вы сочли, что я - безусловно - имел в виду "существовать для меня" - и отсюда явно симметричное "существовать для него". Я же, следуя мерзкой привычке реалистов, имел в виду то, что сказал. Нет никакой относительности, и я не имел в виду вежливые экивоки "Вы больше для меня не существуете, мадам. Ах!". Я говорил очень неприятную вещь: есть люди, которые не существуют. Не для меня, не для еще кого-то. Просто - увы, - их нет. Здесь и сейчас. Может, были раньше. Может, потом появятся. А сейчас - нет.

Туше. Воображение отказывает. Действительно очень неприятно - абсолютно не существующий человек. Не могу представить как такое может быть, извините.

Не огорчайтесь. Эти люди... Они всегда разнообразнее, чем можно себе представить. Я вот таких встречаю, а у Вас, скорее всего, есть совершенно непредставимые знакомые другого образа.

Спасибо, утешили.