...хренового журналиста кононенко.
(пошла стыдиться в можжевеловый куст)

Это потом будет.
Пока я решил Паркера поморозить. За его малый рост, малый рост.

А дублировать - можно? Это не нарушит условий эксперимента?

Художника Кузнецова - у меня был ответ "да", но это если подразумевается юзер аку-аку. Потому что мало ли.

А Горчев где?!

А нету.

То ись как это?

Ну много есть еще людей, относительно которых можно спросить.

а что за художник Кузнецов?

ну так и надо было говорить, а то Кузнецев, Кузнецов. тогда надо переголосовать

Вся фишка была -- узнать по оффлайновому имени, imho.

Переголосовывать ыроде можно сколько угодно.

подтверждаю: кузнецова - если аку-аку.
А всех остальных я вообще в принципе не знаю. Кроме Лукьяненко. Кто Это?
И если на то пошло, у меня тоже опрос. А кого из них еще можно регулярно читать? Человеку аполитичному и изнуренному нарзаном?

Из кого "из них"?
Аку-аку, да - это и есть.
Читать кого - я завтра-послезавтра напишу. Но из этого списка: Проскурина и Лекманова, конечно.

проскурин пропал как-то:((

Я пробовал вбивать популярных юзеров в ту програмку, что кластеры рисует.
Получается полная фигня, поскольку каких-либо (явных и скрытых) критериев сегментации нет, следовательно визуально они отражены не будут.

А вот с психологами получается гораздо интереснее.

Если Вы имеете ввиду TouchGraph Browser, то он не "рисует кластеры", а визуализирует локальные взаимодействия. Для нормальной кластеризации надо ввести весь граф, сегментация сразу станет хорошо видна, см., например, http://www.livejournal.com/users/muzyka_sfer/1093.html (215 тысяч юзеров) или http://www.livejournal.com/users/muzyka_sfer/1350.html (246 тысяч юзеров).

там, по тем ссылкам фигня написана, вы уж извините.

А Вы не могли бы сказать почему? Хотя бы вкратце.

потому что сами по себе эти связи ни о чем не говорят.
их надо привязывать к другим параметрам.
Например, выделять группы юзеров с помощью контент-анализа их текстов, или формальной проф принадлежности, а затем смотреть сегментацию.

понятно, спасибо.

вероятно, имеет место некий языковой барьер, потому что для формального изучения структуры социальных сетей содержание текстов или внесетевая групповая (профессиональная и т.д.) принадлежность участников как раз никакого значения не имеют.

А в чем тогда бенефиты изучения социальных сетей таким способом, когда эти красивые картинки ни к каким смыслам не привязаны?

Очень даже привязаны. Во-первых, они позволяют определить тип и, следовательно, поведение самих сетей. Так, например, ЖЖ является small-world network (в отличие от regular network или scale-free network; простите, не знаю русских терминов) и, значит, обладает набором свойств, характерных для таких сетей. Во-вторых, они позволяют находить нетривиальные ассоциации и аффилиации, не связанные с объявленными параметрами (например, может оказаться, что рыжие или любящие жаренные баклажаны юзеры имеют непропорционально много общих френдов). И т.д.

Возможно, я кого-то пропустил, как чуть было не пропустил Авву - фамилии длинные, их сложно запоминать.

А я вот не отметил ни одного пункта (потому что ни одного не читаю регулярно и не считаю этот опрос суперопросом - опрос про писателя в президенты мне больше понравился), но щелкнул по кнопке "SUBMIT". И получил в ответ сообщение, что мой голос засчитан! Кому же?

А никому. Это так устроены опросы тут (и правильно).

Господин Против Всех :-)

Пропустила литературоведа Проскурина и исследователя Лекманова.

Лекманов - alik_manov.

Эхх, блин!! "Программиста Воробья" не указал. И теперь уже никак не поправишь...

Почему.
Пойти по ссылке "заполнить опрос" и переголосовать.

Действительно. Поправил.

1) И читал бы я бы автора этой записи регулярно. Дак ведь сами знаете... (*вздыхает*)
2) Уау! Это где это жж певицы Бучч?

2) а вот есть.
Так и пишется, впрочем.

Тьфу, опять большинство!
Регулярно - не совсем понятно. Если во френдленте, то нормально. А если просто по журналам ходит, что считать регулярностью?