Я пробовал вбивать популярных юзеров в ту програмку, что кластеры рисует.
Получается полная фигня, поскольку каких-либо (явных и скрытых) критериев сегментации нет, следовательно визуально они отражены не будут.

А вот с психологами получается гораздо интереснее.

Если Вы имеете ввиду TouchGraph Browser, то он не "рисует кластеры", а визуализирует локальные взаимодействия. Для нормальной кластеризации надо ввести весь граф, сегментация сразу станет хорошо видна, см., например, http://www.livejournal.com/users/muzyka_sfer/1093.html (215 тысяч юзеров) или http://www.livejournal.com/users/muzyka_sfer/1350.html (246 тысяч юзеров).

там, по тем ссылкам фигня написана, вы уж извините.

А Вы не могли бы сказать почему? Хотя бы вкратце.

потому что сами по себе эти связи ни о чем не говорят.
их надо привязывать к другим параметрам.
Например, выделять группы юзеров с помощью контент-анализа их текстов, или формальной проф принадлежности, а затем смотреть сегментацию.

понятно, спасибо.

вероятно, имеет место некий языковой барьер, потому что для формального изучения структуры социальных сетей содержание текстов или внесетевая групповая (профессиональная и т.д.) принадлежность участников как раз никакого значения не имеют.

А в чем тогда бенефиты изучения социальных сетей таким способом, когда эти красивые картинки ни к каким смыслам не привязаны?

Очень даже привязаны. Во-первых, они позволяют определить тип и, следовательно, поведение самих сетей. Так, например, ЖЖ является small-world network (в отличие от regular network или scale-free network; простите, не знаю русских терминов) и, значит, обладает набором свойств, характерных для таких сетей. Во-вторых, они позволяют находить нетривиальные ассоциации и аффилиации, не связанные с объявленными параметрами (например, может оказаться, что рыжие или любящие жаренные баклажаны юзеры имеют непропорционально много общих френдов). И т.д.