...и Вы перевернете мир?

Не уверен, что мне захочется этим заниматься. Но я столько раз читал об этом, что невольно закрадывается мысль - чего-то мне недодали.

Зачем?
Там, с обратной стороны, такая же фигня.

Ого. "Да вы антисемит" (с)

Отчего так?

... и будете Вы частной производной ...

Даже приватной.

Да берите! Хоть все!

Вот добрый человек... Спасибо.

Мы не должны ждать прочих равных условий от природы, взять их у неё - вот наша задача.

Поправка: "...от общества". Брали. Уже не раз брали - и еще возьмем. Они всё время куда-то возгоняются... Берешь прочие, берешь равные - глядь-поглядь, опять нету. Воруют, небось.

Кажется, парочку прочих и равных я нечаянно съел. За завтраком, вместо хлеба.

Я больше не буду. Извините.

Но, по-моему, там еще должно было остаться. Где брал.

Если, конечно, их не съел кто-нибудь еще.

Что Вы, я очень рад. Вам - всегда. Надеюсь, Вы заметили, как эти маленькие прочие-равные хорошо идут с кофейком? На здоровье, кушайте еще.

Множество прочих равных условий счетно. Но бесконечно. Ergo, не получится.

А позвольте я возьму Вас на "тю"? Это с каких это пор нечто бесконечное нельзя взять иль передать? Солвсем вы, математики, стыд потеряли.

Это каким же образом, позвольте спросить?
А стыда у нас и не было отродясь. Он не алгоритмизируется.

Дык. Беру я, значит, и ловлю комнатную муху... Что сия муха являет собой конечное множество - о таком доказательстве мне неведомо. Муха, утверждаю я вслед за великими, бесконечна. Хоть и счетна, если их немного. И оную муху я Вам и даю. Запросто. Если Вы, конечно, возьмете... Могу также котенка дать. В общем, господа математики, судите не выше счета. О бесконечностях лучше не говорить.

Софистика, сударь. Муха, как элемент множества мух - конечна. Если мы рассматриваем муху, как самостоятельное множество, то она, возможно, и бесконечна, но тогда неясно что считать элементом множества "муха". Лапки-крылышки? Бессмертную душу?
Вообще говоря, конечность мухи можно доказать очень легко - прихлопнув оную полотенцем.

> Вообще говоря, конечность мухи можно доказать очень легко - прихлопнув оную полотенцем.

Во всем множестве параллельных эвереттовских вселенных сразу?

Фигушки. А во многих этих вселенных, извините, в этот момент муха прихлопывает полотенцем Вас. А еще во многих мы все вместе с мухой сидим и мирно едим прочие-и-равные с кофейком...

Потом, муха которую Вы можете прихлопнуть, даже если забыть обо всех этих квантовых заморочках - трехмерная проекция четырехмерной мировой линии мухи. И многие говорят, что эта муха многократно гибла, возрождалась и снова возродится. И как Вы докажете, что это не так?

А еще у всей нашей вселенной минимум шесть компактифицированных измерений, как нас учать братья-суперструнщики. И как уж там в этих дополнительных измерениях все мировые линии друг на друга намотались - без поллитры точно не разберешься.

А еще см. у нас в "Крыльях", http://lit.lib.ru/i/irhin_w_j/fenix.shtml#ch13
где про шествие муравьев (наберите в поике "муравьи", чтоб выйти на нужное место, и наслаждайтесь). БескОнечнОсть, ОднакО...

Прав был Чемогуров, "теоретиков надо душить" :))

Э... (скромно и робея) А можно - математиков тоже?

Математиков-теоретиков? Всенепременнейше.

А какие еще бывают? Математики-экспериментаторы? Это интересно.

(вкрадчиво) Бывает еще прикладная математика. Программисты там всякие и прочие алгоритмописатели. От них даже польза может быть. Иногда.

Расскажу Вам историю про наш университет (Неймегенский). Наши чистые математики от себя несколько лет назад отделили всю эту прикладнуху и компьютерщину. Аристократы духа, понимаешь... А теперь университетское начальство их (математиков, которые чистые остались) все время норовит закрыть, потому как студентов нет. Еле отмахиваются.

Так что не обижайте математиков-теоретиков, им и так несладко...

Кстати, Вы обратили внимание, как ловко я замотал вопрос об удушении физиков-теоретиков? И на смаом деле, не надо... Мы хорошие.

Обидишь их, как же. Они сами кого хошь обидят - вон, Ваших аристократов не закрыли же, несмотря на отсутствие студентов. Хотя отделение компьютерщины от чистой математики приводит к печальным последствиям для прикладников тоже - вылупляются программисты, совершенно не способные строить модели.
А физиков-теоретиков никто душить и не собирался. Будут накручивать по шесть суперструн вокруг каждой невинноубиенной мухи - сами удушатся :))

> А физиков-теоретиков никто душить и не собирался. Будут накручивать по шесть суперструн вокруг каждой невинноубиенной мухи - сами удушатся :)

Вы не представляете, как мне приятно это читать :)
Это ведь со стороны - все физики-теоретики - однородная серая масса :)
А ведь у нас, честных теоретиков, работающих с экспериментом, с суперструнщиками свои счеты.
Многие считают, что это даже и не физика, а математика. Прикладная ;)

Про модели - вопрос больной и отдельный, уже не для шутки. Может, при случае чего-нибудь из этой области расскажу. Был у меня в жизни период, когда я участвовал в создании новой специальности - Математическое моделирование физических процессов. Насмотрелся, наслушался и нанюхался...

Как старик Ромуальдыч? Это ж ваши портянки... Впрочем, у всех есть свои портянки. ничуть не душистее.

Ну, там амбре было связано не столько с наукой, сколько с университетской политикой и, так сказать, социальной психологией... Но реально, да, это все тоже входит в профессию. Как у старика Ромуальдыча.

О, я придумал.... Я же давно хочу спросить специалиста, а Вы он и есть. Как следует относиться к книге Дойча? То есть я понимаю, что это объяснение на пальцах того, о чем следует изъясняться формулами, которые я заведомо не пойму. Но - это в самом деле одна из доминирующих сейчас физических теорий, или недавняя находка-маргинал, или вообще поп-изложение... В общем, как оно?

Вы знаете, мне очень стыдно - я эту книгу не читал. Пролистывал только...

Я примерно представляю, что там должно быть написано... Потому что я вообще-то его работы знаю. И, скорее всего, это долджно быть в русле того, что сейчас воспринимают серьезно. Дойч, безусловно, не маргинал, а очень почитаемый в коммьюнити товарищ.

Ну а вообще, зачем Вам какой-то Дойч? Читайте "Крылья", в смысле пересказа науки там все честно, ну а ежели чего не то про ненауку написали - Вы, я думаю, легко отделите здравые зерна от идеалистической шелухи... Как классики марксизма нас учили...

Мне какой-то Дойч не очень нужен. Вы ответили - это сейчас воспринимают весьма серьезно - все, что я хотел знать. Сами понимаете - одно дело - мое частное мнение, чего это стоит, а другое - как к этому относятся современные профессионалы.