Золотые слова!

чуть не прослезился, хорошо написанно

нет, в КПСС была возможность накопления материальных стредств и много кто этим пользовался. не прав ты, Бровиков - просто ты не жил при СССР ;)

У меня тесть работал в обкоме КПСС инструктором. Ничего не накопил в советское время.

Да никто там ничего не накопил, где миллиардеры, пришедшие из совка? В лучшем случае накопления были сделаны в период попила этого самого совка. А так - Хрущёв на пенсии в 500, что ли, рублей, да дача от государства, и всё. Кто пытался копить - всех быстро на место ставили, кого за решетку вообще, кому ею только грозили, если удавалось одуматься вовремя.

здрасьте - где миллионеры? эти миллионеры и подняли бизнес в 80е годы, выйдя в 90е уже с начальным капиталом. почитй про хлопковые дела - это только вершина айсберга.

у меня хороший знакомый занимался в начале 80х годов бизнесом - транзит бриллиантов в США и поставка оттуда тряпок, видео и прочего. уж от него я понаслушался многого :)

видимо был честным человеком или не умел воровать.

очень хорошо видна картина ссср вот здесь:

http://sbelan.ru/node/60582

это не лубочные картинки..

Маладца. Если будет продолжение переписки, и В.Ш. не будет возражать против публикации, было бы очень интересно почитать.

...И приветствую вне ФЭРа ;-).

Но, видно, это уже судьба у нас - то и дело не соглашаться...
Ибо прав thodin - "нэ так все было" (ц) розово и благостно при СССР даже в смысле накопления этих самых материальных благ теми, кто сидел к каше ближе. (solombala, при всем уважении, хоть и очевидец, но вряд ли беспристрастный. Что его тесть не накопил и трети того, что имеют нынешние богатенькие буратины - вполне верю. Что потерял накопленное во времена Большой Трясучки - тоже более, чем возможно. Однако, что вообще ничего не накопил на этом посту... ну, в принципе, thodin прав, исключения возможны. Но все же мне более вероятным сдается, что ни тесть, ни зять просто не видели "сберкнижек" учителей и инженеров - для первого примера - в эти самые честно-кпссные времена. И про настоящее "ничего" мало представления имеют. Потому что меня таки там стояло. И я помню ответ политинформатора - всего-то комсорг был - на вопрос некой наивной слушательницы о цене на некие туфельки, заданный в 78-м: "это для другой социальной группы").

Дело-то в том, что все то, о чем ты говоришь - это социализм, так сказать, в проекте, "по правилам", на бумаге. То, что ДОЛЖНО было быть. Соприкосновения с действительностью не выдержавший прочно, давно и надолго. Для конкретики - вот это, скажем -
"наследников такого нечеловеческого счастья запросто запихают за решетку, бо нетрудовые доходы".
Ну, Виктор, при социализме ты, допустим, толком не жил, - но Оруэлла-то читал? Насчет некоторых животных, которые равнее других, даже когда все официально равны? "Нетрудовые доходы" - это было для бабульки, некстати попавшейся менту на рынке. Или вон для моей учительницы английского, светлая память, посмевшей устроить для детей друзей и коллег платные уроки по своей специальности (за кошмарную сумму - 20 копеек за урок) - чудом не села. А золотая кремлевская молодежь - это извините. К ней относилось исключительно то, что "личная собственность у нас еще не отменена, читайте труды классиков и ждите наступления коммунизма". Были и машины у "мажоров" (и не "Запорожцы", уж поверь), и японские магнитофоны. И стишок был - верно, от большого равенство и малого воровства придуманный нехорошим народом:
Народ и партия едины -
Пустите в ваши магазины!

И вот именно это - наличие качественно разных "жЫвотных", подотряд фауны, которому "можнее" - и есть то, что две данные конкретные партии объединяет превыше всех различий в деталях...

Рад видеть в ЖЖ, не первая, но и не последняя, надеюсь, из тех, кого тут вижу с экслеропоттерофорума. :) Но по поводу накопления всё же не соглашусь категорически, и с тем же вопросом - где совковые миллиардеры, ну где они? Жуков пытался копить, вывез вагоны добра из Германии, чем это кончилось? Где богатства Хрущёва? Ему дачу выделили да пенсию, и всё. Где богатства Сталина, Брежнева, Маленкова, Андропова, Черненко?

Оруэлл очень выпукло описывает именно социалистическое общество. Член "внутренней партии" - безгранично богатый человек, но по сравнению с кем? В чём его богатство? Что он может позволить себе личный дом, на пол-часа отключение телевизора и не синтетическое вино? Это и есть богатство потребления, ему не даётся ничего такого, что можно копить, просто удовлетворяются его насущные нужды. Чтобы он имел эти удовольствия, достаточно недоплатить десятку, сотне, тысяче людей, но на этом всё, самой суперколбасы он не может потребить больше килограмма в день, икрой он подавится, если возить её тоннами.

Поэтому я лично считаю, что разница тут важна принципиальная, если ты её не видишь - значит, наверное, плохо объясняю, но я старательный, у меня, думаю, в итоге получится.

"Но по поводу накопления всё же не соглашусь категорически"
И не ожидала, что сразу согласишься - чать, не первый раз бодаемся ;-))).

Тем не менее, дело не в том, что ты недоходчиво объяснил... По-моему, я понимаю, как ты видишь ситуацию. И, думаю, понимаю, почему ты ее так видишь. Контекст, однако, продолжает рулить и тут. Конкретные объемы наворованного и вообще владений - они, конечно, важны. И все же важнее (в традиционном человеческом понимании богатства) *соотношение* собственностей, так сказать. В пустыне богат владелец колодца. Даже если у него нет небоскреба или Ролекса.

"где совковые миллиардеры, ну где они?"
1. Если их не видно, это еще не значит, что их нет. Не каждый готов светиться на этом поприще.
2. Совковых нищих - из былых руководителей - ты тоже не найдешь, не старайся даже. Показывали нам по телевизору и внука Брежнева, и сына Микояна, и многих прочих родственников. Что-то незаметно, чтобы по кому-либо из них "лихие девяностые" танком прошлись. Гладкие и прикинутые. Кому, короче говоря, лихие, а у кого вполне хватило подкожного жирка перекантоваться. В четырехкомнатной квартирке.
3. Да, форс-мажор есть форс-мажор - со всеми этими дефолтами и потерей власти кто-то мог и реально пострадать (хотя см. выше, по большей части не так чтобы уж). Ну так это не в отсутствии материальных благ дело, а в том, что страна изменилась кардинально. Поверь на слово: если завтра (тьфу, сгинь, рассыпься) строй в этом государстве переменится еще в какую-нибудь сторону - вместе с а) составом полезных знакомых; и б) структурой геополитики - то многих нынешних миллиардеров, вполне вероятно, и в лупу не увидишь. Но будут они где-то в Латинской Америке жаловаться, что пострадали за правду не в канавах и не в очереди за бесплатным супом. Ровно так же, как и былые повелители совка сейчас за ним не стоят.
4. А даже если некоторые из них и не ради денег-шмоток, а чистА за власть старались (уж что не за идею, я думаю, ты и сам спорить не будешь - тех всех еще в 30-е повыбили, а в конце 40-х добили и ошметки тех, кто оставался) - с того-то народу какой прок был? "И сам не гам, и другому не дам" - вот как это называется. Нет, ну моральное удовлетворение, что сосед тоже нищий, возможно, скрашивало повседневность. Как-то...