я считаю - если она занимается этой гадостью, как лицо частное, то увольнять ее не за что.. мало ли, кто что пишет и думает.

Она - пресс-секретарь при ООН, и автоматически все то, что она говорит, исходит как бы от ООН, хотя это не так. Просто люди заблуждаются.

Представь себе, что врач где-нибудь на вечеринке соврет, что некое лекарство помогает от рака. Просто так соврет.
Люди купят и не вылечатся. Но ведь врач сказал! Но он сказал частно, не как врач. А как?

Лично я не вижу проблемы. И вижу пиар-акцию со стороны этого "посланника".

Сказать, что я его одобряю, я не могу. Но ее не одобряю еще больше.

вот и у меня такие же ощущения.

Приходит гей к врачу и говорит:
- Доктор, у моего партнера СПИД нашли, и я боюсь, что и сам болен.
- Ну, сдайте анализы, посмотрим.
Приходит гей через пару дней за анализами, а врач ему:
- Вынужден вас огорчить, результаты положительные, у вас СПИД.
Гей расстроился, а врач ему:
- Но вы не расстраивайтесь. Поскольку у вас только начальная стадия СПИДа, есть одно средство проверенное народное, 100 % на начальной стадии
помогает. Берете три литра молока, мелко режете туда соленые огурцы, сыпете квашеной капусты, крошете селедки. Потом все это двое суток отстаивается
и все залпом выпиваете.
- Спасибо, доктор, огромное, вы меня просто спасли.
Уходит. Тут медсестра, которая сидела и все слышала спрашивает:
- А зачем вы ему все это наговорили? У него же анализы нормальные.
- А ничего: Пусть на толчке посидит и подумает, зачем мужику жопа нужна!

Мужчинам и женщинам жопа нужна для разных целей?

На практике там же, где грань между разведчиками и шпионами.
А теории в этом деле никому не интересны.

Она - человек "при исполнении". Даже в блоге.

Я, знаешь ли, человек простой, и живу в простой стране, здесь ваши демократические заумствования не катят. Агитирует за наших - значит, разведчица, агитирует за ихних - значит, шпионка.

Да согласная я. Просто хочу подняться над прозой бытия.

А ежели подняться, то граница по линии "твиттер частный"/твиттер пресс-секретаря чего-то там". Если частный, то пусть плетет, что хочет. Если пресс-секретаря, то "за нанесение репутационного ущерба работодателю", да.

А вот тут не согласная я! Потому что идет пересечение должностных обязанностей. Если бы она кухарила по выходным и отравила гостей, так на работе это бы не отразилось. А писать на работе и писать дома - это похожие действия.

Ну да, в обоих случаях пальчиками по клавишам.
С некоторой натяжкой можно говорить о репутационном ущербе работодателю и в первом случае, но это именно что с натяжкой.

Имхо, заведомо ложные записи в личном блоге, сделанные из карьерных соображений и на профессиональную тему - должны караться увольнением. Профессия дамы из ООН - информировать. Следовательно, дама из ООН должна быть уволена.
Сексуальные же пристрастия не имеют никакого отношения к профессиональной деятельности психоаналитика, и психоаналитик поместил БДСМ-фото в сеть не ради карьерного роста. Следовательно, ничего аналогичного в двух ситуациях я не вижу. Кроме факта размещения информации, разумеется.

По поводу ООН соглашусь.
По поводу психолога садо-мазо нет. Давать ей решать, есть ли в кошкином хвосте фаллос, это как наркоману решать, мускатный орех наркотик или нет.

по поводу психолога не согласна: такого рода сексуальные предпочтения не влекут ограничения в профессии. то что она дура некомпетентная- бесспорно, и именно за это она должна нести ответственность и не быть допущенной к психологии и детям

В свободное от работы время человек может заниматься чем угодно и как угодно. На работе - тем, что прописано в его должностной инструкции. Если человек добросовестно справляется со своими обязанностями, то его мировоззрение, увлечения, способы занятия сексом и т.п. никакого значения не имеют.

Недавно в Израиле арестовали доктора. Педиатр хранил на компе тонны детской порнографии. На работе замечен не был.

Я против втягивания детей в порно-бизнес, но, с другой стороны, пусть уж лучше мастурбирует на картинки, чем лапает реальных детей. Хотя... вдруг грань перейдет? Может, ему лучше переквалифицироваться на терапевта?

Вот и с ней я о той же грани. Она - поставщик информации.

Уволить можно кого угодно за что угодно (в некоторых местах - кроме принадлежности к определенному полу, национальности, религии и т.п.), или вообще без повода.

Согласна. Но давай рассуждать цивилизованно. Если бы она была кухаркой, то пусть пишет в Твиттере что угодно. А пресс-секретарю ООН низзяяя... Или все-таки можно?

Можно - в смысле, в суд не подадут, но про кухарку клиенты не скажут "она такое пишет в твиттере, что мы ее стряпню есть не будем" (хотя и здесь можно придумать разные варианты), а имидж пресс-секретаря в данном случае оказался безусловно подпорчен.

Вот за этот подпорченный имидж ее правомерно уволить?

Почему нет, особенно если работодателю нужно, чтобы "стряпню" его пресс-секретарей ели без отвращения?

А почему это кухарке можно?

Вон у нас в штате несколько лет назад было дело:

Жил (как ни странно - в нескольких кварталах от меня) тут инженер, хозяин успешной фирмы, которая занималась любопытным бизнесом: ремонтом и обслуживанием машин для казни.
В тех штатах, где есть смертная казнь эти машиные есть: автоматы для летальных иньекций, электрические стулья, даже виселица в рабочем состоянии где-то поддерживается - так что дела шли неплохо, хотя разъездов много - в нашем штате смертной казни нет.

Но на осове своей профессии он увлекся технологией нацистов и стал вести блог, где пропагандировал "Holocaust denial".

Блог попался на глаза активистам, которые устроили демонстрацию у его дома, и накатали петиции всем штатам, скоторыми у него был контракт: дескать такой нехороший человек смазывает вашу виселицу.

И все штатные власти с ним контракты поразрывали, пришлось ему переквалифицироваться в автомеханики.

Сюююр!

Ну.
А с другой стороны где здесь логика?
Они ожидали, что виселицу будет смазывать хороший человек?

Проктологи и паталогоанатмы бывают хорошими. Правда, слава богу, не встречалась.

>или вообще без повода.

В США без повода нельзя - называется "wrongful termination". Повод для многомиллионых исков.

Замечание в скобках осталось незамеченным, я вижу.

Но в скобках неполно.
Не только "за принадлежность..." нельзя увольнять - вообще нельзя без конкретного и законного повода будь он хоть 100% white mail chauvinist pig

Базис вот это: http://en.wikipedia.org/wiki/At-will_employment
А всё остальное - надстройки

думаю, это проблема.
как раз вчера об этом думала.
что бы ни было там, где ты работаешь - ты это либо принимаешь, либо нет. и, если нет - будь готов нести ответственность за то, что ты пишешь или за то, что не разделяешь интересов работодателя или не поддерживаешь его политику (если эта политика не нарушает закон как, к примеру, в случаях ,когда работодатель настаивает на голосовании за определенного кандидата).

Я работала на работе и не принимала некоторые методы руководства. Я об этом не писала, но сделала так, чтобы не заниматься тем, что мне морально противно.

логично. иногда с работы не уйти, и тогда это вполне реальная и верная позиция.

у меня, кстати, ваш журнал ужасно тормозит. только он!
это, наверное, сверху мне подсказывают, что хорош уже запоем читать (я с начала блога четвертый день тут зависаю)
))

Мне приятно :)

в информационной войне как на войне: победителей не судят. Думаю так

И опять не согласна. Пока война идет - судят и еще как. А победителей пока нет.

ну посмотрим отделается дама легким испугом или суровым выговором

уволить ее должны, чтобы отмыться от этого вранья. как уволить- вопрос трудового законодательства, но при желании формальную причину всегда можно найти

А если они с ней согласны?

а есть ли закон о клевете? можно ли ее судить?

За Твиттер? Не думаю.

Вообще-то сотрудники ООН не должны так себя вести даже в личном блоге.

У меня ощущение, что она так ведет себя с позволения работодателей.

Как частное лицо. Но если человек как частное лицо совершает нехороший поступок, для работодателя это повод проверить тщательно его работу и уволить за обнаруженные непорядки.

Она - идеальный работник. Более того, как частное лицо она озвучивает идеи начальства. Будем увольнять за ложь?

Да по совести все это ООН надо разогнать мокрыми тряпками. Совершенно бесполезная организация.

Ты хотел сказать не мокрыми?

Отрыва башки заслуживают не только лживые арабские суки, но и лживые арабские кобели.

Феминист, да?

нет, я не по половому признаку, а национальному.

Должны уволить. Потому что врет сука. А это не прилично. Вот если б она украла в магазине, или с козлом любовь крутила, а на этом ее поймали - то уволили бы, потому что не прилично. Это тоже самое. Но лучше бошку оторвать, правильней как-то.

Угу.

http://our-israel-ru.livejournal.com/1281694.html

Я не хожу по безымянным ссылкам.

> а сама в свободное время бдсм-ничала

Ну а это тут причем?
Опять наезды на БДСМ :-) Дискриминация по принаку сексуальных предпочтений!

Кстати, вот интересное дело несколько связанное (твиттер, ю-тюб):
В штате Нью-Джерси не так давно принят один из самых жестких законов против вторжения в частную жизнь при помощи компроменщтирующих видео или фотографий: любой, кто снимает обнаженные или сексуальные фото и видео третьих лиц без их согласия - статья до 18 месяцев заключения, кто распространяет их при помощи интернета - до 5 лет заключения, кто же делает это со специфической целью травли и преследования по каким-либо сексуальным признакам - до 10 лет заключения.

Только что закончился громкий процесс по делу с трагическими последствиями:
двое студентов (один из них американец и гей, другой - индусский мигрант) жили в одной комнате общежития. Индус включил на своем компьютере видеокамеру, на которую записал гомосексуальные свидания своего соседа и активно приглашал знакомых через фейсбук посмотреть их.
Узнав об этом гей с горя утопился, а индуса потащили в суд. Сегодня признали виновным по сямой тяжкой статье, есму грозит до 10 лет и обязательная депортация в индусию.

http://ru-politics.livejournal.com/43007094.html?

А я тебе скажу причем: если бы она по вечерам не плеткой махала, а крестиком вышивала, то вероятность обнаружения фаллоса в кошкином хвосте была бы намного меньше. Была бы она кассиршей или табельщицей - да хоть обдоминанствуй на здоровье. А она - детский психолог!

Она была, конечно, плохой психолог. Но плохие психологи, находяшие фаллос в каждом огурце есть и вне БДСМ.

Вы считаете БДСМшик не может быть хорошим детским психологом?
Я скорее скажу наоборот: хороший БДСМщик скорее будет хорошим психологом, поскольку БДСМ-отношения куда сложнее"традиционных".

Не начинай снова спор 10-тилетней давности. Ты прекрасно знаешь, как я отношусь к этой сублимации.

Ладно, прекращаю-прекращаю-прекращаю, но "я удивляюсь на Вас".
Обычно с предубеждениями к БДСМ относятся люди, которые никогда не видели живого БДСМщика, и потому считают их всех брутальными хамами или истеричными неврастениками. Но Вы же знаете, что это не так :-))

Я взраслый человек, решила проверить свои убеждения. Проверила, не шелохнулось.
Я еще и гетеросексуалка. Тоже пробовать, чтобы убедиться?

Я не о том, что Вам для счастья надо (это Вам виднее), а о том, считать ли БДСМщиков неадекватными по факту самого этого эротического предпочтения.

Ты дашь курильщику определять запахи?
А пьянице - качество вина?

Да ладбо, проехали :-)))

В Германии в прошлом году санитара уволили из католической клиники за шутку над папой римским в персональном анонимном блоге. И суд встал на сторону работодателя. Эппл уволил сотрудника за негативный отзыв о компании и продукции в фейсбуке, и суд это тоже поддержал. В некоторых кинокомпаниях контракт запрещает вести частные блоги, чтоб не было утечек о проектах. То есть сейчас уже многие компании и организации подобные вопросы явно прописывают в контрактах.

В описанном случае либо явная ложь, либо непрофессионализм (за что купила, за то и продала). Как там с увольнением решат, но официальное опровержение должно быть.

То есть израильский посол был прав? Я рада.

Израильский посол поступил ровно так, как поступает любой нормальный посол, увидел ложь и высказал официальный протест. Что-то я не вижу других вариантов. А уволят эту даму или выговор ей объявят, это уже тот комитет, где она работает, решит.

А меня выше убеждали, что она имеет право в своем блоге говорить что хочет.

Клевета и всякие деструктивные призывы караются независимо от формы их изложения, я так думаю. Кстати, эта Хулуд Бадави может вполне подать на вас в суд (так как в записи содержится угроза физической расправой ей лично) и даже преуспеть.

Ps
Недавно какие-то британские студенты собирались на каникулы в США и в твиттере обещали развалить Лос-Анджелес, кажется, и выкопать Мерилин Монро. Так вот дальше аэропорта их не пустили, завернули обратно - спрашивали, зачем те хотят развалить Лос-Анджелес и искали в багаже лопату.

Угу. Милости просим.

в порядке живой очереди.

Только что прочитала, что ученики нашли порно с химичкой. Ее отстранили от уроков.
Это мешает химии?

Э... Я вообще-то физику преподаю, и в вузе. Как там с химией обстоят дела, не знаю.

Я недавно читал обсуждение в блоге: один из российских либеральных журналистов, главред радиостанции "Эхо Москвы" в интервью мужскому журналу рассказал, что в молодости (1975 -77, примерно, годы), работая учителем в советской школе, неоднократно занимался сексом со старшеклассницами. И нашлось в том треде немало блоггеров(вполне серьезных, не троллей), которые сочли это нормальным. Типа нуачо, девочка созрела, по обоюдному согласию, что такого.

я сама пресс-секретарь и считаю, что пресс-секретарь всегда находится при исполнении служебных обязанностей. поэтому я не пишу ничего личного о работе в открытых социальных сетях, а в ЖЖ пишу без упоминания имен и фамилий участников ситуаций. И то редко пишу.

И если мое мнение отличается от официального, я его не пишу. Или меняю работу - и пишу, если это действительно важно

Если человек пишет ложь по заданию работодателей, то его вроде как не за что уволить. Особенно если он может доказать, что ему это поручили.

Вот и я так подумала. Спасибо!

Вопросы, вообще-то, несколько странные, потому что по всем трем решение может быть принято только самими работодателями, организацией, или (третий) - ими же, но по решению суда или под давлением вышестоящей организации. Наше мнение останется в любом случае только мнением.
И "частных лиц" не бывает. Мы все рабы своей работы, и всегда, спрашивая - кто этот человек, имеем в виду- где и кем он работает. организации терпеть не могут, когда их сотрудники пытаются быть "частными лицами", если терпят, значит, действия этих "частных лиц" не нарушают их интересов.

Имеет право писать, работа имеет право уволить,а третьи лица имеют право требовать.Отношение к этому отличается у разных людей, каждый тоже может относиться по-разному.Мое личное мнение : кто увольняет за это - козел и пидарас, однозначно и бесповоротно.Эта контора должна быть запомоена,бойкотирована и разорена всеми честными людьми.Преследовать за высказывания - последнее дело, даже после поедания дерьма.И наоборот, контора,которая защищает своего сотрудника от преселедований за частные высказывания, достойна всяческих похвал.

Некоторые места работы и профессии обязуют людей занятых в тех или иных организациях, или имеющих право работать в той или иной сфере, к некоторому образу жизни, и поведения, контроль над своими высказываниями и заявлениями в ходит в это. Пишу это как человек проработавший много лет в гос. учреждениях.
Извиняюсь вышло коряво.