А почему не ест? Невкусные?:)

Видимо, да. Вот такой он парень - собачек оченно уважает покушать, а волков - нет, не ндравятся.

Вот. А я как-то искал про собак, и всё мне находилось, что никак собака на отдельный вид не тянет - так, одомашненный немного волк. А тигр - он знает. Сила гастрономической парадигмы в зоологической систематике.

А ещё я слышал, что хищников никто не ест, так как у них мясо на вкус неприятное. То есть любых хищников. Убивают, но не едят. Миф?

Собака - вид. До недавнего времени спорили, от волка она или от шакала. Последнее, что я слышал - от волка, но, может, еще раз мнения переменятся.

Миф. Едят. конечно - если осилят, тем более что все гастрономические пристрастия ограничены голодом. И тигр, надо полагать. сильно оголодав и волка съест. При достаточном голоде не бывает неприятного вкуса, бывает только мало мяса. Скажем, волк во многом питается мышами, и значительный процент его пищи - трава, ягоды... Не от вкуса великого, надо полагать. Просто зайцев не всегда наёдешь. А уж лисица - эта и вовсе почти всё ест.

Очень интересно рассмотреть такой том, как произведение литературы - особого жанра, со своими правилами и специальным отношением к реальности. Вот если бы удалось воспитать общество в духе эстетического отношения к научным трудам. Это бы обогатило язык, подняло стандарты, поддержало дисциплину, развило и утончило вкусы, подняло уровень мышления, разнообразило индустрию развлечений, облагородило сны.

Литература особжанра - уже есть. Всё остальное - на что Вы надеетесь с таким сарказмом - ну, не стряслось, что же делать... А жанр... Старая зоологическая литература - до начала Хх века - совершенно определенно имела несколько разных стилистических канонов и вполне может читаться именно как литературные произведения. Причем не в самом тривиальном смысле... Например. без особых объяснений понятно. что есть стиль описания путешествия натуралиста - и есть Н.А. северцов или уже в Хх веке А.Н. Формозов, которые - мастера жанра. И множество других... Есть (местами) Плавильщиков, есть Панфилов, в 19 веке - очень много имен. Но это понятно. Есть и другие вещи - если не ошибаюсь, С.В. Чебанов защищал докторскую на тему подобного круга - зоологические описания как отдельный жанр и его эволюция. Речь именно о научных описания животных - не об описании путешествий и далеких морей. а описание всяких насекомых и проч. На латыни, потом на немецком и русском - до Линнея через палласа и в более поздние времена. Складывается канон, отливается экономная и изящная форма, выбираются слова... Там очень многое зависит от слов - Вы. может быть, помните, что говорил Гете о линневских определителях. Для каждого признака растения или животного подбирается собственное слово. При этом требуется, чтобы у читателя при прочтении данного слова возникал точный образ формы 9весьма нечеловеческой). Ясно, что рисунки могут помочь. но описание должно функционировать и без них. Все эти двоякопильчатые, секировидные, с медно-бронзовым отливом, слабо, но явственно шагренированные - все эти и многие другие обороты рождались с трудом, сначала и слов не было - например. в русском очень долго до конца 19 века не было слов для анатомии животных - и они набирались - конкурировали народные названия. термины профессий. иностранные заимствования. латинизмы и проч. - и складывался зоологический язык описания. богатейшая тема, мало кто ее хоть касался - а штука важная.

Никакого сарказма в том, что я пишу нет - есть лишь сожаление, что «читательская аудитория» сейчас считает передним фронтом прозы серевина и полокина - и пеняет на вырождение литературы - тогда как настоящие жанры, неизмеримо более развитые и на сегодняшний день актуальные, существуют совсем вдали от этой загнивающей заводи. Я не шучу, когда говорю, что нужно обращаться в министерства и, отворачиваясь от пушкина и набокова, решительно менять школьные программы.

Ну, значит, я неверно Вас услышал - прошу прощения. Не знаю, надо ли отворачиваться от Пушкина и для этого образаться в министерства - как-то нет у меня опыта на эту тему. И, боюсь, в школьном возрасте эстетику зоологической описательной литературы - не понять. А для подготовленной публики... Мне кажется, был бы неплохой коммерческий проект - хоть и не с дикой прибылью, но пошел бы - если б составить библиотечку избранных зоологических и ботанических сочинений именно по принципу высших достижений литературного слога.

"Обтекают... и остаются". "Убивает, но не ест".

Эх... Вот она, жизнь.
Спрашивается, и причем здесь зоология?

Секрет прост. Зоология - наука о живом. Разные не слишком разбирающиеся люди напридумывали всякие социологии-психологии, истории-культурологии, литературоведения и поэтики и прочие штучки, а всё вместе это, конечно, зоология. Живое живёт - когда ест, когда пьёт, когда книжки пишет, а когда даже их и читает. И очень часто убивает, но не ест.

Where can one read about "faunula theory" and "zooclimax" in a condensed form? Even the all-knowing Google draws blanks...

Жерихин http://ivanov-petrov.livejournal.com/37504.html, некоторые его работы здесь http://ivanov-petrov.livejournal.com/159140.html - http://macroevolution.narod.ru, есть известная старая книга Г.Панфилова о Юазиатской биоте - там хорошо сказано о зооклимаксе. Но кроме множества статей об этом теория сделана Жерихиным. Жучше всего все же достать его том Избранного - там собрано все. имеющее отношение и теоретическое. Это о климаксном сообществе, где "эдификатором" выступают животные.

Фаунула - там много подходов, начинается еще теорией фаун г.В. никольского - ихтиолог. с 40-х годов об этом пишет. Но у него всё же не то, автором теории фаунулы в узком смысле сколько знаю является Матюшкин. Кое-что есть в этом огромном томе Избранного, но не всё, к сожалению - я помню у него было еще несколько крупных хороших статей, где он развивал эту теорию. Общий смысл - тесно связанные виды вместе идут по биоценозам, и такие элементарные группы с общими климатич. и биоценотич. потребностями - фаунулы. Матюшкин для фауны Дальнего Востока дает анализ фаунул - их там под два десятка, только на материале крупных млекопитающих. Эти статьи выходили в не слишком известных сборниках, оттого и жаль, что в Избранное не вошли.

Thanks!