tiphareth: Русские Фашисты

(Добавить комментарий)

	irgis@lj 2003-05-30 23:15 (ссылка)
	Я видел! Один нумер. Он был большой и цветной. Его кто-то к нам на работу принес. Я его полистал. "Лимонка" однозначчно лучше. А еще я видел их Сайт. Тоже цветной. Сайт был меньше, чем газета. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

drugnaroda@lj
2003-05-31 11:47 (ссылка)

Вот знаете, а мой кот на "Консерватор" с интересом поссал, да. Чего-то там разглядывал, изучал. Потом напрягся, весь внутренне сжался, зажмурился и покатил. Покатил-покатил-покатил. Хорошо покатил! И долго-долго закапывал. Вот "Экста-М" он вообще никогда не закапывал, к "Независимой Газете" тоже скорее равнодушно отнёсся. "Дуэль" вообще проигнорировал.

Так что небезинтересная была газета. И главное толстая, хватило на несколько раз. И что важно - цветная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:

irgis@lj
2003-05-31 20:55 (ссылка)

Так он наверно котом и вонял. Там же у них кот, принесенный Быковым, пытался жить - Крылов про это писал. Но то ли не прижился, то ли чего еще с ним сделали, а запах не выветрился.

А вообще кота понять можно. На Экстра-М ссать - это же себя не уважать. На НГ как-то стремно. На остальные - неинтересно.

А цвет - да, цвет это очень важно.

(подозрительно) Кстати, а у вас откуда "Консерватор" взялся?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: drugnaroda@lj 2003-06-01 05:04 (ссылка)
	Да, цвет это очень-очень важно. Этой зимой я жил в Москве (и вокруг). Кот читал "Консерватор" в московском туалете. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: irgis@lj 2003-06-01 06:24 (ссылка)
	(еще более подозрительно) Ну я тоже живу в маскве и вокруг и кот у меня есть (точнее кошка) но Консерватора у меня нет и не было. Ни разу. Странная история... Может, что-то в консерватории не так? (Ответить) (Уровень выше)

	holmogor@lj 2003-05-31 01:08 (ссылка)
	Интересно, что у Высоко Ценящих Себя еврейских интеллектуалов мысли сходятся. То же самое писал еще в январе Ваня Давыдов. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ex_tipharet@lj
2003-05-31 01:19 (ссылка)

Мне кажется, что Ваня наоборот говорил,
что у вас гораздо хуже получалось.

В любом случае, смысл вашей (и Вани
и твоей) деятельности темен и неясен.
Я опрашивал разных московских знакомых, видели ли они
газету Консетватор, из 10 с лишним человек ни один не видел
ее, трое вспомнили рекламу с мозгом, остальные вообще
не верили, что такая газета есть.

Такие дела
Миша.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

holmogor@lj
2003-05-31 01:24 (ссылка)

Значит такой у тебя круг знакомых. Факт состоит в том, что газету многие читали, кое-кто ждал номеров. И на продукт Вани она похожа точно не была. Можно спорить насколько патриотичны были тексты Быкова и быковских авторов, насколько лучше можно было сделать, но на пролчие российские газеты это точно похоже не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_tipharet@lj
2003-05-31 01:34 (ссылка)

>Значит такой у тебя круг знакомых.

Нормальный круг знакомых. Ездят в метро,
покупают на рынке продукты, читают если рыбу
в газету завернули. Как все люди.

Лимонку они, между прочим, знают.

>И на продукт Вани она похожа точно не была.

Егор, извини, ты редактор, поэтому ты Консерватор читал
внимательно. Для простого читателя, который читает
по диагонали, ну никакой разницы между Консерватором
и газетой Южный Округ Москвы не было.

Не считая одной-двух статей Крылова, до того
погребенных среди "стиля", "путешествий", "светской жизни",
прогнозов Павла С. и прочей Экстра-М, что никто и не видел.

Идеология ваша (коллективно, не тебя лично или
Крылова лично) и Серафимовского Клуба не отличалась
ни на йоту, Соколов с Тимофеевским просто последовательнее
то же самое говорили и фундаментальнее, только и делов.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)

Ага, Княжеский Пир духа на Лейбмановские деньги

ex_er2000541@lj
2003-05-31 18:17 (ссылка)

Значит такой у тебя круг знакомых. Факт состоит в том, что газету многие читали, кое-кто ждал номеров.

Газету, как я понимаю, читали в основном её авторы и графоманы, мечтавшие таковыми авторами стать, состояться. Типичное фенское интернет-издание было, по сути, вроде старой Звёздной Дороги.

:-)

(Ответить) (Уровень выше)

ex_tipharet@lj
2003-05-31 01:27 (ссылка)

То есть с Ваней в отношении смысла
конечно все ясно - бабла нагрести
и пойти кушать Голодную Утку.

Спецназ России был и хорошая газета, и
реально читали ее, а Консерватор плохая
и аболютно не распространялась.

Логика, я думаю, была такая: вот сегодня в
Консерваторе, завтра в Администрации Президента,
а там и до Лексуса недалеко.

А ради такого можно и Букшу редактировать, тем более
что газеты все равно никто не видел и не увидит,
а у сайта в лучшие дни посещаемость как у домашней
странички Васи Пупкина.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

xyu@lj
2003-05-31 10:25 (ссылка)

>Логика, я думаю, была такая: вот сегодня в
Консерваторе, завтра в Администрации Президента,
а там и до Лексуса недалеко.

точняк,
пигмейство сплошное.

однако у них были парутройку авторов достойных, но нуждающихся в редактуре и путеводничестве.

В идеале если выкинуть нахуй пидарасов олшанского, холмогорова, быкова

то при правильном руководстве можно было бы заделать реально крутое издание, может не еженедельное, а журнал какой-такой вполне.

Оставить Костю, Еву, Адольфыча,
добавить тебя и щитай костяк щурнала есть.

Главное пидарасов не подпускать напушечный выстрел и не гнатся за глянцами и деньгами не разбрасыватся.

Ярмолинец когдато тут в НЙ сам один издавал газету, развозил ее и писал 90% материалов. И просуществовала его газета раз в 5 дольше К.
И читалась на порядок веселее.

Один бля, потратил наверное меньше чем заработал, но уж точно не полмилиона или?

Пидары должны умереть от спида.

(Ответить) (Уровень выше)

ex_evva@lj
2003-05-31 02:43 (ссылка)

На самом деле, конечно, русского фашизма никакого не было,
реально никому не понравится, если тебе платят 2000 баксов,
а потом придет дядя Вася алкоголик и будет делать то же
самое за 300 баксов.

это Вы повторяете глупости, Миша. Зарплаты у нас были такие же, как у прежней команды. Правда, не было штата раздутого.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2003-05-31 06:47 (ссылка)
	Зарплаты у нас были такие же, как у прежней команды Вот какие, какие, какие? Почом фашызм? Почом, почом? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ex_evva@lj 2003-05-31 10:50 (ссылка)
	Фашизм - дело прибыльное. Мы с Ольшанским по новой квартире прикупили, Крылов - дачку на Рублевке, а Холмогоров - Лексус. Пожили в свое удовольствие, чего и Вам желаем. (Ответить) (Уровень выше)

ex_tipharet@lj
2003-06-03 09:41 (ссылка)

> это Вы повторяете глупости, Миша.
> Зарплаты у нас были такие же, как у
> прежней команды. Правда, не было штата
> раздутого.

Если повторяю глупости - простите.

Я исхожу из многократных заявлений Носика,
что меньше, чем $1/строчка, писать нельзя,
(в подтексте шло то, что люди, подобные Ване
Давыдову, имеют в 2-3 раза больше).

Когда (при Жене Горном, т.е. в 1998) я писал
в русс.ру, там столько и платили.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:

ex_evva@lj
2003-06-03 11:08 (ссылка)

Носик ни хуя не знает, как настоящий информационщик, он питается слухами и презирает знание. Платили внештатникам от 0,5 до 1 доллара за строку. Все редакторы писали безгонорарно, то есть имели право вообше не писать, каждый готовил по несколько полос. Штатные авторы, их было немного, получали только зарплату при довольно высокой норме строкажа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_tipharet@lj
2003-06-03 11:47 (ссылка)

>Платили внештатникам от 0,5 до 1 доллара за строку.

И что же получается,

ivand@lj
пыхтел, сипел, спускал 7 потов, рассказывал населению патриотические
мысли про консерватизм, моду, светскую жизнь, и на честно
заработанные 0.5 доллара за строчку кушал с друзьями
голодную утку?

Есть в этом нечто неправдоподобное. Особенно учитывая
отношение

ivand@lj и его друзей к патриотическим мыслям про
консерватизм.

За 0.5 доллара за строчку не всякий lj-user
будет работать, на сайте
http://www.x-stars.ru/
больше платят за примерно то же самое.

Мне думается, что если бы Лейбман мог нанять за те же деньги
кого угодно, но не Ольшанского, он нанял бы кого угодно.

В любом случае, приношу извинения, если неправ.

Такие дела
Миша.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:

ex_evva@lj
2003-06-03 11:58 (ссылка)

Еще раз: Давыдов получал зарплату, а не гонорары.
Ольшанский получал значительно больше Давыдова и т.д. Не знаю, в чем на сей раз Вы хотите уличить Ольшанского, - в том, что много ему платили или, напротив, мало, хотя, я думаю, для Вас "оба хуже".
Ну и черт с ним.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_tipharet@lj
2003-06-03 12:35 (ссылка)

Ни в чем не собирался уличать Ольшанского.

Но Лейбман Ольшанского не любит, Толстая его не любит,
таргет-группа Консерватора Ольшанского не любит, а
Давыдова они все любят. Значит, ценность Давыдова
для Лейбмана и для его проекта гораздо выше.

Давыдов утверждает, что
на такие деньги, которые платили второй редакции,
никто из "культурно вменяемых" работать не пойдет.

Его утверждение
согласуется с логикой, потому что если бы
у Лейбмана были деньги платить кому-то, кого
его целевая группа любит, он им и платил бы, а
не Ольшанскому и не Крылову.

Нанимать же Крылова имеет смысл, если нужна
цветная версия Спецназа России, а не розовые слюни
на тему за и против Шендеровича и сафари в Африке, как
у вас получилось.

Значит, Крылова наняли
не потому, что он хорошо пишет розовые
слюни, а по другой причине. По какой, я не знаю,
но объяснение Давыдова меня вполне устраивает -
"наняли, потому что Лейбман потратился на балерину
и не мог на эти бабки найти никого другого".

Называется логика.

Такие дела
Миша.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:

ex_evva@lj
2003-06-03 13:27 (ссылка)

Миша, все это скучно безумно. Штатное расписание К-1 все у нас читали и если чему завидовали - так это количеству: 7-8 человек на отдел против 2-3 у нас. Приходите, покажем. Мы не получали меньше, мы работали втрое больше, чем они. Конечно, культурно вменяемые не будут делать по 5-6 разных полос на одного редактора, они лучше попиздят на разворот на тему Москва-провинция, они не будут морочиться репортажами (жанр трудоемкий, бегать надо)или интервью, - но и в Утку, Миша, вряд ли они ходили каждый день, потому что три месяца позволяли Л-ну не платить им зарплату вообще.
Да Бог с ними, собст-но, я не понимаю просто, зачем Вы методично и с удовольствием таким тиражируете чужое вранье, - насквозь же видно, что вранье, не подлое, но именно что подленькое, головлевское такое. Что Ваня, что виртуал Исидора...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_tipharet@lj
2003-06-03 13:47 (ссылка)

Но, Евва, простите, из Вами приведенных цифр
получается, что вы делали в 3 раза больше
работы, чем редакция, возглавлявшаяся академиками
Эдиты Пьехи. За те же деньги.

Это значит, что вам платили в 3 раза меньше!

"Бердичев. Как и было сказано".

Лейбман эксплуатировал энтузиастов.
Лично мне чрезвычайно симпатичных энтузиастов, кстати.

Причем энтузиастов, не понимавших, что их работа
идет коту под хвост - посещаемость сайта по 200 хостов
в день, распространение бумажной версии на уровне разеты
"Правда Кольчугинца", и общий мессидж "с одной стороны,
конечно, сироп, а с другой стороны, тоже сироп".

>зачем Вы методично и с удовольствием таким тиражируете

Затем и тиражирую - мне не нравится, что "с одной стороны,
конечно сироп, а с другой стороны, тоже сироп" выдают за
патриотическую мысль, а Орган Лейбмана за носитель оной
патриотической мысли.

Поскольку Орган Лейбмана являлся одним и тем же во время
правления там Татьяны Толстой, Ивана Давыдова и Дмитрия Быкова -
жирным, скучным и убогим жульничеством, предназначенным непонятно
кому и непонятно зачем.

Такие дела
Миша.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:

ex_evva@lj
2003-06-03 13:57 (ссылка)

Ага, мессидж. Я понимаю, Вам хотелось бы другого, а "иначе зачем?". Все, что не радикализм, -сироп. Поэтому и жульничество, и жирное, и даже Давыдова небрезгливо цитировать, потому что с мессиджем наебали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_tipharet@lj
2003-06-03 14:31 (ссылка)

>Давыдова небрезгливо цитировать

Давыдова я вообще-то нежно люблю еще с тех
времен, когда никакого LJ не было и в помине.
См. напр.

http://litera.ru/mesta/kogot/kogot7.html

>Все, что не радикализм - сироп.

Не обязательно.

Но у вас получилось именно оно, т.е. кроме
2-3 выступлений Крылова - ни одного запомнившегося
материала. И общая направленность - межеумочная
и скорее русофобская, где-то посередине между
Известиями и Серафимовским Клубом.
Маленькая фига в кармане,
и криво сложенная к тому ж.

Привет
Миша.

(Ответить) (Уровень выше)

	ex_udod99914@lj 2003-06-01 23:24 (ссылка)
	Да и хули. Виден, так сказать, общий гешефт. Поцелуйте дядю либерала. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ex_tipharet@lj 2003-06-03 10:06 (ссылка)
	(подозрительно) Это какой такой гешефт? Привет (Ответить) (Уровень выше)