Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-05-03 13:55:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Улучшение зрения...
В разговоре с bars_of_cage вспомнилась история - как улучшения ясности, четкости и детальности зрения влияет на восприятие.

История простая: известный специалист по жукам-короедам, работавший еще с довоенных лет, этих мелких жуков определял, пользуясь всего лишь лупой. Это неизменно вызывало в 70-е годы удивление - рассмотреть их признаки без бинокуляра или микроскопа невозможно. Однако это был ведущий специалист по семейству - и он (правильно) определял великое множество видов. Однако в 70-е появились уже бинокуляры, и стали старому специалисту подсовывать современную оптику - чтобы он не мучался с лупой. Он жаловался, что не можеи приспособиться, не узнает виды - и действительно, его определения, сделанные под бинокуляром, часто неверны. Казалось бы...

Конечно, это ничего не говорит против самого улучшения оптики - те, кто сразу начал определять на сильной оптике, и думать не могут вернуться к старинным средствам, и сейчас определяют под сильнейшими микроскопами - и очень хорошо получается. речь только о том, как индивидуальное восприятие, причем - специализированное, изощренное восприятие профессионала, детально знающего объект - искажается от такой, казалось бы, положительной операции - увеличения детальности и ясности.


(Добавить комментарий)


[info]q_w_z@lj
2006-05-03 07:26 (ссылка)
кто-то, чуть ли не вы цитировали удивление кого-то по поводу того что австралийские аборигены опредеяли птиц в небе на каком-то очень большом расстоянии

а детали могут и мешать лишние

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-05-03 08:11 (ссылка)
Могут - и лишние, и непривычные. Собственно, ничего удивительного тут нет - ясно. что ежели привык видеть при таком-то разрешении, глаз не справится с образом много большей детальности и не узнает объект. Просто существует предрассудок и в этой области - "больше и детальнее - значит, лучше". Обычно так, хотя и не гладко переход получается, но к тому же и не всегда.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ognessa@lj
2006-05-03 07:33 (ссылка)
о чем это Вы?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-05-03 08:13 (ссылка)
О том, что видеть детальнее - не всегда означает видеть лучше. Если же надо куда-то обОбщить, то пожалуйста - сейчас у нас вся познавательная деятельность развернута на то, чтобы видеть детальнее. Что про физику прочитаешь, что про религиоведение. Люди вкладывают годы, чтобы накопать побольше деталей - хотя они оказываются совершенно ни к чему для самых простых вопросов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2006-05-03 08:36 (ссылка)
Мысль поддерживаю. И народная мудрость поддерживает: "Великое видно из далека". Обобщение - это великое. Понимание - тоже, в общем-то. Хотя, это простая мысль то - под микроскопом человека по лицу не опознать, структуру тканей только.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-05-03 09:06 (ссылка)
То-то и оно. Ежели сильно навостриться, можно и под микроскопом лица опознавать - индивидуальная структура тканей... Сильно точные тесты надо. особые технологии - чтобы с победой заявить: мы научились индивидуально опознавать людей под микроскопом! Поскольку к такой победе ведет дорога в много лет длиной, уже никто и не спрашивает - а на кой ляд их под микросокпом-то опознавать? Однако, микроскопная зависимость.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2006-05-03 09:38 (ссылка)
Ну да, это иллюзия физиков о том, что макроуровень определим через микроуровень.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2006-05-03 11:21 (ссылка)
Кстати, я где-то читал (к сожалению, совершенно забыл источник), что, якобы, в сохранившиеся микроскопы Левенгука (в действительности - просто сильные лупы) невозможно увидеть то, что он (правильно) увидел...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-05-03 14:43 (ссылка)
Интересно... Я такого не помню. Но тогда много дорисовывали. Представление об "объективном" изображении того, что видишь, родилось значительно позднее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bars_of_cage@lj
2006-05-03 14:58 (ссылка)
как интересно... Я как увидел в ленте этот пост, мгновенно его захлопнул - хотелось написать как самому подумалось. А потом сравнить. При том, что понимал небезопасность. И сейчас обнаруживаю в себе такие свойства, как склонность к обобщению на пустом месте, бесстрашному расширению смысла, не боясь, что лопнет. Насколько разнится мир сквозь солнечные очки и бинокуляры.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-05-03 15:08 (ссылка)
Только что прочел Ваш пост. Что-то я пустого обобщения там не разглядел... Видимо, надо перечитать через очки. Или через бинокуляр...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]avrukinesku@lj
2006-05-03 16:35 (ссылка)
В.Паперный в предисловии к "Культуре два" благодарит различные советские инстанции, которые не допустили его в спецхраны, тем самым книга не утопла в деталях и вообще оказалась возможной.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-05-04 02:29 (ссылка)
Советские инстанции как аналог лупы... в противовес западному микроскопу... Это сильный образ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avrukinesku@lj
2006-05-04 02:53 (ссылка)
Писал он ее, будучи еще подсоветским человеком, так что инстанции в противовес спецхранам. Обреченность додумывать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nature_wonder@lj
2006-05-04 01:08 (ссылка)
Ну так это не удивительно вовсе - история воспринимающей системы (ее опыт) весьма сильно влияет на текущее восприятие. Мозг вообще многие детали изображения сам достраивает, какие-то искажает, а какие-то, наоборот, игнорирует - основываясь на предыдущем опыте и на текущей гипотезе о том, как_ЭТО_ должно_выглядеть...

Восприятие - очень даже активный процесс...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-05-04 02:30 (ссылка)
Да, разумеется. Это не удивительно. Наверное, потому об этой вещи часто забывают.

(Ответить) (Уровень выше)