Государство не при чем. При чем - человек. Дай человеку критерии, равно как и идеологию, он, рано или поздно, будет использовать их в своих целях, читайте - творить произвол. Я не вижу выхода. Вернее вижу, что критерии хорошего и плохого в искусстве - абсолютная и окончательная утопия. Такие критерии определяются известными способами: я имею свои критерии и вбиваю их, несогласным со мной, палкой. И вобью. Будут бояться, ненавидеть, соблюдать критерии и ждать, когда я одряхлею. Подрастающие поколения будут считать эти критерии очевидными. Когда я одряхлею, в меня палкой вобьют критерии чужие. А в подрастающих поколениях начнется раскол и неверие (что сейчас и пожинаем). Если критерии в искусстве возьмутся определять путем совещания, приходом к общему соглашению, то это закончится либо мордобоем либо ничем. Не бывает и не будет никогда критериев в искусстве. Может быть, на другой планете и уж точно не в исполнении популяции системы "человек". Это очень грустно, но зато дает некоторую энергию к определенным действиям и размышлениям. Вспомните все эти худсоветы - ведь, недавно совсем было. Что ж хорошего?

Очень рад в лице приятного, уважаемого для меня собеседника (и в каком-то даже смысле - друга) встретить бескорыстного идеологического противника по столь животрепещущему вопросу.

Если есть досуг, поехали.

1. Что значит "Дай человеку критерии, равно как и идеологию, он, рано или поздно, будет использовать их в своих целях.."?
Все, что ни возьми - можно "использовать их в своих целях"! Тогда и электричество не надо было изобретать. Вон, сколько людей ударило насмерть! Вспомните хоть электрический стул!
Да, есть нечистые на руку судьи! Они есть и в суде народном, и на футбольном поле. Но Вам же не приходит в голову отменить конституцию, или правила одинадцатиметрового удара!

2. Что значит "я имею свои критерии и вбиваю их, несогласным со мной, палкой."?
Вы своего ребенка палкой воспитываете? Или, может быть, так с Вами батюшка Ваш поступал? Может и было когда, но и другие ведь есть варианты педагогического поведения. Признаете? И в семье, и в театре, и в государстве.

3. Критерии в искусстве определяются не совещанием. Они логично вытекают из идеологии. А вот соответствует ли данным критерием конкретное произведение - можно собрать и совещание. Это есть уже проблема оценки СООТВЕТСТВИЯ. Мордобоем же заканчиваются совещания, когда у всех совещающихся критерии разные, либо отсутствуют вообще. Тогда - да. Это сплошь и рядом можно увидеть.

4. Упомянутые Вами худсоветы как правило занимались политической, а не художественной оценкой. Прежде всего смотрели, чтобы не было "антисоветчины". Но никто не ставил в вину Любимову, что его спектакли - недостаточно атеистические, или что он недостаточно занимается "человеческими историями". А ведь именно атеизм и "человеческие истории", "истории человека труда" - есть темы и суть художественные ценности "социалистического реализма".
Темой искусства яввляются категории "прекрасного" и "возвышенного". Последнее, по определению Шопенгауэра есть "род явлений, несопоставимый с нашими пониманиями и физическими возможностями". Вот на что должны смотреть худсоветы. Есть там этот "род явлений", или нет. Тут нет никакой утопии. Мнения не могут здесь очень сильно отличаться. Можем провести экперимент. Берем любое произведение, и смотрим. Есть там этот род явлений, или нет.

Благодарю за теплые слова. Абсолютно и взаимно. Мой ход, стало быть.

1. Вы, приводя в пример электричество, конституцию и правила одиннадцатиметрового, говорите об отмене. А что отменять в случае с поднятой Вами темой? Разве было время, когда это работало? Знаю, что критерии были, но срабатывали ли они?

2. Признаю, что есть шанс через семью-школу-институт. Все, что требуется - дать знание, привить вкус, но не ограничивать. Все, что может сделать государство - это не жалеть денег на педагогов и если контролировать, то уровень системы образования.

3. Есть где-нибудь в мире примеры, когда государственная идеология определяет критерии хорошего и плохого в искусстве? Я, хоть убейте, не могу даже представить себе, как это может соотноситься. Как это работает? В способе распределения денег? В одном государстве поощряют уличные театры и коллективы, а в другом театры государственные и стационарные (до недавнего времени, отличие России от Франции). Или, как с недавним примером у нас, когда по сигналу РПЦ была запрещен спектакль по Пушкину "Сказка о попе...", потому что он порочит образ священнослужителя? Последний пример для меня более понятен, как может влиять государственная структура на искусство. Поэтому, мне это и не нравится.

4. Все, вроде, понятно. Но, я уверен, что Шопенгауэров в худсоветы не пустят. Подозреваю, что "они" и сами туда не захотят. А рваться туда будет определенный сорт людей (такие люди обычно рвуться в присяжные заседатели). Это же власть, а там где власть - не может быть ничего объективного. Власть собирает людей больных, если не психически, то нравственно. И эти люди станут определять или рассуждать о прекрасном и возвышенном? И потом, ну как же возможно то, что сформулировал Шопенгауэр о возвышенном, вывести из какой-либо государственной идеологии? Не понимаю.

Существует, например спектакль, типа "Карты, е..ля, телевизор". Явно антикультурное явление. Конечно, он не будет соответствовать понятиям "прекрасного" и "возвышенного" (хотя, для меня это на столько за гранью добра и зла, что почти несопоставимо с моими пониманиями и физическими возможностями - это точно), так что же его с лица земли стереть? Я бы лучше эти эмоции и силы потратил на создание того, что мне близко и что лично я считаю правильным. И если бы государство с какими-либо критериями мне в этом не мешало, то я был бы рад.

1. Да. Критериии были всегда и во все времена. Всегда были каноны, ограничения, запреты, госзаказ.
С античных времен и вплоть до голивудских. Всегда великие художники по-немногу расширяли канон. Делали немножко неправильно. "Все, что не правильно - приятно." Но современники и начальство судили их именно по канону.
Даже странно, что Вы спрашиваете такое.

2. Значит, по этому пункту дискуссия закончена. К образованию можно еще добавить материальный стимул.

3. Конечно. Это сейчас бегло я должен буду пересказать историю зарубежного театра и ИЗО одновременно.
Идеология античного государства ставит во главу угла умение художника (и особенно скульптора) передать все нюансы красоты человеческого тела, уподобляя гражданина множеству богов, с которыми античный герой на равных вступает в единоборство с Роком. Труд скульптора, драматурга и актера оплачивается из казны ареопага или Цезаря.
Средневековое государство, наоборот, пресекает изображение телесного, человеческого. Ценится строгая передача священного писания и разрабатывается превосходство единого божественного. Через классицизм утверждается добродетель просвященногго абсолютизма, и т.д. Заказчиком здесь выступает или монарх, или церковь. Худсовет - инквизиция.
Буржуазное государство поощряет искусство, воспевающее свободу, права человека, романтизм. Ценится проработка страстей человеческих. Олигархи, капиталисты создают специальные фонды, гранты для утверждения собственного канона прекрасного. Это обычно - супермен, спасающий мир. У мелкой буржуазии и наемных трудящихся недостаточно средств, чтобы "левые" ценности повлияли на подукцию Голливуда. Рынок в культуре плохо работает, вообще.
Социалистическое (коммунистическое) государство утверждает те же самые человеческие ориентиры, что и буржуазное, но акцент делается не на личность (вместо супермена теперь просто Вождь), а на коллектив.
Трудовой коллектив. Важно теперь как разработаны взаимоотношения "человеческих историй". Финансируется все это - вы знаете как.

А что сейчас мы имеем? Смотрите мой сегодняшний пост. Воровство это называется, а не культурная политика.

4.Тот критерий, что я предложил ("прекрасное" и "возвышенное" в теме художника как необходимое) проистекает из моих убеждений. Религиозных и монархических. Но я не надеюсь, что большинство нашей интеллигенции его воспримут. Для начала пусть будет выбран другой, например, буржуазный (либеральный) канон, или коммунистический (он ближе нашему образованию, все-таки). Не важно. Но пусть он БУДЕТ установлен. Чтобы я как художник понимал, что от меня хотят. А я буду это дело рушить по-тихоньку, вступая исподволь с этим каноном в "диалог". Так создавались все самые замечательные произведения искусства.

Что же касается желающих погреть руки и покуражится у власти в худсоветах...
Да, с Шопенгауэрами нехватки. Но там не нужно быть Шопенгауэром. Можно просто прочитать. Или еще проще -услышать, что там у него пишется. А дальше нужно назначать и спрашивать. Политка государства нужна в этом вопросе. В футболе мы тоже часто видим как судьи "судят". Мы ведь уже это обсуждали.

Спектакль, типа "Карты, е..ля, телевизор" мы не будем, если нас назначат в худсовет, министерство, или комитет по культуре, стирать с лица земли. Просто 1.Обяжем авторов спектакля писать в рекламе "Не рекомендовано министерством культуры...". и 2.Не дадим денег из бюджета.
Финансирует ли где государство производство сигарет? А ведь речь идет о духовном здоровье.
Мы, что, духовное здоровье народа ценим меньше чем физическое?

Простите, что с такой задержкой, но наспех с Вами не получается, а время возникло только сейчас.

Спасибо. Я конечно, не ожидал, что Вы так глубоко зайдете. Простите, что вынудил разъяснять элементарное. Но Вы, все-таки, о необходимых формальностях, а я о том, насколько они себя оправдывают. Признаю, что формальности нужны и Вы правы. Мне главное, чтобы тотальных запретов не было и, чтобы государство не лезло в частную жизнь.

Вот вы говорите об идеологии и критериях античного государства. Они понятны. Но сегодняшнее государство у меня никак не ассоциируется с античным (не только в России). Это машина, которой если что-то нужно, то всегда для чего-то. Искусство в Российском государстве почти всегда рассматривалось, как инструмент влияние на массы. В этом смысле нужное "искусство" для государства - это телевидение. Там все в порядке с критериями и все отлично соответствует идеологии. Идеологию эту можно назвать примерно так - "анастезия". Это, когда вам отрезают ногу на холодец, одновременно потчуя героином и показывая голую бабу. Я не понимаю, зачем сегодня нашему государству античные критерии. Все эти цитаты Пушкина в виде наклеек в метро и правительственные дотации на основные театры - опять таки анастезия. Им плевать на театр в частности. Вся эта реорганизация только для того, чтобы оставить несколько театров-музеев и сделать видимость реформы, потому что они действительно не понимают, зачем он нужен. Вернее, они понимают, что он не нужен. Дань и уважение былому - не больше. Конечно воруют в министерстве культуры, потому что это сегодня почти фиктивная организация, но кто должен это прекратить и сделать иньекцию естественного понимания о культуре и ее предназначении? Это не вопрос одного человека, это вопрос глобальной какой-то реорганизации. Причем, в мозгах. И не в мозгах людей от власти, а в мозгах людей, которые смотрят это самое телевидение. Как-то маловероятно.

Самому удивительно, но кажется по всем пунктам мы достигли согласия.

Действительно, современному государству античная идеология и соответственно античные критерии хорошего в искусстве - ни к чему.
Ему нужна другая идеология и критерии. Пока никаких нет. "Анастезия" по Вашему. "Анабиоз" по моему.

Переделывать, или ждать, пока что-то само переделается в "в мозгах людей, которые смотрят это самое телевидение" - бесперспективно. Пока ждем - привезут из таджикистана в два раза больше еще более свежих мозгов.

Наша культура обречена, потому, что государство обречено. Оно сейчас никакое. Ни национальное, ни имперское, ни социалистическое, ни демократическое.

Но раз оно такое слабое - я беру все на себя, и провожу свою собственную культурную политику.
Правда - не скромно?