Благодарю за теплые слова. Абсолютно и взаимно. Мой ход, стало быть.

1. Вы, приводя в пример электричество, конституцию и правила одиннадцатиметрового, говорите об отмене. А что отменять в случае с поднятой Вами темой? Разве было время, когда это работало? Знаю, что критерии были, но срабатывали ли они?

2. Признаю, что есть шанс через семью-школу-институт. Все, что требуется - дать знание, привить вкус, но не ограничивать. Все, что может сделать государство - это не жалеть денег на педагогов и если контролировать, то уровень системы образования.

3. Есть где-нибудь в мире примеры, когда государственная идеология определяет критерии хорошего и плохого в искусстве? Я, хоть убейте, не могу даже представить себе, как это может соотноситься. Как это работает? В способе распределения денег? В одном государстве поощряют уличные театры и коллективы, а в другом театры государственные и стационарные (до недавнего времени, отличие России от Франции). Или, как с недавним примером у нас, когда по сигналу РПЦ была запрещен спектакль по Пушкину "Сказка о попе...", потому что он порочит образ священнослужителя? Последний пример для меня более понятен, как может влиять государственная структура на искусство. Поэтому, мне это и не нравится.

4. Все, вроде, понятно. Но, я уверен, что Шопенгауэров в худсоветы не пустят. Подозреваю, что "они" и сами туда не захотят. А рваться туда будет определенный сорт людей (такие люди обычно рвуться в присяжные заседатели). Это же власть, а там где власть - не может быть ничего объективного. Власть собирает людей больных, если не психически, то нравственно. И эти люди станут определять или рассуждать о прекрасном и возвышенном? И потом, ну как же возможно то, что сформулировал Шопенгауэр о возвышенном, вывести из какой-либо государственной идеологии? Не понимаю.

Существует, например спектакль, типа "Карты, е..ля, телевизор". Явно антикультурное явление. Конечно, он не будет соответствовать понятиям "прекрасного" и "возвышенного" (хотя, для меня это на столько за гранью добра и зла, что почти несопоставимо с моими пониманиями и физическими возможностями - это точно), так что же его с лица земли стереть? Я бы лучше эти эмоции и силы потратил на создание того, что мне близко и что лично я считаю правильным. И если бы государство с какими-либо критериями мне в этом не мешало, то я был бы рад.

1. Да. Критериии были всегда и во все времена. Всегда были каноны, ограничения, запреты, госзаказ.
С античных времен и вплоть до голивудских. Всегда великие художники по-немногу расширяли канон. Делали немножко неправильно. "Все, что не правильно - приятно." Но современники и начальство судили их именно по канону.
Даже странно, что Вы спрашиваете такое.

2. Значит, по этому пункту дискуссия закончена. К образованию можно еще добавить материальный стимул.

3. Конечно. Это сейчас бегло я должен буду пересказать историю зарубежного театра и ИЗО одновременно.
Идеология античного государства ставит во главу угла умение художника (и особенно скульптора) передать все нюансы красоты человеческого тела, уподобляя гражданина множеству богов, с которыми античный герой на равных вступает в единоборство с Роком. Труд скульптора, драматурга и актера оплачивается из казны ареопага или Цезаря.
Средневековое государство, наоборот, пресекает изображение телесного, человеческого. Ценится строгая передача священного писания и разрабатывается превосходство единого божественного. Через классицизм утверждается добродетель просвященногго абсолютизма, и т.д. Заказчиком здесь выступает или монарх, или церковь. Худсовет - инквизиция.
Буржуазное государство поощряет искусство, воспевающее свободу, права человека, романтизм. Ценится проработка страстей человеческих. Олигархи, капиталисты создают специальные фонды, гранты для утверждения собственного канона прекрасного. Это обычно - супермен, спасающий мир. У мелкой буржуазии и наемных трудящихся недостаточно средств, чтобы "левые" ценности повлияли на подукцию Голливуда. Рынок в культуре плохо работает, вообще.
Социалистическое (коммунистическое) государство утверждает те же самые человеческие ориентиры, что и буржуазное, но акцент делается не на личность (вместо супермена теперь просто Вождь), а на коллектив.
Трудовой коллектив. Важно теперь как разработаны взаимоотношения "человеческих историй". Финансируется все это - вы знаете как.

А что сейчас мы имеем? Смотрите мой сегодняшний пост. Воровство это называется, а не культурная политика.

4.Тот критерий, что я предложил ("прекрасное" и "возвышенное" в теме художника как необходимое) проистекает из моих убеждений. Религиозных и монархических. Но я не надеюсь, что большинство нашей интеллигенции его воспримут. Для начала пусть будет выбран другой, например, буржуазный (либеральный) канон, или коммунистический (он ближе нашему образованию, все-таки). Не важно. Но пусть он БУДЕТ установлен. Чтобы я как художник понимал, что от меня хотят. А я буду это дело рушить по-тихоньку, вступая исподволь с этим каноном в "диалог". Так создавались все самые замечательные произведения искусства.

Что же касается желающих погреть руки и покуражится у власти в худсоветах...
Да, с Шопенгауэрами нехватки. Но там не нужно быть Шопенгауэром. Можно просто прочитать. Или еще проще -услышать, что там у него пишется. А дальше нужно назначать и спрашивать. Политка государства нужна в этом вопросе. В футболе мы тоже часто видим как судьи "судят". Мы ведь уже это обсуждали.

Спектакль, типа "Карты, е..ля, телевизор" мы не будем, если нас назначат в худсовет, министерство, или комитет по культуре, стирать с лица земли. Просто 1.Обяжем авторов спектакля писать в рекламе "Не рекомендовано министерством культуры...". и 2.Не дадим денег из бюджета.
Финансирует ли где государство производство сигарет? А ведь речь идет о духовном здоровье.
Мы, что, духовное здоровье народа ценим меньше чем физическое?

Простите, что с такой задержкой, но наспех с Вами не получается, а время возникло только сейчас.

Спасибо. Я конечно, не ожидал, что Вы так глубоко зайдете. Простите, что вынудил разъяснять элементарное. Но Вы, все-таки, о необходимых формальностях, а я о том, насколько они себя оправдывают. Признаю, что формальности нужны и Вы правы. Мне главное, чтобы тотальных запретов не было и, чтобы государство не лезло в частную жизнь.

Вот вы говорите об идеологии и критериях античного государства. Они понятны. Но сегодняшнее государство у меня никак не ассоциируется с античным (не только в России). Это машина, которой если что-то нужно, то всегда для чего-то. Искусство в Российском государстве почти всегда рассматривалось, как инструмент влияние на массы. В этом смысле нужное "искусство" для государства - это телевидение. Там все в порядке с критериями и все отлично соответствует идеологии. Идеологию эту можно назвать примерно так - "анастезия". Это, когда вам отрезают ногу на холодец, одновременно потчуя героином и показывая голую бабу. Я не понимаю, зачем сегодня нашему государству античные критерии. Все эти цитаты Пушкина в виде наклеек в метро и правительственные дотации на основные театры - опять таки анастезия. Им плевать на театр в частности. Вся эта реорганизация только для того, чтобы оставить несколько театров-музеев и сделать видимость реформы, потому что они действительно не понимают, зачем он нужен. Вернее, они понимают, что он не нужен. Дань и уважение былому - не больше. Конечно воруют в министерстве культуры, потому что это сегодня почти фиктивная организация, но кто должен это прекратить и сделать иньекцию естественного понимания о культуре и ее предназначении? Это не вопрос одного человека, это вопрос глобальной какой-то реорганизации. Причем, в мозгах. И не в мозгах людей от власти, а в мозгах людей, которые смотрят это самое телевидение. Как-то маловероятно.

Самому удивительно, но кажется по всем пунктам мы достигли согласия.

Действительно, современному государству античная идеология и соответственно античные критерии хорошего в искусстве - ни к чему.
Ему нужна другая идеология и критерии. Пока никаких нет. "Анастезия" по Вашему. "Анабиоз" по моему.

Переделывать, или ждать, пока что-то само переделается в "в мозгах людей, которые смотрят это самое телевидение" - бесперспективно. Пока ждем - привезут из таджикистана в два раза больше еще более свежих мозгов.

Наша культура обречена, потому, что государство обречено. Оно сейчас никакое. Ни национальное, ни имперское, ни социалистическое, ни демократическое.

Но раз оно такое слабое - я беру все на себя, и провожу свою собственную культурную политику.
Правда - не скромно?