напоследок еще о патриотизме
Патриотизм можно понимать как некую эмоцию, "патриотическое чувство", сродни религиозному ("гражданская религия", ага). Собственно, пресловутая статья Маркелова не понравилась мне прежде всего нарочитым "оскорблением чувств верующих": оно без особой необходимости нехорошо, а необходимости не вижу. Когда от таких чувств бывает херня, лучше в каждом отдельном случае объяснять рационально, может быть, логическим аргументом, а может быть, и по морде (зависит от того, что за человек и что за херня), но вряд ли - просто крича на человека, что он по причине чувств как таковых (а не херни) дебил, трус и т.д. Требовать наличия или отсутствия эмоций вообще малоэффективно.

Но с "патриотизмом" могут связываться конкретные политические требования и установки. Пока что у нас политику ведут в основном "партия и правительство", а требования и установки всех остальных мало значат, но не вечно же так будет.

Это вот к чему.

Упомянув здесь, в параллель к Маркелову, его бывшего соратника по раннепостперестроечной социал-демократии Игоря Аверкиева, я решил подробнее ознакомиться с его нынешними высказываниями и увидел это. Впечатление неслабое. При всем почтении к правозащитной работе человека - тут уже не глуповатая, но безобидная оппозиционная статья, а четкая политическая позиция, по моим понятиям - от стандартной нацистской версии "Россия для русских" отличающаяся только возвышенно-моральным стилем аргументации, но с тем же самым реальным мотивом: сегрегироваться, отделиться от "дикарей" - "и пусть дальше сами, не под нашу ответственность, дичают" (пардон, осуществляют "традиционалистское Возрождение"). Из той же оперы, что распространное миддловское желание сегрегации чисто социальной (от "быдла" etc.). Желание и по-человечески поганое, и прагматически нереализуемое: "мир неделим".

Политическим выражением этого настроения в применении к России, как мы видим, становится "уменьшительный национализм", призыв к отделению от государства части территорий. По более или менее принятой у нас терминологии - это требование антипатриотическое.

Так вот - за то время, когда мне довелось поддерживать более или менее постоянные контакты со Стасом Маркеловым (с весны 2005 г.), он и в своих высказываниях, и в своей работе придерживался противоположной политической позиции: в отношении всей России, включая Кавказ, включая Чечню, - борьба за "единое правовое пространство", за установление и соблюдение единых правовых норм и солидарность представителей разных регионов в этой борьбе, против национального и социального неравноправия. Как следует из посмертно опубликованного интервью 2002 года, такая линия у него была и тогда. Именно с этих позиций он выступал и против "русских патриотов", и против кадыровцев, и сепаратистов не поддерживал. По той же самой терминологии - это требование патриотическое. Ибо, говоря официальным языком, "укрепляет единство России" (не путать с укреплением исполнительной вертикали). Конечно, оно не (социально-)революционное, а реформистское и буржуазно-демократическое. Очень революционные товарищи, считающие любые такие требования вредными, могли бы его за это критиковать. Но обычно критикуют совсем за другое.

Маркелову характеристика его как патриота, наверное, не очень понравилась бы. Что ж, слова часто не соответствуют делам. Здесь дела были очень правильные, а слова - не очень. Бывает. Чаще, к сожалению, бывает наоборот.

P.S. Только не надо напоминать, что больше всего сейчас всяких "патриотических национал-имперцев", которые и территории отделять не хотят, и равноправия по факту не признают. Я в курсе - и в курсе, что как раз такие пользуются наибольшим влиянием во власти. Речь о том, с какой стороны против этого выступать. Разница, в перспективе, большая.