Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-08-20 14:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Игра в науку
http://ivanov-petrov.livejournal.com/403379.html

Предложено играть в стратегическую игру, но моделировать не альтернативные течения войн. а развитие науки

franz_josef
Вы, мне кажется, сами себе ответили - "не можем знать то, чего совсем не знаем". Любая игра вроде Вами описанной, при всей ее привлекательности, очень быстро упрется в необходимость дофантазировать кучу вещей. В результате правила игры размоются и будут зависеть только от полета фантазии. С военным делом куда проще: известен набор видов вооружений конкретной эпохи, особенности мышления полководцев и политического руководства той или иной страны и т.д. Словом, правила заданы весьма четко. А четкость правил и довольно заметная (но не чрезмерная, конечно) теснота их рамок - непременное условие любой ролевой игры или стратегического моделирования.

ivanov_petrov
Думаете, для науки нельзя ввести ограничений, не делающих игру бессмысленной? Одно дело "играть в войну" "а если победили бы неандертальцы" - согласен, нечетко. но вот сумели же ограничить... И, кстати, у Переслегина, как мне кажется, наблюдается некоторый полет фантазии. Не без того. Так и здесь: наиболее четко будут сделаны, разумеется, сравнительно ограниченные детали, а то, что я привел в качестве примеров - с размахом на века и т.п. - может быть выстроено из сыгранных игр и, конечно, будет также и с фантазией, куда ж без нее

arthin
Я пробовал. Но у нас быстро пропало желание, ибо утонули в количестве вариантов - даже на 15 век.
Это такое свойство психики, во всяком случае, определенного типа - удовольствие доставляет решение задач, попадающих в некий оптимум как по общему количеству параметров, так и по соотношению констант к переменным. Вот война хорошо укладывается, а наука нет.
Хотя попытки делались, и делаются наверняка. У тех же СМДшников, интересно, никто сейчас не занимается? там как раз попытка сделать под это базу выглядела весьма осмысленной...

emdrone
Да, мысль очень богатая.
Но трудная: требует огромного кругозора.
При этом отчасти окупаемая: каждая удачная, долгая игра = интересная и продаваемая книжка.

Причем играть можно
- (физика-химия) начиная от изменения одной-пары из физических постоянных и выведения из них другого мира - и до более спекулятивных
- (биология) изменения базисных черт человека как вида обезьяны и выведения иной схемы отношений внутри племени - как следствие позже иной культуры, устройства госинститутов, заселения территорий и ведения войн и т.д.

Причем можно использовать функции-графики-прочие мат.модели-прикидки.
Можно вообразить компьютерную игру. Сегодня выбирают чудовищ, оружиеи ландшафт для игры в "Цивилизацию". В идеале же умнее: выбрать законы (по которым строится биология и общество ) и выводить разные миры.
Правда, гораздо лучше делать это ну.. как науку: с энтузиастами обмениваясь идеями, построениями, формулами-законами и изучая что из них вытекает.

Да, богатая идея. Но требующая хорошего кругозора и трудная.
Игра в науку.

bituten
Пробовал, но мне кажется корень всех зол что это слишком сложно для просто развлечения.У меня была некая цель хотя меня скорее интересовали пути развития привязанные к некой альтернативной среде, другой наклон земной оси, "молодая земля" - с другим соотношением изотопов урана и т. д.

fandaal
богатая идея >)
причем если брать общественные дисциплины, то получится может даже более адекватно. Ведь здесь действительно многое зависит от чьих-то волевых решений...
То есть точка входа в альтернативный мир задается довольно просто.

artiom_zheltov
Интересная идея. Я ее Переслегину расскажу. Может быть, что и сделаем.

emdrone
Русский ЖЖ - больше 250 тысяч счетов и дает выход на любых специалистов, которые любят решать задачки и каждый день профессионально это делают.
ЖЖ - идеальная среда для такой игры. Стоит только открыть сообщество со строгими правилами, чтобы с одной стороны не выродилось в базар, а с другой стороны не увяло, выбрать первую идею и оповестить в нужных массовых журналах и communities.

Артур Кларк несколько раз решал подобные задачи, например, выдумывая физически достоверно как должно происходить восстановление и замерзание мира в Раме и т.д.

artiom_zheltov
вообще - вариант, но я почему-то не верю в то, что это получится в ЖЖ.
тут же сбежится толпа индивидуумов с собственным мнением и неумением слушать, базар начнется..

emdrone
Модерация глупых, выдерживание научного стиля игры, это игра в науку. Модератор обязан быть ученым в какой-либо степени и т.д
Но главное - ЖЖ собщество, в котором свои разработки могут представлять лишь зарегистрированные члены.
А членами становятся после оценки нескольки комментариев, общество не открыто настежь, а открыто с "испытательным периодом".
Есть и собственные журналы участников, по которым можно оценить потенциальных игроков.
Читать должны разумеется все без ограничений.

Другими словами, было бы желание, все технические вопросы можно решить.
И первым делом - предложить/выбрать пару проектов. Отличать публикации "тэгами" (tags), публикации не смогут быть частыми, если каждая - как мини-работа или задача.

По-моему, все решаемо. Лишь бы собрать народ.
Такой "игровой" склад ума например у flaass, но в ЖЖ полно умных людей.

aka_b_m
Всё-таки для игры в науку - большие проблемы с формализацией. ИМХО, слишком большие. С игрой в войну всё уже готово: Order Of Battle + Табель о рангах + военные бюджеты. Ну и ещё огромный опыт обсуждений в духе "а что было бы, если" (generals 'If' and 'Would' never loose a battle).


(Добавить комментарий)


[info]mike67@lj
2006-08-20 09:44 (ссылка)
Боюсь, что практическая игра действительно слишком сложна.
Поэтому предлагаю подумать над теоретическим обоснованием самой возможности такого моделирования. Будем исходить из того, что в науке больше открытий, чем реально используется самой же наукой (заметно, в частности, когда открывают заново работы многолетней давности), а также из того, что имеет смысл говорить только о востребованных открытиях. Тогда можно предложить такую теорему:

Любая потребность общества или науки, удовлетворяемая уже сделанным научным открытием, все равно была бы удовлетворена - либо тем же открытием, но сделанным в другое время, либо "обходной цепочкой" открытий, ведущих к удовлетворению той же потребности.

То есть, обычно мы исходим из того, что из А следует Б, и спрашиваем, что будет, если А не состоится. Мне ситуация видится другой - Б требует А. В таком случае либо А обязано состояться, либо находится какое-нибудь С или сложная цепочка, из которой также следует Б.
С конкретными примерами боюсь ошибиться, но, например, устройства, извлекающие звук из намагниченной ленты вполне могут быть изъяты из истории без ущерба для нынешних цифровых устройств.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-20 11:33 (ссылка)
Возможно. Но тогда игра будет эквифинальной - мы будем отыскивать все новые пути, приводящие туда, где уже находимся, и будет очень затруднительно сказать что-то о будущем или несостоявшемся. Другая неприятность - в способе "лишения" - мы будем вычеркивать состоявшиеся открытия... Может быть, интереснее посмотреть на неосуществившиеся следствия? или следствия, не получившие должного применения? То есть имеется открытие А. Из него получается набор изобретений и дочерних открытий Б,С, Д и т.п. Но самая известная и технологически востребованная вещь - Б. Остальные на периферии внимания. А если бы столько же внимания было у Д - мы можем попробовать представить, что повлекло бы это.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2006-08-20 12:14 (ссылка)
Но тогда возникает вопрос, который до меня, кажется, задали все участники прошлого обсуждения - как?
Я не вполне понял - не предлагаете же Вы проанализировать, что было бы, если бы мы догадались о значении открытия, на которое сейчас не обращает внимание наука?
Или же мы ставим вопрос о прошлом: что было бы с генетикой, если бы законам Менделя не пришлось оставаться в забытьи более 30 лет? Честно говоря, не представляю такого обсуждения. Разве что кто-то решится начать и выполнять дирижирующие функции. Иначе все скатится в фантастику и юмор. Вот человек пишет - на 15 веке утонул во множестве вариантов.
Мне кажется, что предположение об эквифинальности развития науки (если его еще доказать), помогло бы нам привязаться хотя бы и к итогу, чтобы оттуда уже моделировать различные пути и возможности. А если дело пойдет - то можно будет и отказаться от эквифинальности и перейти к каким-то предсказаниям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-20 14:25 (ссылка)
Я-то разумеется имел в виду игру всерьез - и именно "проанализировать". Но это всё шутки - Вы же понимаете, что играть никто не будет. Все заняты, работа, дети, Серна... Ну или еще что-нибудь. А если даже будут - то именно чтобы пошутить и расслабиться, пока опять не увлечет работа. Но вообще-то стоит играть всерьез... А игры с эквифинальностью - ну, тоже ничего. По крайней мере чтобы начать. Кстати, наука не эквифинальна... Разве что на небольших промежутках. Мы сейчас в конце компьютерного пузыря - то есть предсказуемых следствий из открытия/создания компьютеров. Где-то в середине генетического пузыря. В разных науках это не синхронно, конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2006-08-20 17:38 (ссылка)
Кстати, а кто-нибудь разбирал всерьез - эквифинальна или нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-21 03:19 (ссылка)
Вроде бы не разбирал. Вообще-то эквифинальность обеспечивается просто памятью - вот до сих пор мы аккурат по этой стежечке шли, запомнили дорожку... В этом смысле эквифинальным является написание учебника по истории науки или преподавание науки. Искажется будут и там - ну, как при любой эквифинальности, - не без вариаций. Но наука как деятельность по познанию нового неэквифинальна насколько неаддитивна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2006-08-21 04:16 (ссылка)
То есть - поскольку из неаддитивности следует ее непредсказуемость?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-21 04:24 (ссылка)
Видимо, надо различать разные предсказуемости - по разным закономерностям. Ну, например, ясно, что прямо от каменного топора к синхрофазотрону не прыгнешь. Поэтому один ряд причинности задают наличные технические средства, другой ряд - наличный спектр идей, третий - интеллектуальные моды - и т.п. Эти разные предсказуемости не сочетаются между собой, ограничивают разные выделы. Поэтому из неаддитивности следует не полная непредсказуемость, кое-что сказать можно, но неопределнности добавляет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2006-08-21 04:58 (ссылка)
Так я наоборот считал наличие разных рядов причинности доказательством возможности "обходных маневров" от A к C.
Тут, наверное, все зависит от того, считать ли C аттрактором или нет. Если да, то эквифинальность скорее всего будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-21 05:10 (ссылка)
обходной маневр или ограничекние? Видимо, решается постановкой вопроса. Кое-какие идеи вывязаны с техсредствами в плотный ком, и в этих местах эти разные ряды выстыпают как ограничиващие друг друга. Но если умно поставить вопрос. можно пролезть сквозь некоторые.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2006-08-21 14:01 (ссылка)
Я это разделяю. Обходной маневр - просто способ прохода от A к C. Возможным он становится через ограничения. Только я думаю, ограничения вызваны не столько состоянием техсредств, сколько взаимодействием целого ряда факторов.
Ведь, наверное, имеет смысл рассматривать науку как открытую систему? Тогда, если C является аттрактором, он будет ограничивать число вариантов, задавая некие русла. Одновременно будет находиться достаточное число этих вариантов, чтобы аттрактор мог из них "выбрать".
То есть если задано магистральное русло, то все притоки вольются туда. В идеале им бы идти под прямым углом, но конфигурация каждой речушки нам неизвестна. Это я и назвал обходным путем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouprianov@lj
2006-08-21 10:21 (ссылка)
Простите, что влезаю, но ЖЖ есть ЖЖ. Разбирать могли бы только историки / социологи науки, но последние 30 лет у нас держится другая интеллектуальная мода: исходить из неэквифинальности. Хорошее слово по этому поводу: open-ended. Затрачиваются специальные усилия, чтобы показать, что все могло быть и по другому, но в силу стечения обстоятельств, не имеющих прямого отношения к интерналистской "логике развития" науки, случилось, как случилось. АК

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2006-08-21 12:16 (ссылка)
Насчет моды понятно. Доказать интересно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2006-08-22 03:36 (ссылка)
Интереснее, как именно Вы вообще собираетесь это доказывать? Неужели это вообще возможно? Достаточно показать, что были моменты выбора и обусловленность выбора обстоятельствами, которые представляются случайными по отношению к содержанию выбора. Но доказать, что что-то могло быть так, а не иначе, или, что оно действительно смогло бы быть иначе, по моим представлениям, невозможно. Раз живем? Успокаиваю себя тем, что, по крайней мере, эвристическая ценность open-ended подхода (лично для меня как для историка науки) выше, чем детерминистского. АК

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouprianov@lj
2006-08-22 03:39 (ссылка)
Интереснее, как именно Вы вообще собираетесь это доказывать? Неужели это вообще возможно? Достаточно показать, что были моменты выбора и обусловленность выбора обстоятельствами, которые представляются случайными по отношению к содержанию выбора. Но доказать, что что-то могло быть так, а не иначе, или, что оно действительно смогло бы быть иначе, по моим представлениям, невозможно. Раз живем? Успокаиваю себя тем, что, по крайней мере, эвристическая ценность open-ended подхода (лично для меня как для историка науки) выше, чем детерминистского. АК PS :( Забыл подписаться в прошлый раз. Будете отвечать--отвечайте сюда, пожалуйста, а то я не узнаю, был ли ответ.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mike67@lj
2006-08-20 12:27 (ссылка)
А вообще - я не против поиграть. Попробовать стоит. Только Вы тогда предложите тему. И учтите, что в точных науках помощи от меня... Но буду стараться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-20 14:27 (ссылка)
Боюсь, что делать это можно только командой. Науки связаны - и 1-2-3 человека это не подымут. Ну, посмотрим, может, со временем это даже станет реальностью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2006-08-20 17:36 (ссылка)
Подождем. Только надо будет формат обсуждения продумать. Потом есть ощущение, что серьезные люди на это не подпишутся. Возможно, придется начинать с несерьезными.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-21 03:17 (ссылка)
Формат... Сразу ясно, что только в онлайне не удастся - ядерная группа должна общаться вживе. Дополнительное время... А серьезные/несерьезные - это одна из самых важных проблем. Понятно, что необходим компромисс, но от того, на каком месте этой шкалы он окажется возможен, зависит все дело. Видимо, единственный вариант. который имеет смысл рассматривать - люди серьезные, но по тем или иным причинам не попавшие в обойму востребованных. У этого варианта масса неприятных сторон, но иначе, кажется, и вовсе ничего не начнется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2006-08-21 04:11 (ссылка)
Да, пожалуй, все так.

(Ответить) (Уровень выше)

Другой вариант игры
[info]mike67@lj
2006-08-20 13:18 (ссылка)
А можно посмотреть с другой стороны - на наши представления о нереализованных возможностях.
Предположим, что каждый ученый, обращаясь к фактическому материалу ищет либо подтверждение своим гипотезам, либо что-то новое. Вот Ваше описание того, как энтомологи рванули к дереву с отставшей корой (с медведем). То есть есть какое-то ожидание того, что можно найти под корой. Наверняка Вы допускаете, что найденный, скажем, стафилин великолепный (http://www.regions.ru) совершит (в идеале, конечно) некий прорыв в биологии. Каким должен быть этот идеальный ненайденный жук? И наоборот, каково минимальное изменение, после которого жук перестает подпадать под определение "видишь то, что искал" и начинает представлять интерес для науки? Стафилины все черные? А мы, скажем, нашли оранжевого. Или у него другое число ножек. Или он умеет охотиться в воде. Это важно, если да, то к каким изменениям в развитии биологии это приведет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Другой вариант игры
[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-20 14:42 (ссылка)
Нет, я не думаю, что открытие новых видов что-то повернет. Это рутина. Скорее, открытия были бы по поводу взаимосвязи размножения насекомых и состояния природной среды - в области того, что называется экологией. Грубо говоря, если бы структурная экология не оказалась поглощена количественной. То есть речь не об открытых фактах, а о других комплексах теорий, которые либо вообще не сложились и налоичествуют лишь отдельные их теоркомпоненты, либо сложились, но оказались "съедены" и замаскированы совсем другими теоретическими конструктами. Вы. возможно. сможете представить в своей области - так бывает довольно часто. Некоторый комплекс идей, достаточно перспективный, подминается несколько иной теорией, с поглощением фактов - им приписывается вот такое значение и такой ряд объяснений. А мы ведь видим мир через объяснения, а не через факты. И будь другой теоретический конструкт в ходу - мир казался бы другим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Другой вариант игры
[info]mike67@lj
2006-08-20 17:33 (ссылка)
Понимаю. Так ведь тут бы успеть хотя бы свои отложенные на потом идеи до ума довести...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]goloprodo@lj
2006-08-20 12:02 (ссылка)
Идея интереснейшая! Помнится у Станислава Лема был рассказ "Одиссей из Итаки", где развивалась похожая идея, правда совершенно в другом ключе. Там речь шла о некоем чудаке, который создал градацию: гении первого класса, второго и третьего. Согласно его рассуждениям, открытия гениев третьего класса находят полное применение, второго - либо полностью признаются тупиковыми путями, либо оказываются востребованы в ничтожной мере, а открытия гениев первого класса не способен понять никто, кроме них, поскольку это в принципе другое направление развития науки. И приводился пример якобы существующего флорентийского манускрипта, который являлся проектом вообще иной математики, нежели та, которой пользуется весь мир. И задавался вопрос без ответа - что бы случилось, если бы эту математику поняли и приняли?
Это, конечно, утрированная ситуация, и применить ее к предложенной Вами игре нельзя. Но вот попробовать проследить неосуществившиеся следствия конкретных открытий, кажущихся сейчас странными или ненужными, на мой взгляд, - перспективная вещь. Таким образом могут вдруг обнаружиться возможности, которые раньше не были увидены.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Я опять не понял
[info]mike67@lj
2006-08-20 12:25 (ссылка)
Как можно проследить неосуществившиеся следствия конкретных открытий, кажущихся сейчас странными или ненужными?
То есть мы спрашиваем у [info]flying_bear@lj или у [info]wealth@lj, какие разделы физики или отдельные работы им кажутся бесперспективными. Затем дорабатываем их и идем за Нобелевской премией?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Я опять не понял
[info]goloprodo@lj
2006-08-20 12:51 (ссылка)
А неплохо бы...
Но вообще, раз уж мы говорим об игре, то при правильном дирижировании, о котором Вы говорили выше, она может превратиться в аналог мозгового штурма, пусть даже и чисто теоретического. Пожалуй, я неверно выразился, сказав "проследить". Но перебрать энное число вариантов - вполне возможно. Воображение одних участников, подкрепленное мощной научной базой других может дать любопытный результат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Я опять не понял
[info]goloprodo@lj
2006-08-20 13:08 (ссылка)
И, кстати, если вспомнить нынешнюю шумиху вокруг доказательства Перельманом гипотезы Пуанкаре, все ли кажущееся бесперспективным действительно бесперспективно, и все ли недоказуемое на самом деле недоказуемо?
Мало кто захочет сравнить себя с Перельманом, но и класс задач в обсуждаемой игре иной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Я опять не понял
[info]mike67@lj
2006-08-20 14:28 (ссылка)
Да, я выше уже написал, что согласен. Попробовать-то можно. Но это надо пошагово делать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-20 14:31 (ссылка)
Всё бы хорошо... Подлость вот в чем. В каждой науке есть специалисты. и они по мере сил следят. чтобы не было неосуществившихся следствий. Это же их хлеб. Поэтому увидеть эти вещи можно. только встав в несколько иную позицию, чем специалист. При этом там - Вы правы - аналогия с порядками гениев у Лема. Многие вещи уже позади - то есть были созданы и могли направить науку неким путем, но теперь это закрыто - игра не может смоделировать действия большого научного сообщества на протяжении сотен лет. Но, конечно. возможны сюрпризы - вдруг удастся хоть кончик какой подсмотреть...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]goloprodo@lj
2006-08-21 04:23 (ссылка)
Согласен, смоделировать такие вещи невозможно. И все-таки даже один такой кончик мог бы оправдать вложенные усилия.

(Ответить) (Уровень выше)