Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-08-20 14:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Игра в науку
http://ivanov-petrov.livejournal.com/403379.html

Предложено играть в стратегическую игру, но моделировать не альтернативные течения войн. а развитие науки

franz_josef
Вы, мне кажется, сами себе ответили - "не можем знать то, чего совсем не знаем". Любая игра вроде Вами описанной, при всей ее привлекательности, очень быстро упрется в необходимость дофантазировать кучу вещей. В результате правила игры размоются и будут зависеть только от полета фантазии. С военным делом куда проще: известен набор видов вооружений конкретной эпохи, особенности мышления полководцев и политического руководства той или иной страны и т.д. Словом, правила заданы весьма четко. А четкость правил и довольно заметная (но не чрезмерная, конечно) теснота их рамок - непременное условие любой ролевой игры или стратегического моделирования.

ivanov_petrov
Думаете, для науки нельзя ввести ограничений, не делающих игру бессмысленной? Одно дело "играть в войну" "а если победили бы неандертальцы" - согласен, нечетко. но вот сумели же ограничить... И, кстати, у Переслегина, как мне кажется, наблюдается некоторый полет фантазии. Не без того. Так и здесь: наиболее четко будут сделаны, разумеется, сравнительно ограниченные детали, а то, что я привел в качестве примеров - с размахом на века и т.п. - может быть выстроено из сыгранных игр и, конечно, будет также и с фантазией, куда ж без нее

arthin
Я пробовал. Но у нас быстро пропало желание, ибо утонули в количестве вариантов - даже на 15 век.
Это такое свойство психики, во всяком случае, определенного типа - удовольствие доставляет решение задач, попадающих в некий оптимум как по общему количеству параметров, так и по соотношению констант к переменным. Вот война хорошо укладывается, а наука нет.
Хотя попытки делались, и делаются наверняка. У тех же СМДшников, интересно, никто сейчас не занимается? там как раз попытка сделать под это базу выглядела весьма осмысленной...

emdrone
Да, мысль очень богатая.
Но трудная: требует огромного кругозора.
При этом отчасти окупаемая: каждая удачная, долгая игра = интересная и продаваемая книжка.

Причем играть можно
- (физика-химия) начиная от изменения одной-пары из физических постоянных и выведения из них другого мира - и до более спекулятивных
- (биология) изменения базисных черт человека как вида обезьяны и выведения иной схемы отношений внутри племени - как следствие позже иной культуры, устройства госинститутов, заселения территорий и ведения войн и т.д.

Причем можно использовать функции-графики-прочие мат.модели-прикидки.
Можно вообразить компьютерную игру. Сегодня выбирают чудовищ, оружиеи ландшафт для игры в "Цивилизацию". В идеале же умнее: выбрать законы (по которым строится биология и общество ) и выводить разные миры.
Правда, гораздо лучше делать это ну.. как науку: с энтузиастами обмениваясь идеями, построениями, формулами-законами и изучая что из них вытекает.

Да, богатая идея. Но требующая хорошего кругозора и трудная.
Игра в науку.

bituten
Пробовал, но мне кажется корень всех зол что это слишком сложно для просто развлечения.У меня была некая цель хотя меня скорее интересовали пути развития привязанные к некой альтернативной среде, другой наклон земной оси, "молодая земля" - с другим соотношением изотопов урана и т. д.

fandaal
богатая идея >)
причем если брать общественные дисциплины, то получится может даже более адекватно. Ведь здесь действительно многое зависит от чьих-то волевых решений...
То есть точка входа в альтернативный мир задается довольно просто.

artiom_zheltov
Интересная идея. Я ее Переслегину расскажу. Может быть, что и сделаем.

emdrone
Русский ЖЖ - больше 250 тысяч счетов и дает выход на любых специалистов, которые любят решать задачки и каждый день профессионально это делают.
ЖЖ - идеальная среда для такой игры. Стоит только открыть сообщество со строгими правилами, чтобы с одной стороны не выродилось в базар, а с другой стороны не увяло, выбрать первую идею и оповестить в нужных массовых журналах и communities.

Артур Кларк несколько раз решал подобные задачи, например, выдумывая физически достоверно как должно происходить восстановление и замерзание мира в Раме и т.д.

artiom_zheltov
вообще - вариант, но я почему-то не верю в то, что это получится в ЖЖ.
тут же сбежится толпа индивидуумов с собственным мнением и неумением слушать, базар начнется..

emdrone
Модерация глупых, выдерживание научного стиля игры, это игра в науку. Модератор обязан быть ученым в какой-либо степени и т.д
Но главное - ЖЖ собщество, в котором свои разработки могут представлять лишь зарегистрированные члены.
А членами становятся после оценки нескольки комментариев, общество не открыто настежь, а открыто с "испытательным периодом".
Есть и собственные журналы участников, по которым можно оценить потенциальных игроков.
Читать должны разумеется все без ограничений.

Другими словами, было бы желание, все технические вопросы можно решить.
И первым делом - предложить/выбрать пару проектов. Отличать публикации "тэгами" (tags), публикации не смогут быть частыми, если каждая - как мини-работа или задача.

По-моему, все решаемо. Лишь бы собрать народ.
Такой "игровой" склад ума например у flaass, но в ЖЖ полно умных людей.

aka_b_m
Всё-таки для игры в науку - большие проблемы с формализацией. ИМХО, слишком большие. С игрой в войну всё уже готово: Order Of Battle + Табель о рангах + военные бюджеты. Ну и ещё огромный опыт обсуждений в духе "а что было бы, если" (generals 'If' and 'Would' never loose a battle).


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]mike67@lj
2006-08-21 04:58 (ссылка)
Так я наоборот считал наличие разных рядов причинности доказательством возможности "обходных маневров" от A к C.
Тут, наверное, все зависит от того, считать ли C аттрактором или нет. Если да, то эквифинальность скорее всего будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-21 05:10 (ссылка)
обходной маневр или ограничекние? Видимо, решается постановкой вопроса. Кое-какие идеи вывязаны с техсредствами в плотный ком, и в этих местах эти разные ряды выстыпают как ограничиващие друг друга. Но если умно поставить вопрос. можно пролезть сквозь некоторые.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2006-08-21 14:01 (ссылка)
Я это разделяю. Обходной маневр - просто способ прохода от A к C. Возможным он становится через ограничения. Только я думаю, ограничения вызваны не столько состоянием техсредств, сколько взаимодействием целого ряда факторов.
Ведь, наверное, имеет смысл рассматривать науку как открытую систему? Тогда, если C является аттрактором, он будет ограничивать число вариантов, задавая некие русла. Одновременно будет находиться достаточное число этих вариантов, чтобы аттрактор мог из них "выбрать".
То есть если задано магистральное русло, то все притоки вольются туда. В идеале им бы идти под прямым углом, но конфигурация каждой речушки нам неизвестна. Это я и назвал обходным путем.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -