Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Александр Владимирович ([info]lesnoy)
@ 2006-11-12 19:53:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О Достоевском

    Сегодня день рождения Достоевского.
    Хочу сказать, что мне совершенно безразлично, скажем, то, как он писал свои книги, как владел слогом – тяжеловесны ли были его вещи, как утверждают некоторые, или нет; безразличны также рассказы кого-то из лично знавших этого человека о его невыносимом характере или деспотизме.

    Я знаю одно – когда читаешь всё равно что, написанное кем-то, можно увидеть душу написавшего.
    Так вот, могу сказать точно, что в душе у этого писателя были высокое вдохновение, неподдельная, настоящая искренность и очень часто неземной свет, которым он делился с людьми.
    Назвать других, читая книги которых, я чувствовал бы то же, мне сложно.

41,79 КБ


    Полтора года назад я написал вот такую сравнительную статью, в которой говорилось о Достоевском:


    Широко известно следующее высказывание А.Чубайса.

    "В российской истории немного людей, нанесших такого масштаба глубинный мировоззренческий вред стране, как Достоевский… Вы знаете, я перечитывал Достоевского в последние три месяца. И я испытываю почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гений, но его представление о русских как об избранном, святом народе, его культ страдания и тот ложный выбор, который он предлагает, вызывают у меня желание разорвать его на куски".

    Думаю, что приведённое выше – основополагающие и принципиальные высказывания. Высказывания человека, являющегося одним из тех людей, которые так много сделали в последние полтора десятка лет, чтобы изменить нашу страну. Изменить Россию и её людей, привить им новые, как они верили и верят, прогрессивные и здравые, идеи.

    В приведённых высказываниях определяется идейный противник этих преобразователей, определяется тот, чьё понимание жизни и, в частности, назначения России, противостоит их пониманию.
    Постараемся посмотреть объективно на два понимания.

    Действительно же, Достоевский оказал значительное влияние на мировоззрение многих.
    И вышло так потому, что говорил он о том, что важно, наверное, для каждого, – о смысле существования человека.

    Достоевский утверждал, что главное для человека – внутри, за рамками повседневной жизни. Точнее, повседневность, вся наша земная конечная жизнь – есть лишь преддверие жизни другой, настоящей. Потому и все события, происходящие с человеком в продолжение этой краткой жизни, следует оценивать, как соответствующие или не подходящие той настоящей жизни, к которой предназначен каждый из людей.
    Культ страдания у Достоевского? – Возможно. Т.к. страдание при должном отношении к нему самого человека в представлении Достоевского, безусловно, будет восполнено тем, что наиболее ценно для человека, – вечностью вместе с Богом...

    Теперь о тех, среди которых присутствует и высказавшийся о писателе.

    Эти люди явились в истории России как разрушители. Разрушители старой и действительно требовавшей изменения государственной системы.
    И она была разрушена и изменена.
    Что же мы получили взамен?
    Какие идеалы принесли нам преобразователи вместо бывших во времена советской власти, а также вместо ненавидимых ими идеалов, о которых говорил Достоевский?

    Прошло уже достаточно времени, чтобы ясно увидеть, что нашему обществу преподнесли Идеал Потребления.
    Точнее, ни о каких идеалах нам теперь не говорят вообще. Но тем, что делают с нашим обществом и всеми нами, нам недвусмысленно сообщают – "человек живёт, чтобы брать от жизни; берите, если умеете".

    Что именно мы должны брать?
    Да всё, что угодно, но только из того, что видно глазами. И непременно для себя.
    Именно для себя. Или я ошибаюсь, и нашему обществу говорят что-то другое?

    Часто можно слышать, что советская Россия в своё время отказалась от Бога. Правда это? Да, это правда. На место Бога в Советской России поставили рабочий класс. Т.е. всё ту же общую пользу, а не личную.
    Вот, посмотрим:

54,25 КБ


    Чем это отличается от веры в Бога? Только тем, что Бог заменён рабочим классом.

    Вера в рабочий класс, вместо Бога, – это подмена понятия.

    Вера в то, что нужно жить для личной пользы, а не для общей, – это уничтожение понятия.

    Как говорится, вот тебе, бабушка, и Юрьев день.



(Добавить комментарий)


[info]cyberzx@lj
2006-11-12 15:07 (ссылка)
>Чем это отличается от веры в Бога? Только тем, что Бог заменён рабочим классом.

Разве только этим? Разве вера в рабочий класс способствует развитию и спасению души? Разве это способствует культурному и моральному росту человека? Не думаю. Коммунистическому лжебогу безразлично душа человека. Да, он борется с личностным эгоизмом человека. Но ради чего? Какая цель в этом? Цель одна. Создание мощной государственной системы, где люди будут обезличными винтиками огромной машины. Винтик не должен заботится о личном благосостоянии, для него важнее всего благо машины. Это угодно Богу? Я не уверен...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]going_out@lj
2006-11-12 20:10 (ссылка)
Что на самом деле "угодно Богу" - не знает никто из людей. Потому - почему бы и не машина?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2006-11-13 15:30 (ссылка)
Не подумайте, что собираюсь спорить с Вами или, тем более, стараться переубедить.

Но вот Вы последовательно утверждаете своё: человек не может знать об истинном значении случающегося с ним в продолжение жизни, а всё, происходящее с ним, происходит помимо его воли.

Такова буддийская установка, и буддизм в этом предельно ясен:
то, к чему он призывает, это попытка побега от жизни, точнее, от действительно великой ответственности каждого человека за свою жизнь.
Буддизм исходит из того, что проще уйти от выбора – ведь слишком велика вероятность, что он будет неверен, и, вместо предполагаемого добра, человек будет совершать непоправимое зло, – "погрузиться в нирвану", полностью избавить себя от соблазнов мира, и, таким образом, наверняка не выбрать злое, исковеркав судьбу собственной души.

Это очень интересное и хитроумное решение проблемы. Возможно, оно действительно способно привести человека к заветной цели, но, чтобы добраться до неё именно таким способом, нужно следовать буддийским установкам в полной мере:
т.е. и вправду полностью отрешиться от мира, чтобы полностью уйти от его искушений и, соответственно, от ответственности за возможное следование злу.

Однако если этого нет, человек неизбежно выбирает. Он неизбежно делает выбор в пользу чего-то каждым действием, поступком собственной жизни.
И за этот выбор всё-таки придётся отвечать.

Есть ли тогда смысл прятать голову в песок, утверждая, что мы не можем понять (или хотя бы только пытаться это сделать), что стоит за тем или иным нашим поступком?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]going_out@lj
2006-11-13 15:53 (ссылка)
"Но вот Вы последовательно утверждаете своё: человек не может знать об истинном значении случающегося с ним в продолжение жизни, а всё, происходящее с ним, происходит помимо его воли."

Не все, а самое (и возможно единственно) важное в жизни типа рожление, любовь, смерть. Вы же не можете сказать себе: "Ну-ка я полюблю не эту девушку, а вон ту!" Или можете? Рождение случается с нами, любовь случается, смерть случается. А больше по-сути ничего важного в жизни и нет. С какой ноги встать с кровати - человек сам выбирает. Но как этот его выбор повлияет на судьбу всей Вселенной, ему знать не дано. Как угодно можно раскрутить любую цепочку причин и следствий.
И еще насчет "нирваны". Да, некоторые школы буддизма учит, что мир - мираж, морок, потому отвернись от него с отврашением, уйди в пустыню, как и христианстве (особенно раннем) многие поступали. Это гумилевская химера, антисистема - асоциальный тупик человечества. А дзен к примеру, говорит: "Да, мир - мираж, морок. Но мираж этот - страшно интересен. Платишь же ты деньги за кино, а тут тебе спектакль на халяву, так сказать. Смотри и любуйся. А плата - честно играй в этом спектакле, жизнь - так жизнь, смерть - так смерть. Любое дело - твори с полной отдачей и самозабвенно. Но ни на минуту не забывай, что все вокруг тебя и ты сам - спектакль." Вот примерно, очень утрировано, так.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]going_out@lj
2006-11-13 16:00 (ссылка)
И еще.

"Однако если этого нет, человек неизбежно выбирает. Он неизбежно делает выбор в пользу чего-то каждым действием, поступком собственной жизни.
И за этот выбор всё-таки придётся отвечать."

Естественно. Потому-то патриархи дзена и говорят: "Человек на Пути одинок и в опасности. Каждую секунду он бежит по тонкому льду".
Буддизм (дзен) усугубляет трагедию человека. Христианин хотя бы "знает" - что такое добро и зло. Дзенский человк лишен и этого утешения (самообмана) - чисто "голый человек под голым небом". В этом и величие и мрачная красота настощей трагедии, которая чувствуется только в дзене и у Кастанеды.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2006-11-15 12:52 (ссылка)
Насчёт важных событий, о которых Вы сказали, всё совершенно ясно и бесспорно. Но речь идёт не о них.

Я говорил именно о тех делах, действиях, поступках человека, хозяином которых является исключительно он сам.
Именно этими своевольными делами (если человек от них всё-таки не отказывается – например, погружаясь в буддийскую «нирвану» или уходя в строжайшую христианскую аскезу) человек совершает Выбор. Всей совокупностью этих дел, человек склоняет свою душу к добру или злу.

Чтобы не превращать разговор в оторванное от действительности бесполезное умствование, которое может к тому же привести к банальному взаимонепониманию, приведу конкретный пример из того, что близко многим:

Вы вот говорите «любовь – не зависит от воли человека». Это именно так.
Но полюбить можно, скажем, замужнюю женщину.
Если это случилось, мы получаем единственное – всё в руках самого человека. Только от него зависит, как поступить, т.е. какой сделать выбор. Используя Ваши слова – «самым (и возможно единственным) важным в жизни» является, наверное, всё-таки именно выбор в подобных жизненных ситуациях.
Вариантов этого выбора достаточно. И каждый из них имеет совершенно определённую нравственную окраску. Выбор одного – будет являться очевидным добром. Выбор другого следует признавать злом.

Продолжая говорить об этой гипотетической ситуации, предположим, что, например, я, полюбив замужнюю женщину, получил от неё взаимность. Или наоборот, это неважно. Эта взаимность приводит к физической близости, и она, скажем, становится обычаем в наших отношениях.
Именно эта близость (или то, что человек удержался от неё) в данном случае является тем самым поступком, за который придётся давать ответ.
Какой смысл тут говорить о «цепочке причин и следствий»? Ну, допустим, что факт всё-таки имевшей место близости с чужой женой так и остался неизвестным для её мужа, не разрушил семью и т.д. Разве может это иметь какое-то значение?
Ведь есть однозначные вещи, как: предательство, неверность, ложь, блуд, гнев и многие другие. Они – именно однозначные, вне зависимости от того, какими могут быть их видимые последствия.
Но эту очевидную однозначность Вы, если не ошибаюсь, упорно называете самообманом.

Вот этого я и не могу понять.
Зачем видеть сложность там, где её нет?

Мне непонятно, зачем обманывать себя и искусственно обессмысливать собственную жизнь, в любом случае совершая тот или иной выбор своими поступками, но убеждая себя в том, что «знать, что стоит за тем, что я делаю, я не могу»?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

На колу мочала, начинай сначала.
[info]going_out@lj
2006-11-15 13:19 (ссылка)
"Выбор одного – будет являться очевидным добром. Выбор другого следует признавать зло"

Кто видит в одном выборе очевидное добро?
Кто видит в другом выборе очевидное зло?

Вы лично? Извините, но в таком случае Ваша самонадеянность переходит все границы. Человеку не дано видеть цепочку причин и следствтй = что дальше будет с этой парой и как иъ судьба повлияет на весь мир. Тот, кто думает иначе, присваивае себе прерогативы Бога. Отсюда "Не судите..." - именно потому, что вы не видите всю цепочку.
А вообще, этот разговор бессмыслен. Вы говорите: "Я - Бог". Я говорю: "Никто из людей - не Бог". Вот две очищеннвх от словесной шелухи точки зрения. Какой медлу ними возможен "спор"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2006-11-15 18:40 (ссылка)
Я Вам говорил только о том, что в жизни каждый человек сталкивается с совершенно конкретными вещами. Как пример я привёл прелюбодеяние.
Это явление однозначно злое. Это очевидное зло. Вне зависимости от "цепочки причин и следствий".

Вы спрашиваете, кто это видит?
И утверждаете, что я говорю: "Я – Бог", если вижу это.

Не в обиду Вам будет сказано, но то, что Вы говорите и проповедуете, выглядит очень скверно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dyadyaborya@lj
2006-11-12 15:23 (ссылка)
Ого. Интересная цитата. После неё многое становится понятным.

(Ответить)


[info]korney_prutkov@lj
2006-11-13 01:08 (ссылка)
Не знал, что чубайс с такой ненавистью мог высказываться о великом русском писателе...
Про подмену и уничтожение понятия - хорошо сказано.

(Ответить)