Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-01-22 11:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Нильс Кристи Приемлемое количество преступлений 2006
Очередная книга Кристи - хоть много повторов, но хороша. Его основной тезис - преступления не существует... Но интереснее - видны взаимосвязи. То есть: видно, что с чем связано в современном обществе, чем мы платим за такие-то достоинства. Ясно, что любой прогресс, по любому признаку, связан с регрессом по каким-то другим признакам (следствие связности организованного целого). И потому, наращивая один показатель, - влияем на другие. При этом машина нам пока знакома плохо, и не знаем - где же аукнется... Книга Кристи помоает представить - некоторые заметки для "социального инженера"

Насчет несуществующих преступлений... Кристи вот что говорит о мафии. Русская мафия - хорошее объяснение для многих проблем, выгодна многим людям и государству - отличный бренд. На деле там иное - это след общественных отношений, основанных на доверии, а не на деньгах. Человек, которому нужна помощь, обращается к друзьям, друзьям друзей. Если они есть... В атомизированном обестве помощь может придти только от внешних (незнакомых) госслужб, и в альтернативу развивается опора на личные связи доверия. Отсюда блат, привилегии для своих - несправедливость - зависть - жалобы государству - проблема "жуткой мафии". вывод социолога: мафии как объекта не существует: ей нельзя дать определения, измерить, сравнить. Можно встретиться с мафиозо - нельзя увидеть мафию. "Преступления как данности не существует. Это всего лишь одно из названий для нежелательных поступков. Выбор остается за нами..."

Да, насчет связанных показателей... Кристи смотрит уровень преступности (число заключенных на 1000). Канада - очень низкий уровень, США - самый высокий в мире... хотя общества очень сходны. В З.Европе низкие показатели, в Вост. Европе - высокие. Но Великобритания относится к Вост. Европе - очень высокие показатели. Причина: потому что не велфер, государство мало заботится о социуме, не просто богатое общество, но сильно расслоенное. Причем в Англии - сейчас - растут наследствееные черты: социальное рассслоение зависит от положения в обществе родителей. Бедность становится наследственной. То есть: несколько причин высокой преступности. Один мощный фактор - соц. расслоение и отсутствие сильной заботы государства - рост преступности. Ну, в Вост. Европе - по наследству - другие факторы, на которые теперь сверху накладываются "англо-саксонские" факторы. Потому что два полюса высочайшего количества заключенных в

Уменьшает количество преступлений - связность общества. Люди знакомые - решают очень многие проблемы сами. Люди чужие друг другу обращаются в полицию. Грубо говоря, источник преступлений - атомизирующая жизнь большого города. Мало совместно проводимого времени, нет точек общения - маленьких магазинов, кафе с постоянными посетителями... Но деревня-то умирает, чего там. В деревню не вернуться...

Это - разговор о горизонтальном и вертикальном правосудии. Горизонтальное - в деревне - суд общественного мнения, где все свои. Бабы говорят у колодца, мужики в пивной. Без формальностей и законов. Основан на личном знании ситуации. Принципиально локальный. Предпочитает возмещение, а не наказание. Вертикальный - в анонимных сообществах, предпочитает формальное производство, законы, универсальный по применению, предпочитает наказания, не учитывает общественное мнение, поскольку речь об универсальных законах, а любое нарушение уникально. чтобы подвести под закон, надо НЕ рассматривать особые обстоятельства - и юриспруденция есть искусство выделять существенное и отсеивать специальные особенности каждого случая.

Как раз к разговору о мировой деревне. По мнению Кристи, новые участки деревенского общения, где все со всеми связаны, друг друга знают, зависимы и потму стремятся разобраться в конфликте сами, а не привлекать внешние универсалистские структуры, где есть общественное мнение - вся эта фантастика теперь живет не в деревне, а в центре большого города: БОЛЬШИЕ корпорации. Войти в и здание - все равно что оказаться в африканской деревне. Там понятно, что поиск преступника может обернуться разрушениями общей жизни, важен баланс сил, важнее компенсация пострадавшему, чем наказание виновного. "Это непреложный закон как для деревенских жителей, так и для сотрудников "Дженерал Электрикс". Корпоративные юристы - миротворцы, это высоко оценивается их сообществом. Каждая такая деревня усиливает связность внутри себя - и разъедает "большое общество", все более его распыляя на социальные атомы. Это связанные процессы - деревня, смыкаясь внутри, разрывает внешние связи.

Цитаты хороши. Например:
"В современном обществе один институт доминирует над всеми остальными. Основными организующими моментами современной жизни являются производство и потребление. Вроде бы никто не требует от нас подчинения - ни чья-то злая воля, ни всеобъемлющий план, но порой кажется, что это именно так. Нет диктатора, который бы с высокой трибуны объявил, что деньги и потребление - это цель жизни. Его нет, но мы поступаем согласно его словам. Современный тоталитаризм обходится без парадов и бравурных маршей. Их заменяют фотографии из глянцевых журналов: вот они - идеальные люди, живущие идеальной жизнью. Кто же не хочет походить на них!? Сегодняшний маркетинг преуспел во внедрении своей идеологии куда больше, чем попагандистские машины тоталитарных империй"


(Добавить комментарий)


[info]albiel@lj
2007-01-22 06:05 (ссылка)
В принципе, согласен. Подход к преступности с настроем не возмущённого морализаторства, а системного администрирования - это здраво. Связность общества уменьшает преступность - да. И идеология потребительства на психику давит - тож верно. Но вот насколько эти факторы определяющи, я не в курсе. Тут можно его же словами: "наращивая один показатель, влиять на другие." Корпорации мне не нравятся, Япония получится - а мне туда не хочется. И к деревенским отношениям что-то душа не лежит.
Будущая Европа - большая деревня, с большими корпоративными хатами. Хе-хе.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 06:12 (ссылка)
да, дело не в том, чтобы понимать предложения Кристи прямо - мне тоже не хочется в деревню забетонированную. Просто помогает понять. что с чем связано. И из чего компромисс выбирать. Если на этой вот шкале снизим рычажок вот сюда - на вон той рычажок сам полезет вверх примерно досюда. Хотим меньше преступности и доносительства по телефонам от сознательных граждан? тогда вот эдак надо. Перебрали. получилось традиционное общество? Что ж, значит - вот этот институт надо усиливать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-01-22 06:15 (ссылка)
Где ж стока ума взять?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 06:43 (ссылка)
Ох, не говорите... Я вот всё у народа найти надеюсь - вдруг кто да скажет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-01-22 06:45 (ссылка)
Коллективный разум? Как вариант.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 08:00 (ссылка)
нет, вполне индивидуальный... Мне ж в комменты не группами пишут

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-01-22 08:02 (ссылка)
Но каждый - своё. Думаете, в одном месте лежит?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 08:22 (ссылка)
разумеется. каждый своё. а я уж потом своей одной головой пытаюсь думать, что сей сон значит

Например: не первый раз говорю об идеях Кристи. Воспринимаются обычно очень глухо, часто с отторжением. Это - занятный симптом. Совершенно не в том дело. что. мол, Кристи "прав" и знает как надо. просто хороший индикатор - у него логичная и имеющая много следстьвий точка зрения. и все это дело - как в стенку. То, чего общество не хочет видеть - мне очень занятно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-01-22 08:28 (ссылка)
Для понимания логичности построений нужно, как минимум, одну его книжку прочесть. Я, вот, ни одной не читал - просто реагирую на Ваши слова о них. Правы могут быть отчасти все: и "pro" и "contra".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antoin@lj
2007-01-22 06:11 (ссылка)
Нильс Кристи -- полнейший идиот, и это самое мягкое что можно сказать о его статьях, книгах и докладах.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 06:13 (ссылка)
Звонко. Боюсь, раз он такой, Вам будет скучно пояснять - отчего так и почему. А жаль - могло бы быть интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antoin@lj
2007-01-22 06:27 (ссылка)
http://antoin.livejournal.com/712069.html?thread=6387077#t6387077
меня о нём регулярно спрашивают, почему-то :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 06:45 (ссылка)
спасибо, увидел ваш ответ. Примерно такой: Есть УК, надо его реформировать - если это надо. а пустых умствований не надо.
Можно спорить, но к чему? Спасибо, что дали ссылку с прояснением Вашей позиции.

(Ответить) (Уровень выше)

hm
[info]fandaal@lj
2007-01-22 06:46 (ссылка)
сомнительно звучит пассаж о том, что чем более общество построено на личном доверии, тем меньше преступность. именно на личном доверии и строится коррупция, кумовство и прочие прелести. а вот на доверии к государству строится соуколд правовое общество. имхо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]iten@lj
2007-01-22 07:10 (ссылка)
Интересное замечание. есть категория "доверия", которую сейчас пытаются обсуждать, например, Фукуяма. И есть понятие "аморального фамилизма", введённое, если не ошибаюсь Робертом Патнэмом, изучавшим Италию. Он говорит о том, что доверие должно быть разнонаправленным: и на семью,и на государство. Это и формирует более здоровое общество. А аморальный фамилизм - это ситуация, при которой доверие распространяется исключительно на семью, близких, клан. Вообще, тема сложная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fandaal@lj
2007-01-22 07:19 (ссылка)
ахха. Патнэм звучит знакомо.
Смутно вспоминается некто Cagitibashi, который предположил, что такое измерение как зависимость-независимость на деле делится личную автономию-несамостоятельность и зависимость-независимость. и оптимальное сочетание - личная автономия(финансовая и интеллектуальная)+ эмоциональная завимость.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: hm
[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 08:01 (ссылка)
У Кристи мысль. что мафиозное доверие - то, куда уходит доверие, вытесненное из легальных структур. То есть следовало бы не мафию растить, а отыскать возможность включения доверия в легальные институты

(Ответить) (Уровень выше)

Re: hm
[info]fe_dul_dul@lj
2007-01-26 11:14 (ссылка)
Извините, мне кажется, вы не не совсем поняли то что имеет ввиду Кристи. Преступление - не абсолют... в разных общества критерии преступлении...
Вы говорите так "что чем более общество построено на личном доверии, тем меньше преступность. именно на личном доверии и строится коррупция, кумовство и прочие прелести" (кстати отсюда видна ваша личная позиция... и она основанна на ваших морально-нравственных убеждениях.).
Этот Кристи он анализирует как бы отстранено - "что чем более общество построено на личном доверии, тем меньше, того что именно в этом обществе считают преступностью" вот так я понял эту мысль. "именно на личном доверии и строится коррупция, кумовство и прочие прелести" - для обшества доверия, это не преступления.. это нормальная работа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: hm
[info]fandaal@lj
2007-01-26 12:06 (ссылка)
а можно привести примеры современных обществ доверия ? такого, где коррупция была бы декларируемой нормой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kutya@lj
2007-01-22 07:03 (ссылка)
Кристи смотрит уровень преступности (число заключенных на 1000). Канада - очень низкий уровень, США - самый высокий в мире... хотя общества очень сходны.

определять уровень преступности по количеству заключенных на 1000 - просто смех. кстати, в канаде очень распространены кражи (особенно автомобилей), но даже пойманного в первый раз вора скорее всего не посадят, а отправят на какие-нибудь "общественно полезные работы".

а вот интересная статья по теме: http://www.tartcider.com/blog/archives/2006/01/crime_and_embel.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 08:13 (ссылка)
а почему относит. кол-во преступников - ничего не значащий показатель?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-01-22 08:24 (ссылка)
Если никого не судим, то нет преступников. Крадут и убивают по-прежнему, но без социальных ярлыков - по-простому, легко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 08:39 (ссылка)
а... Это либо шутка, либо детали. Что законодательство в разных странах разное - это понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-01-22 08:43 (ссылка)
Нет, не детали. До Владимира Красна Солнышка за убийство на Руси суд требовал денежный выкуп. А убивали по законам кровной мести.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albiel@lj
2007-01-22 09:03 (ссылка)
Или такая арифметика:
За одно и то же правонарушение в Стране1 дают 1 год тюрьмы, а в Стране2 - 10 лет. Тогда если количество такого правонарушения в Стране1 будет в 5 раз больше, то количество преступников в тюрьме будет в 2 раза меньше. Преступлений больше, а престуников меньше - такой парадокс.
А если за каждое правонарушение казнить, то преступников практически вообще не будет. (Шепотом: вообще никого не будет.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 09:14 (ссылка)
да, конечно. просто число сидящих в тюрьмах - это сам такой, знаете, показатель...

(Ответить) (Уровень выше)

см. "Билет на планету Транай"
[info]frau_derrida@lj
2007-01-24 18:23 (ссылка)
сабж

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: см. "Билет на планету Транай"
[info]kutya@lj
2007-01-24 20:05 (ссылка)
о!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]propatriamori@lj
2007-01-22 07:55 (ссылка)
А разве об уровне преступности говорит число заключенных? Об уровне преступности говорит количество преступлений. Если же преступление это фикция, как у Кристи, то тогда что он вообще проблематизирует? И тюрьму ведь тоже легко можно представить как фикцию: "Весь мир - тюрьма".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-01-22 08:12 (ссылка)
Тоже вариант. Отменяем запрет на наркотики - и преступность резко падает. За гомосексуализм, скажем, у криминологов уже голова не болит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]propatriamori@lj
2007-01-22 08:22 (ссылка)
Разумеется. Если мы гуманисты, и судим не преступление, которого нет, а человека, у которого всегда есть обстоятельства (первородный грех, среда заела, доверия мало и т.д.), то можно всех отпускать и судопроизводство прекращать. Но в этом случае, как мне кажется, актуализируются альтернативные механизмы, строящиеся на доверии, дружбе, родстве (кровная месть или ее суррогаты).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 08:19 (ссылка)
В книгах у Кристи разные графики - и по числу преступлений тоже. Но поскольку он еще немножечко социолог. его волнует и мощность тюремного слоя, и роль тюремной индустрии в обществе и т.п. А проблематизирует он именно понятие "преступление". Как в другой книге говорит, что не существует наркотиков - а есть социальные проблемы. которые обществу удобнее решать, наклеивая такой ярлык, так и тут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]propatriamori@lj
2007-01-22 08:25 (ссылка)
Вот я и говорю, что, может быть, напрасно он, взявшись проблематизировать преступление, не проблематизирует наказание, как это делал принц Гамлет со своими однокашниками. Стоит проблематизировать, и уже нет никакого тюремного слоя, или весь мир - тюремный слолой. Конечно, все зависит от точки зрения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 08:39 (ссылка)
Нельзя все делать в однйо книге. Сколько я понимаю, кристи весьма неодобрительно относится к наказаниям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]propatriamori@lj
2007-01-22 08:50 (ссылка)
Ну что ж, "нам нужно как можно больше ложных теорий", как сказал другой известный немножечко социолог :).

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2007-01-22 09:06 (ссылка)
Кристи делает серьезную фактологическую ошибку, характерную для западных исследователей.
Под "связанным" обществом он понимает запаноевропейское до 20 века. А это не правильно. Правильный пример - клановые строи; например чечены или афганцы. Внутри клана, действительно - преступность практически отсутствует. Но друг-друга они режут с большим удовольствием.
Поэтому, например, в Афганистане, где я работал в оон(чинили дорогу(местные сами не умеют)от Баграма на Хандак) в родовых городках и кишлаках - совершенно безопасно, а в Баграме или Кабуле - без охраны ходить нельзя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-01-22 09:13 (ссылка)
Смысл в том, чтобы всё общество было как один клан: "Мы все - одно."
А в этих примерах мы имеем локально-связанное, автономно-ячеистое строение, а не связанное в целом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 09:19 (ссылка)
общество больше некоторого не может быть как одно. будет состоять из тесных групп - куда ж без этого

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-01-22 09:44 (ссылка)
Организм человека состоит из тесных групп клеток.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 10:02 (ссылка)
общество - не организм

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-01-22 10:14 (ссылка)
И не муравейник. Я просто о системах - нет ничего очевидного в том, что укрупнение связано с антагонистичным разделением на конкурирующие фракции. Когда я, желая громко слушать музыку, интересуюсь не помешает ли это ближнему больше, чем удовлетворит меня - тут ведь никаких социальных механизмов не нужно.
Всечеловеческая социальная самоидентификация - если пафосно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 10:23 (ссылка)
Когда я, желая громко слушать музыку, интересуюсь не помешает ли это ближнему больше, чем удовлетворит меня - тут ведь никаких социальных механизмов не нужно.

ну очень спорное утверждение

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2007-01-22 12:38 (ссылка)
Это - правда. Даже Церковь, достигнув определённой "критической массы", видимо, обязательно "раскалывается" на несколько. Как и любая "общность" - включая нации и т.п. (не говоря уж о политических институтах, партиях...)
Видимо, уж очень глубинное свойство "самоидентификации" людей и сообществ - "дружить" обязательно "против кого-то", а не "вообще"...

Rainaldo

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 14:53 (ссылка)
мне кажется, здесь - проще. Не глубинное свойство дружить против, а естественные ограничения на число знакомых. Тесные связи - это не просто так. Деревня на сто дворов - ну ладно. 3000 человек - безумно много, но при особых условиях и усилиях еще как-то... А сто тысяч - это запредельно, нельзя знать стольких. Тут уже только символы - раскраска, манеры, язык и пр. обозначения "наших". А где формально-символические штуки - там и атомизация пошла, распад как раз тех самых тесных связей - когда уже нельзя сказать "да это ж бабы Нины сынок, вымахал-то как..."

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2007-01-22 09:19 (ссылка)
1)Так не бывает.
2)Бывает только так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-01-22 09:45 (ссылка)
Уяснил.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 09:15 (ссылка)
как я его понял, это он примеры такие дает. Вроде бы ясно, что клановые общества будут по его классификации плотными. Это ж он Тернера, что ли. повторяет...

(Ответить) (Уровень выше)

Нашёл, нашёл!
[info]albiel@lj
2007-01-22 09:07 (ссылка)
Вот как надо с престуностью бороться: Music therapy shack for the criminally insane at the Mendota Health Institution (http://community.livejournal.com/vintagephoto/1175343.html)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Нашёл, нашёл!
[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 09:16 (ссылка)
слишком жестоко...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нашёл, нашёл!
[info]albiel@lj
2007-01-22 09:48 (ссылка)
Да, хулиганы Моцарта не выдеживают - бегут. Их так в супермаркетах отпугивать советуют. (Неизвестно, правда, кого ещё заодно отпугнут.)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]olaff67@lj
2007-01-22 09:24 (ссылка)
Последняя цитата действительно хороша. Многое объясняет, в том числе и то, что к теориям автора не нужно относится как к указаниям к действию. Взгляд на проблему, размышления на тему, гуманитарные гипотеза, во многом опровергаемая фактологическим (статистическим) материалом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 10:04 (ссылка)
одним опровергаемая, другим подтверждаемая... дело такое.

(Ответить) (Уровень выше)

Социология доверия
[info]denparamonov@lj
2007-01-22 12:05 (ссылка)
Спасибо за дискуссию и глубину проблем.
Найду-прочту этого Кристи, будь он неладен.
Про социологию доверия:
Несложно написано у Адама Салигмэна и Штомпки. Да и Ирвинг Гофман тоже неплох.
Ссылки их тексты в электронном виде не нашел. Но книжки выходили.
_______________________________________________________________________________________
действительно, странно, что про проблему доверия вспоминают в основном в связи с выборами.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Социология доверия
[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 14:22 (ссылка)
Выходили, выходили книги... Но, сколько понимаю, если интересует именно социология доверия - Кристи на особицу, у него иначе. чем у других. другое дело. что больше нравится. Мне, кстати. попадалась такая странная книжка - Лекс Бос, "Доверие. Дарение. Благодарение". Автор. кажется, работал чем-то вроде практикующего психолога-социолога, ну и делится своими теоретическими построениями - именно про доверие, какое место в обществе и т.п

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Социология доверия
(Анонимно)
2010-04-09 20:59 (ссылка)
добрый день! а Вы не помните, как называлась работа Гофмана про доверие и где публиковалась? Когда-то давно читала ее в каком-то журнальчике, а теперь везде обыскалась - не могу найти ни названия работы, ни названия журнала.
Меня зовут Юлия
Контакты julieobu5@gmail.com
Если ответите - буду безмерно благодарна :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sfca415@lj
2007-01-22 19:10 (ссылка)
Мне кажется, что нужно прислушаться к мнению antonioni. Одни тезисы, что "мафия основана на доверии, а не на деньгах" и что "Русской мафии нельзя дать определение, измерить и сравнить" и поэтому она не существует, чего стоят!
Рассказы о том, как хорошо и здорово было жить в деревне и как плохо в индустриальном "обществе потребления", взятые им из совковых политинформаций 70х - чистая демагогия. Кстати, сам-то он где живёт? А то я могу найти ему хату в настоящей деревне, без водопровода, туалета, закона и глянцевых журналов. Правда, в Африке. На 40 лет. Потому что такая средняя продолжительность жизни в той буколической деревне. Так что больше ему не надо. А заодно, какой нибудь деревенский жлоб, с двенадцатью братьями, ему в лоб даст, так он сможет с ним без закона, горизонтально и локально договориться, как ему (жлобу) его усилие компенсировать.
Вот когда этот идеолог тезиса "любой прогресс связан с регрессом" в ту деревню переедет жить, вот тогда я начну его уважать. За жертвенность.
Теперь, о сравнении Американской преступности с Канадской (страна наиболее близкая по многим параметрам к США но с, сравнительно, низким процентом населения в тюрьмах)
Почти 25% преступников в Американских тюрьмах сидят за преступления связанные с оборотом и потреблением наркотиков, результат "Войны с Наркотиками" ("Drug War"), раздуваемой "правыми религиозными организациями" (Religious Right). Война длиться со времён Рейгана, употребление наркотиков не уменьшилось абсолютно, но миллионы сидят в тюрьмах. Конечно, часть их, сидела бы всё равно. Но, хотя процент населения в тюрьме растёт, за счёт "Войны с наркотиками", например, количество преступлений с применением насилия упало на 32% с 1995 по 2004 год. "Война с наркотиками" не единственная причина, конечно, но очень весомая.
Поэтому, уже одна фраза "Кристи смотрит уровень преступности (число заключённых на 1000)" мне говорит о непонимании преступности вообще. Так просто, терминами бросается.
И, вообще, плагиатор этот Кристи. Я о последнем абзаце "деньги и потребление не цель жизни". До него это ещё Бендер сказал: "Не делайте из еды культа". Кстати, когда у Паниковского огурец забирал. Себе. И это символично!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-23 02:19 (ссылка)
Спасибо за Ваш отзыв. Живет Кристи в норвегии, как сам он норвег. Это - один из крупнейших криминологов современности, поэтому я очень веселился, читая Ваш отзыв - где Вы подразумеваете, что этот идиот ничего и не знает хорошенько... Но Вы не одиноки - вот и Антуан его идиотом назвал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_to_@lj
2007-01-23 08:58 (ссылка)
Мне тут книжка попалась, многим известная, читаю ее потихоньку, еще не прочитала до конца. http://wiki.traditio.ru/index.php/Джин_Шарп:От_диктатуры_к_демократии

Не читали такую, случайно? Там тоже немало пишется о том, что необходимо "существование множества неправительственных групп и институтов, независимых от государства. Например, сюда входят семьи, религиозные организации, культурные ассоциации, спортивные клубы, экономические институты, профсоюзы, ассоциации студентов, политические партии, деревни, ассоциации по месту жительства, кружки садоводов, правозащитные организации, музыкальные группы, литературные общества и др. Такие органы важны преследованием собственных целей, а также помощью в достижении социальных целей" - для достижения "свободного" общества мирным путем.

То есть, можно, наверное, сказать другими словами - уменьшить количество преступлений со стороны правящих людей, их помощников, сделать жизнь в стране более безопасной мирной и так далее. Обычные преступления, возможно, связаны со всем этим тесно.

Перекликается с вашим постом, верно?

Вообще, многие пишут, что немало бед в человеческом обществе от "несвязанности" разных групп населения, от разрозненности людей. И правительство таких легче может замучить, и много еще всего. А если взять нашу Россию - то у нас, с такими большими территориями и таким прошлым - наверное (самый) очень "разрозненный" народ.

П.С. Было бы так интересно, если бы у вас нашлось время и желание прочитать эту книжку и возможно, дать какие-то комментарии. Но это я, наверное, уже наглею :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-23 09:13 (ссылка)
ссылка не работает. Книги не читал, вроде бы... Судя по Вашим указаниям, действительно знакомая тематика. Кроме защиты от произвола власти, там еще можно сказать - будет меньше преступлений со всех сторон, не только с правящей. То есть повышение связности общества - и лучше против произвола властей, и снимает нек. проблемы. Чего в таких высказываниях обычно не хватает - говорится всё кучей. Пусть всего будет много - и садоводческих кружков, и... Однако получится хлам, куча мусора, а не что-то другое. Не описаны центральные идеи, интегрирующие общества. Сами по себе все эти организации - вовсе не плохо, но совсем не панацея. То есть: повышать связность общества - хорошо, мы слишком отклонились в другую сторону, но - не перетянуть. Нужно нечто большее, как мне кажется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_to_@lj
2007-01-23 11:15 (ссылка)
Странно, может быть, вот эта ссылка тогда:

http://www.iniciative.org/gfx/lib/8

Вдруг, прочитаете :)

В чем панацея, центральная идея - это да, с этим туго. И про меньше преступлений со всех сторон - вроде бы да.

Сейчас вот, может, нам центральную идею подкидывают, что землю мы портим и ресурсы неправильно используем и все такое - выживание вида? Хотя, она слишком общая и далекая, наверное, для темы вашего поста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-23 11:22 (ссылка)
ну, не хочет она мне открываться... Ладно. Я все равно с экрана почти не читаю

нет, не думаю, что "экокризис" сгодится. Кому есть дело до того вида? Коли прижмет - будут дергаться. но сугубо индивидуально

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tantana@lj
2007-01-30 05:50 (ссылка)
Image (http://utx.ambience.ru/users/tantana/crime) Image (http://utx.ambience.ru/users/tantana/stat) Image (http://utx.ambience.ru/users/tantana/mafia) Image (http://utx.ambience.ru/users/tantana/reasons) Image (http://utx.ambience.ru/users/tantana/society_changes) Image (http://utx.ambience.ru/users/tantana/country_vs_city) Image (http://utx.ambience.ru/users/tantana/TNC) Image (http://utx.ambience.ru/users/tantana/review)

(Ответить)