Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-01-22 11:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Нильс Кристи Приемлемое количество преступлений 2006
Очередная книга Кристи - хоть много повторов, но хороша. Его основной тезис - преступления не существует... Но интереснее - видны взаимосвязи. То есть: видно, что с чем связано в современном обществе, чем мы платим за такие-то достоинства. Ясно, что любой прогресс, по любому признаку, связан с регрессом по каким-то другим признакам (следствие связности организованного целого). И потому, наращивая один показатель, - влияем на другие. При этом машина нам пока знакома плохо, и не знаем - где же аукнется... Книга Кристи помоает представить - некоторые заметки для "социального инженера"

Насчет несуществующих преступлений... Кристи вот что говорит о мафии. Русская мафия - хорошее объяснение для многих проблем, выгодна многим людям и государству - отличный бренд. На деле там иное - это след общественных отношений, основанных на доверии, а не на деньгах. Человек, которому нужна помощь, обращается к друзьям, друзьям друзей. Если они есть... В атомизированном обестве помощь может придти только от внешних (незнакомых) госслужб, и в альтернативу развивается опора на личные связи доверия. Отсюда блат, привилегии для своих - несправедливость - зависть - жалобы государству - проблема "жуткой мафии". вывод социолога: мафии как объекта не существует: ей нельзя дать определения, измерить, сравнить. Можно встретиться с мафиозо - нельзя увидеть мафию. "Преступления как данности не существует. Это всего лишь одно из названий для нежелательных поступков. Выбор остается за нами..."

Да, насчет связанных показателей... Кристи смотрит уровень преступности (число заключенных на 1000). Канада - очень низкий уровень, США - самый высокий в мире... хотя общества очень сходны. В З.Европе низкие показатели, в Вост. Европе - высокие. Но Великобритания относится к Вост. Европе - очень высокие показатели. Причина: потому что не велфер, государство мало заботится о социуме, не просто богатое общество, но сильно расслоенное. Причем в Англии - сейчас - растут наследствееные черты: социальное рассслоение зависит от положения в обществе родителей. Бедность становится наследственной. То есть: несколько причин высокой преступности. Один мощный фактор - соц. расслоение и отсутствие сильной заботы государства - рост преступности. Ну, в Вост. Европе - по наследству - другие факторы, на которые теперь сверху накладываются "англо-саксонские" факторы. Потому что два полюса высочайшего количества заключенных в

Уменьшает количество преступлений - связность общества. Люди знакомые - решают очень многие проблемы сами. Люди чужие друг другу обращаются в полицию. Грубо говоря, источник преступлений - атомизирующая жизнь большого города. Мало совместно проводимого времени, нет точек общения - маленьких магазинов, кафе с постоянными посетителями... Но деревня-то умирает, чего там. В деревню не вернуться...

Это - разговор о горизонтальном и вертикальном правосудии. Горизонтальное - в деревне - суд общественного мнения, где все свои. Бабы говорят у колодца, мужики в пивной. Без формальностей и законов. Основан на личном знании ситуации. Принципиально локальный. Предпочитает возмещение, а не наказание. Вертикальный - в анонимных сообществах, предпочитает формальное производство, законы, универсальный по применению, предпочитает наказания, не учитывает общественное мнение, поскольку речь об универсальных законах, а любое нарушение уникально. чтобы подвести под закон, надо НЕ рассматривать особые обстоятельства - и юриспруденция есть искусство выделять существенное и отсеивать специальные особенности каждого случая.

Как раз к разговору о мировой деревне. По мнению Кристи, новые участки деревенского общения, где все со всеми связаны, друг друга знают, зависимы и потму стремятся разобраться в конфликте сами, а не привлекать внешние универсалистские структуры, где есть общественное мнение - вся эта фантастика теперь живет не в деревне, а в центре большого города: БОЛЬШИЕ корпорации. Войти в и здание - все равно что оказаться в африканской деревне. Там понятно, что поиск преступника может обернуться разрушениями общей жизни, важен баланс сил, важнее компенсация пострадавшему, чем наказание виновного. "Это непреложный закон как для деревенских жителей, так и для сотрудников "Дженерал Электрикс". Корпоративные юристы - миротворцы, это высоко оценивается их сообществом. Каждая такая деревня усиливает связность внутри себя - и разъедает "большое общество", все более его распыляя на социальные атомы. Это связанные процессы - деревня, смыкаясь внутри, разрывает внешние связи.

Цитаты хороши. Например:
"В современном обществе один институт доминирует над всеми остальными. Основными организующими моментами современной жизни являются производство и потребление. Вроде бы никто не требует от нас подчинения - ни чья-то злая воля, ни всеобъемлющий план, но порой кажется, что это именно так. Нет диктатора, который бы с высокой трибуны объявил, что деньги и потребление - это цель жизни. Его нет, но мы поступаем согласно его словам. Современный тоталитаризм обходится без парадов и бравурных маршей. Их заменяют фотографии из глянцевых журналов: вот они - идеальные люди, живущие идеальной жизнью. Кто же не хочет походить на них!? Сегодняшний маркетинг преуспел во внедрении своей идеологии куда больше, чем попагандистские машины тоталитарных империй"


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]propatriamori@lj
2007-01-22 07:55 (ссылка)
А разве об уровне преступности говорит число заключенных? Об уровне преступности говорит количество преступлений. Если же преступление это фикция, как у Кристи, то тогда что он вообще проблематизирует? И тюрьму ведь тоже легко можно представить как фикцию: "Весь мир - тюрьма".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-01-22 08:12 (ссылка)
Тоже вариант. Отменяем запрет на наркотики - и преступность резко падает. За гомосексуализм, скажем, у криминологов уже голова не болит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]propatriamori@lj
2007-01-22 08:22 (ссылка)
Разумеется. Если мы гуманисты, и судим не преступление, которого нет, а человека, у которого всегда есть обстоятельства (первородный грех, среда заела, доверия мало и т.д.), то можно всех отпускать и судопроизводство прекращать. Но в этом случае, как мне кажется, актуализируются альтернативные механизмы, строящиеся на доверии, дружбе, родстве (кровная месть или ее суррогаты).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 08:19 (ссылка)
В книгах у Кристи разные графики - и по числу преступлений тоже. Но поскольку он еще немножечко социолог. его волнует и мощность тюремного слоя, и роль тюремной индустрии в обществе и т.п. А проблематизирует он именно понятие "преступление". Как в другой книге говорит, что не существует наркотиков - а есть социальные проблемы. которые обществу удобнее решать, наклеивая такой ярлык, так и тут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]propatriamori@lj
2007-01-22 08:25 (ссылка)
Вот я и говорю, что, может быть, напрасно он, взявшись проблематизировать преступление, не проблематизирует наказание, как это делал принц Гамлет со своими однокашниками. Стоит проблематизировать, и уже нет никакого тюремного слоя, или весь мир - тюремный слолой. Конечно, все зависит от точки зрения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 08:39 (ссылка)
Нельзя все делать в однйо книге. Сколько я понимаю, кристи весьма неодобрительно относится к наказаниям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]propatriamori@lj
2007-01-22 08:50 (ссылка)
Ну что ж, "нам нужно как можно больше ложных теорий", как сказал другой известный немножечко социолог :).

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2007-01-22 09:06 (ссылка)
Кристи делает серьезную фактологическую ошибку, характерную для западных исследователей.
Под "связанным" обществом он понимает запаноевропейское до 20 века. А это не правильно. Правильный пример - клановые строи; например чечены или афганцы. Внутри клана, действительно - преступность практически отсутствует. Но друг-друга они режут с большим удовольствием.
Поэтому, например, в Афганистане, где я работал в оон(чинили дорогу(местные сами не умеют)от Баграма на Хандак) в родовых городках и кишлаках - совершенно безопасно, а в Баграме или Кабуле - без охраны ходить нельзя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-01-22 09:13 (ссылка)
Смысл в том, чтобы всё общество было как один клан: "Мы все - одно."
А в этих примерах мы имеем локально-связанное, автономно-ячеистое строение, а не связанное в целом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 09:19 (ссылка)
общество больше некоторого не может быть как одно. будет состоять из тесных групп - куда ж без этого

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-01-22 09:44 (ссылка)
Организм человека состоит из тесных групп клеток.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 10:02 (ссылка)
общество - не организм

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-01-22 10:14 (ссылка)
И не муравейник. Я просто о системах - нет ничего очевидного в том, что укрупнение связано с антагонистичным разделением на конкурирующие фракции. Когда я, желая громко слушать музыку, интересуюсь не помешает ли это ближнему больше, чем удовлетворит меня - тут ведь никаких социальных механизмов не нужно.
Всечеловеческая социальная самоидентификация - если пафосно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 10:23 (ссылка)
Когда я, желая громко слушать музыку, интересуюсь не помешает ли это ближнему больше, чем удовлетворит меня - тут ведь никаких социальных механизмов не нужно.

ну очень спорное утверждение

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2007-01-22 12:38 (ссылка)
Это - правда. Даже Церковь, достигнув определённой "критической массы", видимо, обязательно "раскалывается" на несколько. Как и любая "общность" - включая нации и т.п. (не говоря уж о политических институтах, партиях...)
Видимо, уж очень глубинное свойство "самоидентификации" людей и сообществ - "дружить" обязательно "против кого-то", а не "вообще"...

Rainaldo

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 14:53 (ссылка)
мне кажется, здесь - проще. Не глубинное свойство дружить против, а естественные ограничения на число знакомых. Тесные связи - это не просто так. Деревня на сто дворов - ну ладно. 3000 человек - безумно много, но при особых условиях и усилиях еще как-то... А сто тысяч - это запредельно, нельзя знать стольких. Тут уже только символы - раскраска, манеры, язык и пр. обозначения "наших". А где формально-символические штуки - там и атомизация пошла, распад как раз тех самых тесных связей - когда уже нельзя сказать "да это ж бабы Нины сынок, вымахал-то как..."

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2007-01-22 09:19 (ссылка)
1)Так не бывает.
2)Бывает только так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-01-22 09:45 (ссылка)
Уяснил.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-22 09:15 (ссылка)
как я его понял, это он примеры такие дает. Вроде бы ясно, что клановые общества будут по его классификации плотными. Это ж он Тернера, что ли. повторяет...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -