ivanov_petrov: Антология американского и английского юмора

я вот думал

yuss@lj
2007-01-26 06:38 (ссылка)

юмор английских солдат - это английский юмор или армейский?

Есть ,по меньшей мере, одно исключение-моя настольная книга- С.Е.Леца,хотя там юмор, ирония,сарказм-всего лишь гарнир к глубине мыслей.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: я вот думал pinolla@lj 2007-01-26 07:10 (ссылка)
	Нелегко жить после смерти. Иногда на это необходимо потратить целую жизнь. @ Мне до сих пор неловко за вчерашнюю неудавшуюся шутку о Похлёбкине. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	не вижу оснований для неловкости yuss@lj 2007-01-29 04:44 (ссылка)
	по поводу шутки. Вы же не знали о его судьбе. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: я вот думал ivanov_petrov@lj 2007-01-26 08:13 (ссылка)
	Я бы сказал немного иначе: юмор Леца допускает значительно бОльшие дозы... (Ответить) (Уровень выше)

Читали?

labazov@lj
2007-01-26 07:04 (ссылка)

"Английская классическая эпиграмма XVI - XX века". Полный текст (html) (http://www.fictionbook.ru/author/kipling_redyard/angliyiskaya_klassicheskaya_yepigramma/kipling_angliyiskaya_klassicheskaya_yepigramma.html) Текст в zip-архиве (http://www.fictionbook.ru/author/kipling_redyard/angliyiskaya_klassicheskaya_yepigramma/kipling_angliyiskaya_klassicheskaya_yepigramma.html.zip).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Читали? ivanov_petrov@lj 2007-01-26 08:12 (ссылка)
	Нет. Большое спасибо за ссылку. (Ответить) (Уровень выше)

	pinolla@lj 2007-01-26 07:15 (ссылка)
	Мне кажется, что юмор оживает только в интонациях умелого исполнителя. В печатной форме он лишь в зародышевой форме. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-01-26 08:16 (ссылка)
	Да, может быть... Устное искусство. Недемонстрируемый со сцены разговорный жанр. Вот интересно - представление о дозе некой формы искусства - может быть продолжено? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

rdelta@lj
2007-01-26 09:09 (ссылка)

Живопись - импрессионизм и всяческий реализм в принципе в любых дозах.
Кубизм и вообще авангардизм в весьма ограниченных.
Думаю можно продолжить и в музыке.
Когда в прошлом году побывал в Италии (галопом по европам) понравилась шутка гидов - "смертельная доза культуры".
Так вот эпоха возрождения - в любых дозах, а восточный колорит - в весьма ограниченных..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-01-26 09:20 (ссылка)

Вот. Мы уже подходим к дозировкам, спасибо Вам... Хорошо бы это как-то оформить и продолжить. Подробнее по жанрам... Представляете, если конструктивизм в архитектуре - окажется - только в малых дозах? а стоють-то, строють... большими, однако. Надо тщательно пройтись. Это всем в помощь будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

rdelta@lj
2007-01-26 09:27 (ссылка)

Как это в английском то юморе?
"Рецепт был таков:
Бифштекс(пол фунта) принимать три раза в день.
Пиво (одна пинта) принимать один раз в день после еды.
Пешая прогулка (две мили) принимать один раз в день на ночь.
И бросить забивать себе голову всякой ерундой.
Я последовал этому рецепту и слава богу до сих пор жив и здоров". (с)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-01-26 10:03 (ссылка)
	скромные англичане... многое не упомянули. но я прямо скажу: вот эту шутку я готов принимать не чаще раза в год. чаще - плохо будет (Ответить) (Уровень выше)

pinolla@lj
2007-01-26 09:12 (ссылка)

По-моему, есть прямо пропорциональная зависимость: чем меньше формат, тем меньше надо принимать. Анекдоты, афоризмы,эпитафии,пословицы и т.п. - по одной три раза в день перед едой. Они представляют собой законченные сюжеты, поэтому их обилие в одночасье смущает.

Крупные формы в виде трагедий, фантастики, приключений, любовного романа можно принимать в любое время по желанию. Ведь хочется узнать, чем там дело закончилось.

А Вы антологию упомянутого юмора по-английски читали ? Потому как ежели в переводе, то сразу становится понятным, почему "не смешно".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-01-26 09:23 (ссылка)

я ее читал в переводе.

антологию русского юмора представил - и от одного представления стало не смешно. а русским языком я, надо сказать, владею сравнительно свободно.

Зависимость от формата изумительна... если подтвердится. Это просто клад... То есть произведения умными авторами заранее расфасованы нужными дозами. как в аптечных таблетках. и потому издавать сборники афоризмов - издевательство. и сборники анекдотов - это слишком большая доза.

вот стихи - многие из них коротенькие. и в книжках некоторых даже по стиху на странице печатают. чтоб читатель не отравился

(Ответить) (Уровень выше)

	yanek@lj 2007-01-26 07:37 (ссылка)
	кстати, да английский юмор только в пиаре выглядит чем-то высоким. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-01-26 08:18 (ссылка)

я было, обчитавшись этим. тоже так подумал. А потом представил себе два толстых тома немецкого юмора. Потом, расхрабрившись - русского. И решил, что тут язык роли не играет.

другое дело - а вот иные какие жанры - по дозам расписать можно? что можно только крупинками... Вот - афоризм. Тоже жанр, предполагающий гомеопатические дозы. Читать книгу "в мире мудрых мыслей" подряд - может только очень крепкий человек.

(Ответить) (Уровень выше)

	laiska@lj 2007-01-26 07:42 (ссылка)
	Древнегреческая комедия тоже вполне катит и в больших дозах. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-01-26 08:18 (ссылка)
	верно. но комедия - особо древнегреческая - не юмор. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	laiska@lj 2007-01-26 08:25 (ссылка)
	Ну, его там тоже предостаточно. Может, дело в фокусе? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-01-26 08:31 (ссылка)

возможная вещь. видимо, читая антологию современного юмора, не стоит обращать внимания на юмор, надо подумать об усилиях составителя и издателя, которые через тысячи километров и килобаксов смогли доставитьь мне эту межкультурную весть

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	laiska@lj 2007-01-26 09:25 (ссылка)
	Может, тогда лучше сосредотачиваться на килобаксах?;0) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-01-26 10:02 (ссылка)
	пусть пишут на книге, ск-ко стоит. я буду почтительно взирать на затраты. с трепетом переворачивать драгоценные листы... (Ответить) (Уровень выше)

	pinolla@lj 2007-01-26 09:26 (ссылка)
	Вот, верное замечание: это всего лишь межкультурная весть, дающая понятие о том, над чем смеются в других странах. Юмор, как никакой другой жанр, расцветает преимущественно на своей родной почве. (Ответить) (Уровень выше)

	avrukinesku@lj 2007-01-26 07:57 (ссылка)
	Та же история со сборниками афоризмов. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-01-26 08:20 (ссылка)

О! только что выше в комменте ответил, Вас еще не слыша. Совершенно верно. Мне стало интересно - какие виды/жанры искусства рассчитаны на какие дозы? Про вещества мы уже знаем: нет ядов и нет полезных веществ, все переводимо на язык дозы. Два ведра воды - и в тапочках. А в искусстве? Что требует гомеопатического потребления (юмор, афоризмы... эпиграммы? уже не уверен) - а что терпеть можно и в больших дозах?

Если мы продвинемся в определении доз, так надо просто на обложках писать - по скоку страниц принимать в день или зараз. А то ж читатели травятся - пока мы молчим и не одарили мир дозацией искусства

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

я -питон? хорошо. Но - пострадавший!
ivanov_petrov@lj
2007-01-26 09:18 (ссылка)
"Случай, достойный голливудского фильма ужасов, произошел в обширном заболоченном районе Эверглейдс в американском штате Флорида.

Там четырехметрового бирманского питона буквально разорвало пополам, когда он пытался целиком заглотить еще живого почти двухметрового аллигатора, сообщает АР."
http://www.kavkazchat.com/archive/index.php/t-20129.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

Re: я -питон? хорошо. Но - пострадавший!
ivanov_petrov@lj
2007-01-26 10:05 (ссылка)
надо для таких издавать книги на манер отрывного календаря. лекарства же фасуют - почему к чтению относятся несерьезно?
(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

Re: я -питон? хорошо. Но - пострадавший!
ivanov_petrov@lj
2007-01-26 17:38 (ссылка)
(тихо) а кто это такой - человек-абель? подайте убогому
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

ivanov_petrov@lj
2007-01-26 18:00 (ссылка)
понял, общий знакомый, больше не пристаю.
(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

ivanov_petrov@lj
2007-01-26 18:01 (ссылка)
нет-нет, я понял. что это меня не касается. я легко оставляю в стороне всё, что меня не касается. пусть лежит
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

ivanov_petrov@lj
2007-01-26 18:06 (ссылка)
его дело.
(Ответить) (Уровень выше)

Re: я -питон? хорошо. Но - пострадавший!
jared_lj@lj
2007-01-26 11:58 (ссылка)
Непонятно, где здесь питон, а где аллигатор. Вертолет узнаю.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я -питон? хорошо. Но - пострадавший!
ivanov_petrov@lj
2007-01-26 14:06 (ссылка)
тот, что больше снаружи - питон. частично внутри - аллигатор
(Ответить) (Уровень выше)

Не в тему поста
julia28@lj
2007-01-28 04:46 (ссылка)
Тут питон пытается заглатить жирафа: http://ellustrator.livejournal.com/102539.html, а в комментах две ссылки на видео. В первой он заглотил газель, во-вторую бегемота и ничего, не подавился, только два месяца, говорят, переваривать теперь будет. Удивительно все таки питоны твари, хотела бы я посмотреть на тех, кто ими питается.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не в тему поста
ivanov_petrov@lj
2007-01-28 05:01 (ссылка)
спасибо. к сожалению, вторая ссылка - про бегемота? - мне недоступна, там видимо закрытая. про газель впечатляет
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не в тему поста
julia28@lj
2007-01-28 05:47 (ссылка)
Ту, нижнюю, я тоже не видела, а про бегемота выше, вот: http://www.youtube.com/watch?v=g0BiMvquWRU, только качество очень плохое, мало что видно.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не в тему поста
ivanov_petrov@lj
2007-01-28 06:28 (ссылка)
понятно
(Ответить) (Уровень выше)

"Несчастный случай на производстве".
hal_razor@lj
2007-01-28 16:08 (ссылка)

Неплохо.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "Несчастный случай на производстве".
ivanov_petrov@lj
2007-01-28 16:19 (ссылка)
очень кушать хотел...
(Ответить) (Уровень выше)

r00kie@lj
2007-01-26 09:14 (ссылка)
Доза, конечно, важна. Два тома по-всякому смотрятся страшновато. Но вот могу себе легко представить, как провести пару часов на сайте Елкина, например, или читать без перерыва комиксы Гарфилда по-английски или Nichtlustig по-немецки.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-01-26 09:59 (ссылка)
видимо, юмор сродни алкоголю: не надо мешать вместе разное... от ерша вытошнит. отчего же называют "антология". а не "ёрш"?
(Ответить) (Уровень выше)

antonk83@lj
2007-01-26 09:16 (ссылка)
Ницше и Кьеркегора можно помногу подряд. Остальных - едва ли.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

antonk83@lj
2007-01-26 09:17 (ссылка)
Комментарий относился к посту про афоризмы http://ivanov-petrov.livejournal.com/567895.html?thread=18480727#t18480727 :)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-01-26 10:00 (ссылка)
вот. значит, и авторов дозировать надо. там, пушкин - без ограничений, толстой - не более полутома в день, лесков... по рецепту.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

antonk83@lj
2007-01-27 05:31 (ссылка)
Конечно, у всех ведь разные... калорийность, ингредиенты там:)
P.S. Представил себе, какая изжога у меня будет от полутома Толстого в день).
(Ответить) (Уровень выше)

jungehexe@lj
2007-01-26 10:14 (ссылка)
про дозировку тут уже говорили. В юморе, афоризмах и ряде других жанров смвсл лежит не на поверхности а глубже. Читая подряд до него не доходишь, остается в памяти лишь поверхностное: оболочка подслащеная, вот от нее и изжога ;).
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-01-26 10:23 (ссылка)
Занятно. Читать романы - тут говорили - можно без ограничений. значит, у романов (и многого другого) смысл на поверхности. а вот в юморе... Тут еще сказали. что Ницше и Кьеркегора можно подряд и без ограничений. Ясное дело.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

julia28@lj
2007-01-28 05:01 (ссылка)
В защиту Ницше, Кьеркегора и романов, того же Л.Н. Толстого, замечу, что Довлатого или Вайля тоже можно читать в больших дозах, а вот анекдоты нельзя. Так что про смысл на поверхности у них вы зря, разве тем ирония не отличается от юмора, как Жванецкий от Задорного? Афоризмы же, того же Кьеркегора, мне было не скучно подряд читать, а вот толстые сборники из серии "Афоризмы и максимы" действительно скучны, так там идея заведома известная у составителей, денег заработать наверняка.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-01-28 05:04 (ссылка)
это не я про смысл на поверхности. там в ветке видно - было высказано такое мнение, и я пытался его понять
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

julia28@lj
2007-01-28 05:19 (ссылка)
Я отреагировала на вот это ваше замечание: "Тут еще сказали. что Ницше и Кьеркегора можно подряд и без ограничений. Ясное дело." Ясное дело, как я это прочла, относилось к "значит, у романов (и многого другого) смысл на поверхности. а вот в юморе..."

В ветке же лжеюзер, который симпатизирует Ницше и Кьекегору, не любит Толстого. Другой же, вроде, утверждал, что может читать романы без устали (я только что все комменты прочла, так что не должна ничего перепутать, короткая у меня память хорошая, длинная плохая). Если вы не хотели обидеть Ницше с Кьеркегором, то я замолкаю, ибо двухтомную антологию юмора не читала.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-01-28 05:26 (ссылка)
нет. я совершенно не хотел обидеть Ницше с Кьеркегором. им уже обоим так досталось, что - грех.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

julia28@lj
2007-01-28 05:30 (ссылка)
:-)
(Ответить) (Уровень выше)

ptrvc@lj
2007-01-26 10:44 (ссылка)
Считается, что смех помогает преодолевать страх. Поэтому понятно, что нормальному человеку он ни к чему в больших количествах.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-01-26 11:02 (ссылка)
литературу хоррор зато можно читать в больших дозах. я видел.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

albiel@lj
2007-01-26 11:31 (ссылка)
Хоррор - как романы, там нет концентрации. И вряд ли возможно. Улыбаться тоже можно долго подряд с удовольствием. Остроумие на то и остро, что концентрат. Дело не в чувстве радости, юмор не есть подкласс радости, лишь склонен вызывать её.
(Ответить) (Уровень выше)

albiel@lj
2007-01-26 11:27 (ссылка)
Как перец или соль или сахар или уксус. Романы - это картошка.

Ну, и другие факторы: хорошего юмора в природе не много; юмор двухсотлетней давности почти совсем не смешит, и чем более ранний - тем менее, то ли контекст пропадает, то ли это чувство очень быстро развилось за последнее время. Мне кажется, что развилось и продолжает теми же темпами. Плюс перевод, конечно. Так что, почему именно Вам было не смешно - сказать нельзя.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-01-26 11:30 (ссылка)
А Вы можете читать подряд ... ну, пять томиков сборников анекдотов? Толстую книгу собрания афоризмов?
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

albiel@lj
2007-01-26 11:36 (ссылка)
Я не встречал концентрированных хороших сборников анекдотов. Когда 1/20 часть имеет ценность - это уже очень хороший сборник. Много холостой породы - это раздражает. Но если бы такое было, то - нет, не хотел бы. Порциями по нескольку десятков шуток. Хороший юмор это очень высокая концентрация смысла.
(Ответить) (Уровень выше)

starshoj@lj
2007-01-26 16:20 (ссылка)
Может дело просто в качестве отбора?
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-01-26 17:34 (ссылка)
вроде бы нет. известные имена...
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

starshoj@lj
2007-01-26 17:40 (ссылка)
Но Вы-то рассортировали их на пшлые и не? Были бы составители с критериями подобными Вашим, сборник Вам бы понравился больше.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-01-26 17:44 (ссылка)
в том то и дело. что как в грязи - когда все свалено вместе, не в том дело. что грязные марают чистых. а просто эффект смеси6 серость. там (видимо0 в большинстве талантливые люди. но такая солянка стилей, объемов...
(Ответить) (Уровень выше)

flying_bear@lj
2007-01-26 16:33 (ссылка)
Афоризмы... хм... Лихтенберга в свое время прочел, целую книжку. Правда, не могу сказать, что рвусь перечитывать, а запомнил вообще, в лучше случае, пару (а понравился один, про живодерню, все время теперь цитирую). Сборник юмора - отвратительная идея, согласен. Фантастика, детективы, хоррор - ограничений нет (кто любит). Омерзительнее всего... пожалуй... а, придумал: читать отрывной календарь как книгу.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-01-26 17:37 (ссылка)
тут была высказана (pinolla, если не вру) великолепная идея. Что жанры как таблетки - заранее в том размере, который нужен для восприятия. афоризм или анекдот - он длиной своей указывает6 вот столько надо. Один афоризм. Один анекдот. А роман, всякие там фантастики-детективы самим объемом показывают6 кому нравится. может принимать в неограниченных дозах. Хоть 15 томов с продолжением. То есть литература уже развешена правильным для читательского организма образом - и только составители этих антологий. путая дозировку, приводят к нехорошим последствиям
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

flying_bear@lj
2007-01-26 18:16 (ссылка)
Ну, тут всяко бывает. Я вот Кржижановского пристроился читать, после первых восторгов, - по два-три рассказа в день. Чтоб просмаковать. Стихи, хорошие, помногу тоже нельзя - не вмещаются. Анекдоты, афоризмы - дозировка такая же, по количеству буковок. А смысл дозировки совсем другой. Не следует есть ведрами икру, а также картофельные очистки. Но по разным причинам.
(Ответить) (Уровень выше)

starshoj@lj
2007-01-26 17:42 (ссылка)
Раннего Губермана тоже можно было читать почти подряд.
(Ответить) (Уровень выше)

lee_bey@lj
2007-01-26 18:35 (ссылка)
В чем дело не знаю, но подтверждаю.
Если читать смешные истории (хоть тот же anekdot.ru) подряд, то через некоторое время наступает состояние "ни уму ни сердцу", пережевывание семечек.
Даже любимого мною Вудхауза после третьего тома подряд читать было невозможно...
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

lee_bey@lj
2007-01-26 18:42 (ссылка)
Возможно, тут нужно применить биологическую аналогию с чувствительностью к раздражителю? после некоторой дозы чувствительность к этому конкретному раздражителю теряется.. и тут вопрос, сколько "струн" умеет нажать внутре человека автор.
Если на одной-двух струнах играть, то очень скоро к этим струнам привычка образуется....

А юмор, особенно популярный --- там откуда много струн? если автор не Ежи Лец...
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

lee_bey@lj
2007-01-26 18:46 (ссылка)
P.S. очень похоже на мой любимый простой критерий: качество песни определяется тем, сколько раз ее можно прослушать подряд, в цикле.
Если два-три раза -- песня неплохая.
Если больше --- хорошая. (Личный рекорд -- одна песня в ушах была целый день)

С другой стороны, если затрагивает действительно "тяжелые", "настоящие" струны --- подряд слушать просто невыносимо, требует передышки, как после работы.
(Ответить) (Уровень выше)

ivanov_petrov@lj
2007-01-28 04:49 (ссылка)
ну, можно... только есть и такие жанры, которых можно по многу
(Ответить) (Уровень выше)

ivanov_petrov@lj
2007-01-28 04:49 (ссылка)
да, с вудхаузом те же дела. мне его крайне рекомендовали. я начал с интересом - но вскоре приелось
(Ответить) (Уровень выше)