Спасибо, очень интересно.

Согласна: "непредвзятый анализ". Всегда была уверена, что "Овод" - об антиидеале революционера, но уж точно не об идеале. А скорее - о глубинных психологических проблемах и их социальных проявлениях. О людях, выстраивающих отношения по принципу "ад - это другие".

Неужели Овода можно было позиционировать как романтического рыцаря без страха и упрека?

С возрастом начинаешь все воспринимать с долей здорового скептицизма.
У верблюда два горба
Потому что жизнь - борьба ))

А в подростковом возрасте не существует полутонов. Да и о психологии поступков детям не свойственно задумываться.
И все же я до сих пор восхищаюсь, насколько тщательно подбиралась литература для детей и юношества в советской школе.

Я училась в нетипичной школе: с пятого по одиннадцтый класс - психология. Даже основы психоанализа.

Действительно, подростки склонны скорее эмоционально реагировать, нежели анализировать. Правда, некоторые хорошо сохраняются...

Кхм... Так и хочется написать, а вот в МОЕ ВРЕМЯ... ))
Просто вы гораздо моложе, в ваши школьные годы начались изменения в школьной программе, новаторский подход и пр... Но "Овод" все равно изучали?

Честно говоря, даже не помню. Помню, что в старших классах читала Войнич, причем не только "Овода", но по программе ли - большой вопрос.
Но многие архисоветские тексты мы читали: "Молодая гвардия", "Что делать?", "Мать"...
Но параллельно - и "Архипелаг Гулаг", и "Собачье сердце".

Вы знаете, судя по сохранившимся отзывам, "Овода" именно так воспринимали молодые русские социал-демократы аж с 1898 года, с момента выхода книги. И сама Войнич этому невероятно удивлялась, когда узнала, потому что она адресовала роман, во-первых, не юношеству, а вполне взрослым читателям. И Россия была единственной страной, в которой возникла такая волна симпатии к главному герою, что лично у меня вызывает еще множество вопросов:

- каков же был уровен религиозного образования интеллигентной российской молодежи, чтобы не увидеть вполне прозрачных авторских намеков и параллелей? Получается, весьма низкий.
- как православная церковь должна была к тому времени восстановить против себя думающую, чувствующую и горячую часть общества, чтобы эта книга сработала фактически как спичка, поднесенная к вороху сена?
- и каков же был уровень психического (не)здоровья "идущей в революцию" молодежи, чтобы воспринимать Овода как положительный пример, достойный подражания? Выводы тоже как-то не утешают.

Спасио за материал и за комментарий! Действительно, странно массовое восхищение Оводов как революционером: ведь мало кто согласися бы работать с ним в одном коллективе или поручить ему ответственную, но не романтизированную работу.

Насчет церкви: сейчас атеисты часто позиционируют в качестве риторических и якобы неразрешимых вопросы, на которые в доступной теологической литературе давно даны логичные ответы. Но ведь тогда был Закон Божий! Что же там учили?

По-моему, как раз ситуация с "Оводом" хорошо характеризует системный кризис в РПЦ в предреволюционные годы, в том числе и в сфере образования. Вот так хорошо учили, такой интерес к вере пробуждали, что образованные люди толпами не были способны разобраться в том, о чем вообще эта книга и насколько она в принципе далека от апологии атеизма и революционной борьбы. Судя по многим прочитанным мной книгам в образованной среде того времени принято было чуть ли не кичиться собственным безверием, а уж сколько-нибудь разбираться в Законе Божием и вовсе было моветоном и могло навлечь на человека обвинение в реакционном образе мыслей.

Вспоминаю главу о Законе Божием из "Автобиографии" Нушича.

Придется таки прочесть. :)))

И это я еще оставила за бортом все нюансы межконфессиональных взаимоотношений. А у меня всерьез сидит вопрос, что в характерах Артура и Джеммы заложено родителями, природой и т.п., а что идет от их конфессиональной принадлежности? Потому что изначально стартовые условия примерно одинаковые - двое англичан в иной стране, только он католик, а она протестантка. До какой степени это (возможно?) повлияло на их взаимонепонимание...

Прочту непременно, на этой неделе и отвечу.

К меня муж параллельно еще одну версию сгенерировал - что в романе невольно противопоставляется "хороший" протестантизм "плохому" католицизму, ибо все персонажи-протестанты по странной случайности оказываются морально выше католиков. Так что Ваше мнение вдвойне интересно, у нас-то самих представление о протестантизме весьма поверхностное, увы (при том, что у мужа в роду пресвитеров-протестантов выше крыши еще со времен Екатерины Второй).

Начала читать. Даже и не думала, что так хорошо написано. :)))
Разберемся, поговорим. Мне кажется, что вокруг протестантизма много мифов.

а есть ведь еще две книги, написанные Э.Войнич уже после Овода.
"Сними обувь твою" и "Прерванная дружба".
Я читала их давно, где-то в возрасте 17 лет, примерно.
Там рассказывается как бы предыстория главного героя (насколько я помню).
И в то время, когда я их читала, мне эти книги понравились гораздо больше "Овода". Потому, наверное, что "Овод" нам преподносился слишком идеалогично что ли.

Спасибо, интересно будет и их прочесть. Интересно, что у меня не все книги, что надо было читать по программе вызывали отрицательную реакцию. Но "Овод" да, очень был идеологизирован и потому не принят :)

понравилось, очень. взгляд с другой стороны, задумалась...

А вот если б не наши с тобой разговоры о тайне исповеди, фиг бы я добралась и до книги, и до этого разбора. :)))

Забавно. Но вещь не так однозначна, как кажется. Просто её почему-то всегда вырывали из контекста трилогии, в ней, кроме "Овода" ещё "Сними обувь свою" и "Прерванная дружба". В целом всё далеко не так завлекательно и романтично, зато более глубоко и серьёзно.
Впрочем, в совке и "Ванина Ванини" издавалась как отдельное революцьонное произведение. Не говоря уже о "Гавроше". Чтобы ввести в заблуждение, не надо искажать, достаточно ограничить.

даже странно, зачем вам это нужно