Разговор про этику общения
http://ivanov-petrov.livejournal.com/587300.html

shushunya@lj
А вообще этикет в сетевом общении -- тема модная. Пишут, что это тоже не однородная система (на разных площадках по-разному, на разные темы (!) по-разному и т.п.)Видно, что часто по-разному общаются люди, знакомые и незнакомые в реальности. Но я мало про это читала. Рискну предположить, что во втором случае иногда общаются с позицией, словами,а не с личностью, оттого требования вежливости если не снимаются полностью (расчет на возможных читателей,в том числе), то часто снижаются (симпатично, но не обязательно).

У меня сложилось впечатление, что многих резких разговоров, случившихся (лично у меня) в сети, удалось бы избежать (не самих разговор, а резкости), если бы общение было личным. Возможно, это субъективно.

ivanov_petrov@lj
если личным - наверняка... И хамят люди при личном общении по иным поводам. и на выражение лица и тон голоса внимание обращают. По крайней мере, по недоразумению было бы реже.

И еще мне было очень интересен этот спор - для англичан или русских более характерна негативная вежливость. Смотря вокург на сетевое общение, пока - поверхностно - мне кажется. что если смотреть не на штампы (жжошь! супер! в мемориз!), а на реально выговариваемые вещи. то негативного больше. Если человек пытается наладить коммуникацию, он извиняется - офф-топ, - влез, простите, - имхо и т.п., старается смягчить. А попытки утвержить собеседника - "укрепление социального имиджа партнера" - как-то не соображу, вроде бы реже. Конечно. если вычесть ритуалы почтения к известным особам - когда известному писателю пишут - Замечательно! Еще таких же рассказов (стихов, романов и т.п.)

flying_bear@lj
Кстати, в жизни тоже, причем независимо от национальности и культурных традиций. Например, если после моего доклада кто-то подходит выразить восхищение, подоплека, как мне кажется, такая (ну, так я воспринимаю): Надо же, я думал, ты полный кретин, а ты не вполне. Т.е. человек чувствует некоторое раскаяние в исходно негативном отношении. Те же, кто исходно настроен был позитивно, не подходят и не хвалят никогда.

Конечно, это ни в коем случае не означает, что я не люблю, когда хвалят (в том числе ЖЖшные тексты). Хорошо, когда хвалят, и побольше, побольше... Потому что умом понимаешь, а все равно - приятно. Ибо воистину тварь неразумная есмь.

ivanov_petrov@lj
Не уверен, что мотив похвалы всегда в предыдущей недооценке - можно выдумать еще несколько (тоже не очень лестных). Но в похвале меня останавливает другое - не предположения о ее подоплеке, а обрыв коммуникации. Ну вот тебя хвалят - и что делать? соглашаться? Хм, Отнекиваться? Это вызывать еще больше похвал и длить неудобную ситуацию. На негатив и ответить легче - хотя бы промолчав или в иной форме не обратив внимания - это вполне подходящий ответ. а вот похвала обрывает. При этом. конечно. вроде бы и приятно, но неудобно - как варенья объелся. Вот научиться бы хвалить иначе - чтобы противно не было...

flying_bear@lj
Такой способ похвалы, мне кажется, есть. Это - сказать что-то ценное по существу. Тем самым, демонстрируется, что ты воспринял собеседника всерьез, потратил свое время и силы, чтобы вникнуть. Самое непрриятное - равнодушие. Ваши подозрения по поводу похвал к этому ведь и сводятся - хвалят, чтобы отвязаться. Хуже нет, когда от тебя просто хотят отвязаться.

Кстати, забавно, при рецензировании статей в ведущие физические журналы это требование даже формализовано. Полностью хвалебная рецензитя без единого замечания может быть просто не засчитана как отзыв. Такое же было на защитах во многих советах - отзыв на диссертацию без единого замечания воспринимался как вежливо-отрицательный.

blades_of_grass@lj
Можно ли спросить у вас, как и почему возникает эта неловкость? Почему может быть неловко сказать человеку, что его хорошее мнение вам приятно?

ivanov_petrov@lj
нет. это как раз сказать можно. выше Летающий медведь сказал - это обычно делают, чтобы отвязаться. Говорящий 2выигрывает ход" - он ничего не тратит, расточая комплименты, которые ничего не требуют - даже понимания, за что он благодарит, и тот, кого хвалят. вынужден изобретать пустые варианты "рад слышать" - множить штампы, причем оборвать общение не может - это будет выглядеть очень невежливо.

blades_of_grass@lj
Я как-то запутался: кто выбирает ход, почему комплименты априори пустые, почему надо изобретаь варианты. Но по моему личному опыту все происходит намного проще.
Вариант а:
- замечательный рассказ! / крутая программа! / потрясающая стрижка!
- спасибо. (опционально "очень приятно")

Вариант б:
- замечательный рассказ! а особенно финал, потому что ...
- спасибо. (опционально "вы мне очень помогли"; еще более опционально "а то я сомневался"; еще более "а как вам...?")

Вариант в - то же самое, что и а или б, но комплимент делается человеком, чье мнение значимо:
- спасибо! ваше мнение мне очень (особенно) важно... а как вам... ? - и так далее в зависимости от отношений, времени, места и пр.

То есть "Спасибо" или его аналог - это минимум, который человек вправе ожидать. Остальное индивидуально. Я заметил, что вы всегда отвечаете "нестандартно", подыскивая свой ответ для каждого. Но это уже лежит за пределами этикета.

ivanov_petrov@lj
Я понимаю. Вы говорите о том, что к любой похвале технически не сложно подыскать вежливую ответную формулу. Это так. Я говорю о чувстве внутреннего смущения - потому что при таком общении осознаю, что общаюсь вежливыми формулами - а формульное общение неприятно. Это можно стерпеть при мимолетном контакте - незнакомый человек подходит, быстро благодарит. получает ответ и отваливает. Если же это некто знакомый, и комплименты не кончаются - становится неуютнее.

flying_bear@lj
Текст, написанный с исключительной мудростью и глубиной, стилем, воистину совершенным, словами, драгоценными, как алмаз в миллион карат, пробил даже заскорузлую кору моей врожденной тупости и бестактности. Согласен с каждой буквой, и даже с тем, что между. Испытал бы просветление, если бы не был по сути своей бездушной тварью, просветления недостойной.

Не... Фигня получается. Лучше уж в общении не следовать писаным правилам, даже самым возвышенным, а, что называется, по велению сердца. В разумных пределах, понятно.

ivanov_petrov@lj
Читая подряд, замер - неужели?!!.. А, нет... Оно понятно - церемониал искренности противопоказан. Однако можно на это смотреть не как на навязанную игру, а как на то, каким образом люди стремятся себя вести. что им представляется ценным и хорошим. То есть это не предписывающие правила, а мнение наблюдателя. И тогда можно на это посмотреть с любопыством - мне вот уже только различение негативной и позитивной этики общения было интересным.

flying_bear@lj
Простите мое ехидство. Разумеется, Вы понимаете - оно относится именно к попыткам формализовать то, что, как мне кажется, формализации плохо поддается. Но, смотрите, - все соблюдено: максимально похвалил собеседника, максимально поругал себя, согласие выразил... "Я старый солдат и не умею лгать"(С): правила, которые не действуют автоматически - уже не правила, а что-то другое. А вот расплывчатое "надо быть добрым и чутким", при всей неконкретности (и именно благодаря ей) - работает.

«Добродетель» появляется только после утраты Дао, «гуманность» — после утраты добродетели, «справедливость» — после утраты гуманности, «почтительность» — после утраты справедливости. «Почтительность» — это признак отсутствия доверия и преданности. Она — начало смуты (Дао Дэ Цзин).

ivanov_petrov@lj
Одно другому не мешает. Стратегии - как я понимаю - не правила, а результат классификации искреннего общения (по крайней мере это можно допустить). И тут занятны эти попытки развести типы по культурам. Как там авторы спорят, что характернее для британской вежливости. что для русской. Если слово "вежливость" сбивает. опять возвращая к церемониии - можно сказать6 культурно признанные способы разрешения конфликтов в общении. И вот они смотрят и решают: английским индивидуалистам, оказывается, ближе позитивная вежливость - потому что дистанция есть по умолчанию. В русском разговоре востребованнее негативная - как утверждают. именно потому, что дистанция с легкостью нарушается. "«Почтительность» — это признак отсутствия доверия и преданности" - именно так. И отсюда - интересно, какими "формулами" обеспечивается доверительный разговор.

flying_bear@lj
Доверительный разговор... С моим самым близким другом стиль общения выработался такой, что у третьего человека, попавшего в это силовое поле, могло реально крышу снести. Ну, знаете, всякие истории, как друзья-спортсмены со всей дури неожиданно лупят друг друга по башке сковородками - тренируют реакцию и верят, что друг среагирует правильно и вреда не произойдет. Десятилетиями... Естественно, ни от кого еще ни он, ни я ничего подобного бы и близко не потерпели (да и желающих, честно сказать, обычно не находилось). Какие уж тут формулы.