Абсолютно такие же чувства.

Х-мм... Извините, так, по ассоциации... Может, партию по поддержке Чичикова?.. Того, - замутить? Поддержим человека.

Предлагаете вскладчину купить-таки ему искомые 500 мёртвых душ? ;)

Э-э... Ну, во-первых, маловато будет. За истекшие годы проценты набежали. И потом... ту надо ведь что учесть... Организация складчины на благое дело - это конечно. А кому там что потом покупать - это несколько иной вопрос, который следует решить отдельно.

Вообще-то он не предприниматель, а взяточник, мошенник и аферист. В конце первого тома и биография его, и цель покупки вполне раскрывется. Или это просто шутка?

(с каменным лицом) Ну какая же шутка. Вот я смотрю - все чаще говорят, что самый симпатичный герой в Трех мушкетерах - Миледи. Ладно. Недавно молодой человек мне рассказал - он в охотку перечитывал Братьев Карамазовых, и больше всего ему понравился старик Карамазов. Хотел бы я, - говорит молодо человек, - с ним поговорить. Ну, я чувствую - отстаю от времени-то. Этак ведь всё решительно скажут, а я с чем останусь? Ну вот, вношу свой вклад.

Ну миледи мне в детстве действительно больше мушкетеров понравилась:). Хотя чаще как раз нравились официально положительные герои.

Простите, я очень слаб по поводу всяких таких официальных дел. А какой официальный орган где-то утвердил. что должны нравиться именно мушкетеры?

Ну это я с иронией:). В смысле те, кого как правило воспринимают как положительные, кого в учебниках называют положительными и т.п.

Учебники - крайне вредные книжицы. Сами понимаете - благими намерениями... Сейчас же люди все молоды душой, у них поперечная жила играет. Свободомыслие по сходной цене... Если пишется, что герой положительный - надо наоборот. Альтернативность, опять же, в моде. Еще никто не говорил, что Миледи была лесбиянка? Нет? Ну, еще один плюс персонажу.

Ну Дюма-то вроде в учебниках нету, насколько я помню. Тут просто мнение большинства.
А так в принципе да, хотя альтернативные трактовки бывают и интересными, если не ограничиваются декларативными заявлениями.

Кстати, на эту же тему, недавно был пост - http://regenta.livejournal.com/235609.html

Н-да... Чувствуется, что эта Татьяна - в зеленовом берете.

Там пост заострен и утрирован, а в комментариях в принципе более-менее разумная трактовка, по-моему. Как "еще одна грань романа", точнее аспект его рассмотрения - вполне.

Так он и не вызывает отрицательных эмоций, у меня по крайней мере. В поэме он лишь катализатор, проявляющей в остальных персонажах их черты. Мепистопель-лайт.

Затравили Мефистофеля-то младшего. Трудно в России Мефистофелю. У нас всяки Мцыри лучше себя чувствуют, врубелевы демоны... А Мефистофелю трудно приходится.

Да, я думаю, владелец "Челси" с вами согласится. Потому и не в России базируется.

*мелькнуло*

Было бы понятно, если-бы по отношению к большевикам у прогрессивной общественности были бы похожие соображения, однако нет!, "Они, они, и именно они - источник всех наших несчатий!"
....

пК

Гоголь в роли Фурманова...
Чичикова постигла судьба позднесоветских артельщиков. В 90-е он бы уже не поднялся. Вот Хлестаков - другое дело.

Хлестаков просто дурак молодой, ему повезло. Как раз Чичиков в наше время ощущал бы себя как рыба в воде.

Я вот думаю: если настоящий ревизор, так и не появляющийся в финальной сцене - это, по мысли самого Гоголя (есть в его комментах к пьесе) посланник не государя императора, а Самого... Бери выше... еще выше... Ну да! - то кто ж тогда получается Хлестаков? (пригибаясь и оглядываясь, шепчу на ухо собеседнику) Иешу... Ох! Убьют ведь!

Скорее, наоборот. Вы не читали эссе Мережковского «Гоголь и чёрт»?

С Мережковским все ясно. А загляните-ка вот сюда: http://www.stihi.ru/poems/2006/02/22-743.html. Тотальная переоценка отношения Гоголя к христианству.

И вообще тотальная переоценка Гоголя, как я вижу :) Ох уж эти ниспровергатели, всё в Белинские лезут...

Мережковского скачал.

Может быть. Хлестакова уж точно застрелили бы году в 95.

Хлестакова пристрелили бы в 1995-1197 гг. Тогда таких стреляли, как куропаток.

Зато пожить бы успел.

А Чичикова бы посадили при Путине. Ободрали бы как липку. Тем более что он был очень невезучим человеком, именно в своих предприятиях. У него все они кончались плохо.
Для него.

Чичиков сел бы при Андропове, а в 90-е уже не раскрутился бы - не то время. Хотя приватизация, скупка ваучеров... Вполне по-чичиковски. Но при Путине не посадили бы. Он бы, скорее, в ЕдРо вступил или в Совфеде заседал.
Гм... Может, третий том напишем?

Не знаю, подумать надо (не в смысле 3-го тома, а в смысле судьбы Чичикова).
Связывался ли он бы с властью, или предпочёл бы самостоятельный путь развития? Вот вопрос.

Зощенко в своё время писал о приключениях Чичикова при НЭПе. Он там основал предприятие "Пампуш на Твербуле", которое впоследствии оказалось памятником Пушкину на соответствующем бульваре. Но прогорел по хозяйственной части, не политической. Я думаю, и в наше время так же - Павел Иванович всей этой французской болтовни, кажется, вовсе не воспринимал.

Вроде не Зощенко это писал.

Может, и не Зощенко. Пожалуй, точно не он. Я это слушал в исполнении Филиппенко, а автора забыл. Булгаков?

Вроде да.

Булгаков.

Да, обознался.

Мне кажется, он слишком уважал бы интересы других бизнесменов. А государство как раз грабил бы.

Чичиков обкрадывал не ближних, а государство. Намеревался заложить мертвые души в Опекунский совет. То есть, в понимании русского человека, его афера никому персонально не вредила.

Разумеется. Выводил мертвым грузом лежащие государственный средства в коммерческий оборот.

а О.Бендера еще жальчее

Бендер под сомнением. Мне кажется. правильно жалеть Кису Воробьянинова. Дворянин. Человек высокой культуры. Живое воплощение Белого дела. Не теряющий достоинства и дворянской грации даже в тяжелейших условиях красной диктатуры. Наконец, мужчина, элегантный и уделяющий внимание изящным женщинам. А как подан? Ужасно.

так я же о чувствах. правильно - не правильно, а сердцу не прикажешь)

Если уж кого жалеть, так Лоханкина. Муки русского интеллигента - это не какая-то там унтер-офицерская вдова.

И Селифан с бричкой, как Петька с тачанкой.

Анку, Анку забыли...

Какая там Анка!
Коробочка!

я тоже подумал о Коробочке. но, однако... Какова же Анка... Правильно тут Майк предложил третий том писать. А? В АСТ отдадим. получим денюжку - думаю. 1000 баксов за книгу они дадут. Поделим. выпьем... Добавим своих - закусим...

5000. Коньяк будем пить Мартель.
Коробочка - это тоже предприниматель. Но мелкий.

О, у них расценки повысились? Эт хорошо.

А он предприниматель? Хочет начать дело?
Мне почему-то казалось, что ему просто нравится процесс. Даже не ему, а Гоголю. Ну понадобился такой условный персонаж, занятый в меру однообразным, вмеру интригующим делом. Поездить
по городам и весям, проконтачить с как можно большим числом народа. Такой вот "демонстратор измерений". Этож энциклопедия русской жизни ,)

А... А я поверил. Надо ж.

Мне там Ноздрев больше всех симпатичен, еще со школы. :)

Ноздрев... Хм, Ноздрев... А! Рекламщик! Конечно! Пиарщик! Провозвестник! Как починятель машин времени в ХХ веке, так Ноздрев в те времена! Да, наш человек.

Ноздрёв - это то, что сейчас любит самоназываться "нормальный мужик". И всем встречным в душу заглядывает: нормальный мужик, нет? А чо ты ненормальный-то такой? Служил в армии, нет? Водку пьёшь? И так далее.

Да. И чо я ненормальный-то такой? Надо выпить.

Предприниматель, да. Полезное дело делает: разгоняет застоявшуюся финансовую кровь.
Однако, и внутренний мир его нарисован Гоголем вполне убийственно.
Но что делать? Предприниматели, они такие... Поскребешь какого-нибудь Потанина - увидишь Чичикова.

Ну, наш внутренний мир такой и есть. Ежели это наружу выпустить - всё ж сдохнет. и потому заботливо упаковано в кожу. которая не пропускает мир наших мыслей наружу. А вот ежели сосуд прохудится... тогда беда.

Конечно, это так.
Но я не брал столь широко, говорил лишь о том, что Чичиков внутренне отличается от других (от Коробочки до Плюшкина). Знаю о мире мышления и чувствования предпринимательского сословия не понаслышке, хотя до Потанина мне как до Луны пешком.

Понятно. Ну, я как раз не знаком практически с этой породой людей. Так, издалека ощущал некие фимиамы... Не более.

Несколько лет назад у нас была постановка Л.Белявского "Похождения господина Ч." Неплохая.
Там Чичиков был довольно молодым довольно худощавым человеком.
И более всего походил на Остапа Бендера.
В общем, даже вызывал симпатии.

Собакевич, кстати, там был не угрюмый-недовольный-персонаж, как его обычно изображают, а жизнерадостный весельчак, весело высказывающий свое жизнерадостное мнение -- что и тот подлец, и другой подлец... И так же жизнерадостно узнающий в Чичикове "брата по разуму". И жизнерадостно Чичикова обманывающий. :-)

А больше всех в том спектакле было жалко Плюшкина. Он там был почти король Лир... :-)))

Жизнеутверждающе. Типа - тоже люди.

>Типа - тоже люди.
Вот!
А то что уж все сразу про них --- "мертвые души", "мертвые души"...
:-)

а там все очень славные люди в "мертвыхдушах"

да, конечно. как же иначе. вот и сейчас такое написать - получится кошмар, а ведь славные люди

*мрачно* счас - такого не написать. некому. только кошмар и получится

Я смотрю по комментам мысль о сходстве между Чичиковым и Остапом Бендером пришла в голову не только мне:)) А забавно, как один и тот же типаж совершенно по разному воспринимается, будучи изображен авторами с разными жизненными позициями...
Ну а к Чичикову у меня лично очень сочувственное отношение, потому что мы с ним очень похожи. У нас обоих нет своего места в жизни ("лишние люди" - кстати, мне кажется, Гоголь эту тему в образе Чичикова поднял первым в русской литературе), мы считаем, что хорошо разбираемся в людях и постоянно в них ошибаемся, мы оба склонны к поступкам, которые нам кажутся замечательными, но на практике выходят довольно глупыми (затея с "Мертвыми душами" слишком уж прозрачна и рискована, один трепливый помещик - и все накрылось), оба эгоистичны, замкнуты и склонны к меланхолии. Не знаю, рассматривался ли в литературной критике вопрос о социопатичности Чичикова (да и О. Бендера заодно, тоже ведь неустроенный человек, несмотря на все его таланты), я хотел эту тему у себя в ЖЖ развить (собственно, то, что я сейчас написал, это мысленные наброски к тому постингу, домашняя заготовка, так сказать), но лень, увы, съедает все прекрасные начинания:((

Ну. не первый это лишний... Хотя в данном случае - не важно. А написать... Ладно там Чичиков, ясно. что трактовка будет оригинальна - а вот всем нам. социопатам, почитать было бы интересно.

А вот только что пришло в голову: первое описание Чичикова --- "не то чтобы стар, но и не молод, не то чтобы толст, но и не худ", итп --- вот это не может быть аллюзией на "не холоден и не горяч", а?

Может быть.