В этом плане нужно еще вспомнить слова Мефистофеля Фаусту (когда он представлялся).

Вне зависимости от желания отца всей лжи истинный Отец может все его дела обратить в добро.
Часть тех, кто не знал Евангелия, после прочтения М&M все же прочли его.

\\Но, роман впервые прочитали только в 60-х годах, когда Евангелие уже никто не знал и поэтому подмену эту обнаружить, естественно, никто не мог.

Боюсь что создатели фильма относятся к их числу. Поэтому большого настроя смотреть этот фильм у меня нет.

(Reply to this) (Thread)

да, я вот тоже этого боюсь. Но фильм все-таки придется посмотреть, потому что вопросов будет слишком много, а для этого надо бы быть "в теме"

(Reply to this) (Parent)

Филиппенко, на мой взгляд, - это единственный по-настоящему подходящий актер к роли Воланда. Правда, стоило бы его же помоложе, но это невозможно.

Интересно будет и на Бурляева посмотреть.

В Сети появится - скачаю и посмотрю, когда время будет. Тогда можно будет вынести хоть какое-то суждение.
Хотя, конечно, сама по себе идея экранизации МиМ уже сомнительна.

(Reply to this) (Parent)

точно ничего не соображают, по крайней мере актриса, исполнившая роль Маргариты:
"известия: Что изменилось в вашем понимании романа за время съемок?

Ковальчук: Все изменилось. Я поняла, что это философская книга. Поняла, что Булгаков показал любовь, которая принесла всем разрушение. Поучается, что любовь - это разрушительная сила. Как громадная лавина, под которую опасно попасть.

известия: Религиозная тема романа для вас была неважна?

Анна Ковальчук: Она для Маргариты неважна и для меня неважна.

да уж, да уж.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Правильное понимание, похоже, только у Безрукого, который сыграл Иешуа Га-Ноцри.

(Reply to this) (Parent)

За Христа его не счиает и то хорошо...

http://religion.ng.ru/art/2005-02-16/6_bezrukov.html

(Reply to this) (Parent)

Буквально на днях знакомый, с упоением в первые в жизни читающий ММ огорошил меня вопросом: "А что там о религии-то"? Пришлось переспросить даже, об одной ли книге мы говорим.
Значит есть люди, которые просто пропускают иерусалимские главы...Или кто-то издал упрощенную версию "для чайников"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А мне (и можете бросить в меня камень) они нравятся больше всего.

(Reply to this) (Parent)

в свое время это была первая книга (еще самиздатовская) с которой я вообще задумался о Христианстве :)

(Reply to this) (Thread)

у меня Толстой был апостолом )))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А меня, кажется, году в 88-м, всем известная рок-опера "поддела" (не фильм, а саундтрек)... До очень искренних слез.
(в школе французский учила;)

(Reply to this) (Parent)

во многом схожая фигня. ну и что?
некошерно, ффтопку!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

наоборот -- может и от фильма будет какая незапланированная польза, вон после iдиота стали читать достоевского в метро :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

без понту - моей заслуги тут нет, но просто наблюдение. я косвенно но пришёл на почве булгакова к совсем иным выводам, очень далёким от.
но большинство моих друзей тогда так и погрязли. а потом увязли ещё больше в оккультизме.

(Reply to this) (Parent)

Может лучше узнать о Христе из этой книге, пусть и с нарушеным каноном, чем вообще не узнать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так ведь нет там ничего о Христе. Вообще ничего нет. Каноны тут не причём.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пусть формально нет. Но историю Христа советские дети могли узнать только из этой книги.
Вы думает "Библия для верующих и неверующих был лучше", как источник знания о Христе?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, как раз "формально", может быть, там и есть некая пародия на Христа.

По _сути_ нет ничего.

А про Христа советские дети, например, могли узнать из издававшихся в Советском Союзе льюисовских "Хроник Нарнии". Потому что лучше в детстве полюбить Аслана и когда-нибудь узнать в нём Христа, нежели всё это время полагать Христом жалкую карикатуру.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В Советском Союзе? Вы знаете когда в Советском Союзе издали Нарнию? И в каком переводе? Не уверена, что Нарния ходила в самиздате, а если и ходила, то довольно мало.
Булгаков был издан лет на 20 раньше, и много ходил в самиздате. Кого-то имено Мастер и Маргарита побудили достать и прочитать Евангелия. Но даже не зная Евангелий Иешуа ГаНоцри нельзя принять за Христа. Нельзя принять за Бога.

Булгаков не рассказывает о Христе. Он художествено интерпретирует описание внешней части событий. Он говорит только о людях, оставляя Тайну Тайной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я прочитал первый раз "Льва, кодунью и платяной шкаф" то ли в конце 70-х, то ли в самом начале 80-х. По поводу самиздата - не знаю, не интересуюсь.

>> Но даже не зная Евангелий Иешуа ГаНоцри нельзя принять за Христа.

Вы оглянитесь по сторонам, на людей посмотрите. И в советское время, и сейчас - полным-полно людей, в чьём создании Христос представлен именно в виде булгаковского Иешуа.

>> Нельзя принять за Бога.

Конечно, нельзя. В том числе именно поэтому многие и говорят/думают - ну какой же ваш Христос Бог, это ведь просто какой-то идиот, да вот хотя бы Булгакова почитайте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В начале 80-х. Так сейчас вроде уже нечем интересоваться. :)

По сторонам - не буду, ладно? Мои окружающие - специфическая референтная группа. :)

А так думают, в основном, люди поверхностно образованые, и к тому же увереные в собственой непогрешимости. Или люди, нахватавшиеся чужих мнений, не давая себе труда их обдумать. (Впрочем последние, обычно, на Булгакова не ссылаются)

(Reply to this) (Parent)

"Библия для веруюших и неверующих"

(Reply to this) (Parent)

я не понимаю священных коров. я просто ем их.
зачем носиться как курица с яйцом с этой гаденькой книжонкой наркомана - мне непонятно. всё как-то повод не отправлять ффтопку ищется.

(Reply to this) (Thread)

Булгаков смог преодолеть в себе пристрастие к морфию, а это уже о многом говорит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а алистер кроули с героина слез

это преодоление через усиление гордыни. мне сейчас просто трудно читать булгакова, везде эта гордыня, снобизм... болото молодости.

(Reply to this) (Parent)

Кто сазал, что смог преодолеть? По моему так и умер наркоманом.
А по поводу М&M, достаточно хорошо написал Кураев, хотя как всегда громковато.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Даже если бы и был наркоманом(на самом деле, он действительно с морфия слез), это никак не мешает ему быть хорошим писателем. Хендрикс умер наркоманом, это не значит, что он был плохой гитарист. Если человек черпает вдохновение в кайфе - пусть черпает, главное, чтоб результат был.

(Reply to this) (Parent)

Как-то слышал по радио (источника не помню), что авторы фильма полностью отказались от религиозной трактовки и это будет пародия на тогдашнее общество.

(Reply to this) (Thread)

Увы,слышал обратное,Безруков, вроде играет Иешуа.

(Reply to this) (Parent)

Сам Булгаков её написал :)
А то, что это «Евангелие от Воланда», мне кажется очевидным. Воланд и был «музой» Мастера в романе. Всё прозрачно.
Разве неочевидно, что в финале романа Мастер умирает в дурдоме?

(Reply to this) (Parent)

Удивительно,я еще не верил,но после того как услышал из уст актера,очень старого актера Оболенского(?),когда его спросили о "Мастере..",он ответил,что это типичная сатанинская литература и говорить о ней нечего. На меня это подействовало,с тех пор не открывал ее,а до этого регулярно почитывал,правда тема с Иешуа меня не очень интересовала.

дьякон А. Кураев Михаил Булгаков: "МАСТЕР И МАРГАРИТА" - ЗА ХРИСТА ИЛИ ПРОТИВ?
http://www.arnaut-katalan.narod.ru/mim.html

eпископ Иоанн (Шаховской) Михаил Булгаков: МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ
http://www.arnaut-katalan.narod.ru/fantasy87.html

священник П. Жуков Михаил Булгаков: В ЗАЩИТУ "ПОДСУДИМОГО" РОМАНА
http://www.arnaut-katalan.narod.ru/fantasy11.html

священник А. Дерягин Михаил Булгаков: ОПЫТ ПРОЧТЕНИЯ "МАСТЕРА И МАРГАРИТЫ"
http://www.arnaut-katalan.narod.ru/fantasy12.html

О. Мареичева Михаил Булгаков: МАСТЕР И МАРГАРИТА
http://www.arnaut-katalan.narod.ru/fantasy60.html

(Reply to this) (Thread)

спасиБо, хороший подбор статей. Для тех, кто не "в теме"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ух ты, такого способа написания слова благодарности я ещё не видел ;) Находчиво!
Вы так давно пишите или недавно, под воздействием ЖЖ (было что-то тут на эту тему, но не помню у кого)?
П.С. Привет Вам от о.Валерия ("Калифорнийского"/Буланникова), я ему на днях звонил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Давно так пишу, еще задолго до того как узнал о существовании ЖЖ ))
о. Валерию многая лета!

(Reply to this) (Parent)

http://www.sfi.ru/ar.asp?rubr_id=333&art_id=2682
у него же еще что-то было... про доказательство бытия Божия, но помню довольно туманно...

(Reply to this) (Parent)

Что бы там ни говорили этот роман надолго вошёл в общее бессознательное советских людей, именно фразы из этого романа понимают с полуслова, и поэтому его нужно посмотреть.

А по мне, Булгаков банально мстил, на бумаге, своим врагам из лит.союза., што они проворней его оказались у кормушки.
А религиозные образы, средства отмщения...
Фрустрация...
А мы охи-вздохи...

То же самое на днях по телевизору говорил о. Андрей (Кураев). Сказал и то, что в черновиках роман так и назывался: "Евангелие от Воланда".

(Reply to this) (Thread)

Слышал тоже где-то.

(Reply to this) (Parent)

Я прочитала ММ, когда мне только исполнилось 15 лет, я знать ничего не знала про христианство, но Булгаков меня не запутал, а, скорее, просто подогрел интерес.
То есть мне кажется, что не так уж трудно различать Литературу и Серьезные вещи.

Ежели отвлечься от...
А что еще мог Булгаков написать???
Как еще мог изобразить евангельские сюжеты "актуально" - для своего времени???

Та аудитория, которую знал Булгаков вся поголоно ходила на уроки Закона Божьего в детстве - как еще мог напиать Булгаков? пересказ книги Фаррара? Треш в жанре Демьяна Бедного?
Автором выбран свежий и оригинальный подход к проблеме

Неоректное стравнеие, но все таки:
представьте себе, что сегодя кто-то захочет написать роман о Ленине.
Придется отказаться от штампов, мифологем и что останется?

(Я не сравниваю Богочеловека с Ильичем - я хочу скзать о литературных приемах)
Тему Булгаков выбрал острую, я бы сказал скользкую...

Я очень люблю Булгакова, и в частности "Мастера и Маргариту". Книга гениальна. Это - книга, а не Евангелие, ни разу не священный текст. Зачем Вы пытаетесь подойти к оценке этой книги с точки зрения катехизатора-богослова, когда как надо оценивать ее с точки зрения литературного произведения, на которое, слава Богу, любой человек имеет право. То есть имеет право создать таковое произведение, включив в действующие лица любых пресонажей и используя любые метафоры. Вы же уподобляетесь из всех персонажей "Мастера" критику Латунскому, только в зеркальном отображении. Булгаков же не катехизатор. Он НЕ СТАВИЛ СЕБЕ ЦЕЛЬЮ показать людям Христа. Он написал роман. Роман - это роман, даже если он о Христе. Потом мне вообще не понятно, откуда Вы взяли, что в романе не видно, что это - Богочеловек? Это не сказано открыто? А как бы он (Булгаков) смог бы это сказать в то время, в которое он жил?
"Мастер и Маргарита" - вещь гениальная. Это вещь о творчестве и поиске Бога, личном поиске Мастера. Есть там и сатана, я не буду вдаваться в подробности что на самом деле он гораздо страшнее. Но не признавать величия этого романа из-за того, что он не соответствует Евангелию все равно, что не сметь есть каждую рыбу из-за того, что это символ Христа или требовать чтобы каждый христианин ходил по воде.
Человек может писать роман и он не обязан (с литературной точки зрения) давать историческую картину, когда он пишет в мистическом жанре.

(Reply to this) (Thread)

И даже не о ГаНоцри (он- второстеменный персонаж), и не о Воланде. Чуть-чуть он о Понтии Пилате и Мастере. О людях, которые не смогли поступить по совести, испугались. Но в большей степени героем романа является Москва 30-х. Вот подлинный герой, яркий и живой. За то и любим роман. А Воланд там неважен, он - статист.

(Reply to this) (Parent)

Да.

От себя добавлю, что мне никогда не приходило в голову, что Иешуа ГаНоцри, можно принять за попытку изображения Христа БУЛГАКОВЫМ.

(Reply to this) (Parent)

Sic.
Еще мне очень понравилось, как отец Андрей Кураев о романе написал.

Дискуссия, насколько я понимаю, закрыта, поэтому прошу извинить запоздалый комментарий.
Мне нередко встречалась, в разговорах с разными людьми, такая позиция: "непонятно, зачем в романе вообще эти "ершалаимские" главы, они никак не связаны с сюжетом, и вообще, при чем здесь Христос и Пилат (тем более какие-то неправильные Христос и Пилат)".
На мой взгляд, именно эти главы - и именно в таком виде, как они есть - являются идейным стержнем романа, и вот почему. Время действия и время написания книги - 30-е годы, нормой жизни становятся неожиданные аресты и "исчезновения" ни в чем, собственно, не повинных людей.
И Мастер пишет свой роман (забудем имена героев!), о том, как один человек - не монстр, не садист, вроде бы даже не такой уж трус (боевой генерал, как-никак) - отправляет на казнь другого, заведомо невиновного, не представляющего (как сейчас говорят) даже и какой-то там "общественной опасности", более того, лично симпатичного ему... Потому что "Закон об оскорблении величества"; потому что глупо из-за какого-то "бродячего философа" рисковать положением и жизнью; потому что один неверный шаг - и прокуратор сам окажется на месте подсудимого; и вообще: просто так никого не "забирают", попался - значит, по-любому виноват: не в одном, так в другом. ТАМ его живо разъяснят! (с) А потом вдруг окажется, что совесть-то болит, а казненного не воскресить, и то, что можно еще сделать (пригрозить инициатору казни, убить доносчика) - меньше чем ничего.

Ну и какой здесь сатанизм, какое кощунство? Неужели отправить на смерть Богочеловека - это одно, а "бродячего философа" - другое? Легче для совести? Меньший грех? Да и не может быть, с точки зрения римского чиновника Пилата, никакого Богочеловека, это все мистицизм и азиатские суеверия. Впрочем, почему именно римского? Советского, да какого угодно.
История Пилата и Иешуа в романе - это не апокриф евангельского эпизода, это, если угодно, символическая история России 30-х. Любой человек, наделенный властью, который распоряжается чужой жизнью и смертью, руководствуясь чем угодно (страхом за свое место, благополучие, жизнь, равнодушием, карьерными соображениями), кроме совести - Пилат; любая жертва этой государственной машины - Иешуа.

(Reply to this) (Thread)

есть такая песня в этом слове )))
но... всё это наши додумки, когда пытаемся выдать желаемое за действительное, как думал на самом деле автор, нам, к сожалению, не узнать. Но тот эффект, которые производит книга и показанный фильм на публику, настораживает

(Reply to this) (Parent)