Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-12-14 07:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор о знании себя и о действии
http://dennett.livejournal.com/190400.html?thread=5702848#t5702848
[info]dennett@lj
Один из главных человеческих конфликтов заключается борьбе между тем, как мы видим себя - и тем, как нас видят окружающие. Опрашивая окружающих, я пришел к любопытному результату - большинство считает себя абсолютно правыми в самовосприятии и ОДНОВРЕМЕННО полагает, что в состоянии видеть окружающих, даже если они это отрицают. Т.е. с одной стороны, каждый льстит себя мыслью, что видит себя правильно, не осознавая при этом, что из этого логически следует его слепота по отношению к соседу - а с другой стороны, очень немногие понимают, что признавая за собой право видеть, нужно одновременно допусть (а это страшно), что видят тебя.

Я лично ... считаю, что, если имеет место конфликт, то знание себя имеет первородное право перед знанием тебя другими - но по соображениям не познавательным, а этическим. В отношении же знания стран, этика немедленно превращается в политику.

[info]ivanov_petrov@lj
я бы сказал, что не знаю страны. в которой рожден. Из опыта знаю, что многие знакомые думают обо мне вовсе не так. как я понимаю себя изнутри. Из того же опыта помню, что при столкновении этих мнений достаточно часто отказывался от своего понимания и признавал, что люди, говорящие обо мне, могут быть больше в курсе, чем я. В этом смысле я знаю больше фактов о себе, чем мои знакомые, однако моя точка зрения на себя выделена не в такой степени,чтобы не конкурировать с прочими. В целом приходилось - не раз - принимать совершенно мне не свойственные мнения о себе. И теперь - уже давно - я живу с этими представлениями - с теми. которые мне сказали другие обо мне. Особенных конфликтов не испытываю. Примерно как знание, что я брюнет - если бы до того я был уверен, что шатен. Ну, брюнет... Хорошо. Нет проблем.

[info]dennett@lj
Очень интересно
т.е. получается, что вы еще мягче вещи, сговорчивей.

а скажите, какой у вас критерий - в каких случаях вы соглашаетесь? чтобы пояснитъ вопрос - вот говорят часто, что знание связано с эффективным предсказанием - к вам это подходит - т.е. соглашаетесь ли вы с окружающими тогда, когда их мнения о вас помогают вам эффективнее себя предсказывать??

[info]ivanov_petrov@lj
Не думаю. У меня нет такой задачи - то есть я не то что неэффективно не предсказываю, я просто не предсказываю. Потому, конечно, не помогает. И критерия нет. Если настойчиво говорят, что такой-то - ну. хорошо, теперь буду думать, что именно такой.

Чувствую, Вам тут какой-то ключик нужен, не видится... Может быть, поможет то, что у меня почти нет заметных извне важных для меня характеристик - с одной стороны, а также то. что я не совсем от любых людей принимаю "новые черты себя", а все же от хорошо знакомых. То есть если они в унисон говорят мне. к примеру, что я умный - я с сожалением должен взвалить на спину эту ношу. Если кто-то говорит, что я дурак - я радостно соглашаюсь с этим облегчением. Если говорят, что жадный... или слишком щедрый... или влюбчивый... или бука... Да какая разница? Ведь у всех этих суждений есть прекрасная черта. с ними почти ничего не надо делать. Они же описывают то, что уже есть. Так какая разница? Меня всерьез волнует только то, что я с собой делаю, а характеристика уже имеющегося - это же просто не важно. Предположим, все говорят, что я блондин. Заставляет ли это меня как-то себя вести? Нет. Они меня видят блондином, хотя я смотрю в зеркало - вроде брюнет. Ну и чудно, блондин так блондин.

[info]dennett@lj
--меня всерьез волнует только то, что я с собой делаю
--вот за это позвольте зацепиться - тут есть всерьез - а как вы что-то с собой делаете - спонтанно на месте - или все же планируете - вот я такой-то и то-то собираюсь с собой сделать?

[info]ivanov_petrov@lj
Спонтанно или планируя - относится к интеллекту, а интеллект не может ничего сделать с собой. Поэтому такой антитезы не существует. Меняет воля. А она это делает вне данной дихотомии. Как волю направить - это уже другое дело. Тут интеллект, конечно, участвует, у него совещательный голос.

[info]dennett@lj
А у кого исполнительный голос?

[info]ivanov_petrov@lj
У воли. Кто ж еще исполняет...

[info]dennett@lj
Да, теперь я убедился, что мы говорим именно об одном и том же. Я хочу сказать, что в знании о себе, в отличии от знания о других, заложена воля - воля - это еще можно назвать интенцией, намерением, проектом - является одной из главных компонент знания о себе. Иными словами, я хочу сказать, что знание о себе в значительной мере есть действие - и именно поэтому оно связано с этикой - и с этим же связан принцип его «непогрешимости». Еще, я думаю, это можно сформулировать так - знание о себе есть полагание своего будущего - проецирование себя вперед.

[info]ivanov_petrov@lj
Возможно, я даже понял, о чем Вы, хотя никогда бы не использовал эти слова. Я попробую сказать более близким себе образом - хотя тема крайне трудна для современного языка... или того, как я владею этим языком. Я бы не говорил о знании и проекте. Это - "штуки" интеллекта. Сами по себе не действенны - в этом "дырка" концепций Сократа и Фрейда: осознание не претворяется в действие. Я могу сколь угодно точно полагать, что поступаю неправильно и плохо, и тем не менее действовать именно таким образом. Интеллектуальный проект, мысль, намерение обретают некоторую жизненность, когда пропитываются эмоцией. Действием благодаря этому они уже могут стать, однако это действие эфемерно. Это всего лишь "случайный" поступок. В следующий раз, в чуть иных обстоятельствах, когда не будет времени на раздумья или не появится та эмоция - действие будет иным. Оно еще не запомнено. Чтобы действие запомнилось и стало постоянной характеристикой лица, его свойством и качеством - способом реагирования - оно должно стать качеством воли. Прямой дороги туда нет. Именно поэтому любые тренинги, касающиеся только интеллектуальной и эмоциональной обеспеченности черт характера, не приводят к существенному изменению личности. Интеллектуальное намерение, облеченное эмоцией, должно нырнуть в нуль - в Я. Точка, не имеющая объема и. как кажется. ничего не содержащая, чуть не "просто символ". На выходе из Я это намерение становится уже волей, проводит себя в жизнь постоянно, преодолевая препятствия - прежде всего внутренние, проявляясь сквозь внутренний хаос как инвариант, который со временем, когда прочие части личности притрутся к этому постоянному проявлению, выступает как черта личности, по которой даже и другие люди могут узнать лицо. Этим сложным образом происходит "проецирование" себя вперед, и только в этом случае уместно говорить. что проецируется именно Я, а не что-то другое, скажем - постоянная черта эмотивного склада, обеспеченная физиологией, или свойство интеллекта, поддержанное образованием.


(Добавить комментарий)


[info]nefedor@lj
2007-12-14 02:26 (ссылка)
А я совершенно уверен, что ни я себя не знаю, ни другие меня не знают. Так, мелкие наброски, то да се, но мало серьезного...
Самому можно что-то интересное о себе узнать. Но это очень сложно. Сложно по-другому чем для других - там мало материала для анализа, а у себя самого этот материал есть в избытке, да вот анализ больно пристрастный, и это не видно.
Эффективнее всего, мне кажется, пытаться понять себя через глаза других. Но это самое сложное, потому что тут вообще все наощупь.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-14 02:30 (ссылка)
да уж, знать себя... Насчет глаз других - звучит хорошо, однако вроде бы надо предполагать, что другие Вас знают, а Вы согласны со мной, что это не так. То есть мнение других весьма может помочь в некоторых случаях, но какие именно это случаи - тут надо очень умело выбирать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nefedor@lj
2007-12-14 03:38 (ссылка)
Другие, конечно, не знают, но могут внести какую-то новизну относительно сабя самого, то, чего сам не замечал так как думал совсем мимо, и это все можно потом додумать и допознавать уже самому, обогащенному новизной извне...
Что же касается как выбирать - тут темный лес, как мне кажется, без конца, края и ориентиров. И вообще непонятно что значит "умело" и как отличать умело от неумело...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-14 03:48 (ссылка)
Геноссе Гете призывал судить по плодотворности. Что, мол, дает в душе здоровые всходы, то и на пользу и, значит, праильно. Ну что с него взять, классик... Представляю, что бы ему в ЖЖ ответили. И как он здоровье от нездоровья отличает, и по каким критериям, и что фанатизм, и что наив...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]irin_v@lj
2007-12-14 17:05 (ссылка)
Я с вами согласна, собственная изнанка заслоняет возможность объективного знания. Я только понимаю, что окружающим со мной не просто. Что касается других, то почему же и возможность объективного анализа присутствует и интуиция включается, очень часто другой тебе виден, видны его мысли, ходы, типология в конце концов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nefedor@lj
2007-12-14 23:56 (ссылка)
А потом этот другой что-нибудь такое сделает, завернет, что ни в какое понимание не укладывается, и приходится констатировать: нет, не понимал(а) я его... Подобным образом (раз)очароваться в людях так просто...
И потом, то о чем писал собеседник хозяинв журнала: если допустить что мы понимаем других, то тогда ведь придется допустить что и другие понимают нас, что признать боязно, если вдуматься в это...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]irin_v@lj
2007-12-15 05:02 (ссылка)
Это точно, хотя умение разбираться в людях дано всемочень по-разному. Есть изначально подозрительные, они редко разочаровываются:) Есть изначально доброжелательные, они, видимо, лопают по полной и есть , наделенные умом и интуицией изначально, они потом произносят "я ведь тебе говорил". Что касается допущения, что другие меня, например, понимают, то для меня это радостная данность. С одной стороны невозможно быть умнее всех и этакая "женщина тайна" - удел недалеких, неохота самой записываться в эту категорию. С другой, нас так редко понимают:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nefedor@lj
2007-12-15 05:20 (ссылка)
Нверное, все к лучшему. Или, по крайней мере, может быть обращено к лучшему.
Если нам кажется, что мы кого-то понимаем, или нас кто-то понимает - это приятно, мир перестает быть заполнен одиночеством.
Когда же мы понимаем, что это нам только казалось - становимся мудрее, закаленнее и философичнее...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]irin_v@lj
2007-12-15 05:38 (ссылка)
Хорошо у вас формулируется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nefedor@lj
2007-12-15 22:55 (ссылка)
Спасибо. Но последнее я нагло сплагиатил у помянутого Сократа... :(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]irin_v@lj
2007-12-16 05:38 (ссылка)
Надо бы перечитать, по моим воспоминаниям у него несколько другой язык :))))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]watertank@lj
2007-12-14 02:29 (ссылка)
каждый льстит себя мыслью, что видит себя правильно, не осознавая при этом, что из этого логически следует его слепота по отношению к соседу

хотелось бы понять, почему из первого =логически= следует второе. тут в неявном виде присутствует модель человеческого сознания. интересно, как она выглядит.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-14 02:32 (ссылка)
надеюсь, Деннетт Вам ответит

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dennett@lj
2007-12-14 05:19 (ссылка)
Смотрите - если я вижу себя правильно, то у меня - т.е. у моего знания о себе - есть первенство по отношению к тому, что знает обо мне сосед - вот формула: я знаю себя лучше, чем он знает меня - но это должно быть верно и по отношению к соседу - т.е. он знает себя лучше, чем я знаю его - следовательно, если имеется конфликт, между тем как я вижу соседа и тем, как он видит себя, то в этом конфликте всегда прав сосед - т.е. я слеп по отношению к соседу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]watertank@lj
2007-12-14 05:33 (ссылка)
понятно. здесь подразумевается полоне неразделимое знание себя во всех проявлениях.

получается, что человек идет к доктору только потому, что у него нет возможности выписать себе рецепт. всю диагностику можно делать самому.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2007-12-14 05:40 (ссылка)
Ну доктор знает не меня, а мое тело, он как механик.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]watertank@lj
2007-12-14 05:48 (ссылка)
то есть, если доктор прописывает человеку Prozac, то он не меняет его "меня", а только его "тело"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2007-12-14 05:59 (ссылка)
Это отдельный вопрос - взаимоотношения души и тела - личности и тела - сейчас еще до конца не решенный - и частью этого вопроса является определение того, доктор ли прописывает прозак. я бы сказал так - ситуация, когда физиологически и химически тело влияет на личность - пограничная - аберрантная - об этом говорит то, что в крайних случаях, когда тело слишком уж сильно влияет на личность, мы говорим, что личности уже и нет, а есть одна физиология. ну и в любом случае этот вопрос уводит нас от основной темы обсуждения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]watertank@lj
2007-12-14 06:18 (ссылка)
понятно. душа-тело. свой-чужой. чужая душа - потемки.

спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]peggy_s@lj
2007-12-14 05:33 (ссылка)
Строго говоря: а почему это должно быть верно по отношению к соседу? Это верно только если мы принимаем что все люди более-менее равны.
Вася считает, что знает людей вообще (в том числе и себя) лучше, чем окружающие. Тогда получается что (со своей точки зрения) он и себя знает лучше чем сосед, и соседа лучше, чем сосед же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2007-12-14 05:47 (ссылка)
тут не в равенстве дело, поскольку речь идет не о сравнении объективных знаний. Ваня, считает, что знает себя лучше, чем сосед не потому, что он умнее или прозорливее соседа, а потому, что он, Ваня, имеет принципиально лучший доступ к себе, чем сосед.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]peggy_s@lj
2007-12-14 06:06 (ссылка)
Но если Ваня считает себя на порядок умнее/проницательнее соседа, то он может считать, что его умение перекрывает лучшие возможности соседа. Собственно если Ваня, скажем, психолог - то возможно и сосед с этим согласится...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2007-12-14 09:42 (ссылка)
этот случай я понимаю - и о нем не говорю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mbwolf@lj
2007-12-14 06:37 (ссылка)
Не вижу противоречия. Могу предложить целых два варианта; если несколько утрируя, то:
1)Я знаю соседа не хуже, чем он знает себя, потому что в нем и знать-то особо нечего, все достаточно примитивно. А он меня знает хуже, чем я себя, потому что я - о! Это же я! - столь глубок и многогранен, что только изнутри можно понять хоть что-то.
2)Я знаю соседа лучше, чем он знает себя, потому что, хотя изнутри вообще-то виднее, но я - о! Это же я! - настолько мудрее и проницательнее соседа, что и снаружи разгляжу больше, чем он изнутри. ПРи этом он меня знает хуже, чем я себя, по понятным причинам.

Эти два варианта, их сочетание, плюс обратные им, вполне удовлетворят любой вкус. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2007-12-14 11:32 (ссылка)
тут нюанс в том, что идея знания требует уважения иной точки зрения, ибо представление о реальном возникает только как разультат сомнения в своем и сравнения своего с чужим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbwolf@lj
2007-12-14 17:55 (ссылка)
Ну да, и две последние приведенные мной "нессимметричности" - доведенные до предела "сомнение в своем" и "признание чужого". :)
Вы же не про "знают" пишете, а про "считают, что знают" - и это "считают" кажется Вам необоснованным логически. Но Вы учитываете лишь ракурсы, в которых изучается человек - они действительно одинаковы для всех, либо снаружи, либо изнутри. Однако есть же еще и "инструмент", которым изучают - внимательность, опыт, интеллект и т.д., разный для всех. И вполне логично будет считать, что тот у кого лучше инструмент может добиться большего понимания даже в невыгодном ракурсе.
И есть еще предмет изучения - далеко не все согласятся считать, что люди одинаково сложны для понимания. Вариантов получается море - от "я человек простой и прозрачный, а их мне никогда не понять!" до "что там понимать-то, одно... (нужное вписать)". И все логически вполне обоснованы - вопрос лишь в адекватности оценки действительности

(Ответить) (Уровень выше)


[info]julia28@lj
2007-12-14 02:50 (ссылка)
"Это - "штуки" интеллекта. Сами по себе не действенны - в этом "дырка" концепций Сократа и Фрейда: осознание не претворяется в действие. Я могу сколь угодно точно полагать, что поступаю неправильно и плохо, и тем не менее действовать именно таким образом" - удивительно, но я впервые встречаю эту мысль озвученной. Честное слово, до Вас, ее никто еще из прочитанных мною не формулировал так ясно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-14 02:55 (ссылка)
и в самом деле удивительно. ну, посмотрим... может, придут [info]freud@lj и [info]sokrat@lj, объяснят. То ли люди тогда были лучше, то ли мысли крепче к телу прилегали

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]julia28@lj
2007-12-14 02:59 (ссылка)
:-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]irin_v@lj
2007-12-14 17:06 (ссылка)
Юнг это в какой-то степени озвучивал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]julia28@lj
2007-12-15 19:20 (ссылка)
Я не смогла осилить Юнга. Я вообще ни одного психолога не смогла до конца прочитать:(.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]irin_v@lj
2007-12-15 20:17 (ссылка)
Я не уверена, что их вообще надо читать от начала до конца, а м.б. и без середины можно прекрасно обойтись. Я просто люблю некоторых из них читать, мне это интересно. Юнга люблю, пожалуй, больше всех. Если хотите, прочтите Шарпа там совсем немного и очень понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]julia28@lj
2007-12-15 20:27 (ссылка)
А кто такой Шарп и что именно у него стоит прочесть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]irin_v@lj
2007-12-16 05:49 (ссылка)
http://www.psiland.narod.ru/psiche/Sharp/1.htm
Тут, кажись не все, я в инете не читала, у меня книжка есть но когда-то я её для приятеля скачивала всю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]julia28@lj
2007-12-16 19:21 (ссылка)
Мне более чем достаточно:-).

Большое спасибо за ссылку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]irin_v@lj
2007-12-16 19:26 (ссылка)
:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]skvonk@lj
2007-12-14 04:04 (ссылка)
потрясающий диалог.
давно не встречала таких вещей в ЖЖ. очень интересно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-14 08:20 (ссылка)
очень рад

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaplly@lj
2007-12-14 04:08 (ссылка)
А у меня, на то, что я себя вижу не совсем так, как окружающие (и, думаю, не совсем правильно я себя вижу)доказывает приём буквализации "вижу": подойдите к зеркалу в магазине где-нибудь,вообще взгляните на себя вдруг где-то в чужом зеркале - всегда превую секунду шок - это я? а дома в своем зеркале была вроде бы даже очень ничего. И на видео когда первый раз себя увидела. Все-таки фото как-то не так тебя показывает, более приемлимо что-ли.
Наше самооправдание не поддается рациональному объяснению. Мы склонны себя видеть лучше, чем мы есть в видении окружающих. Даже если на словах или в действиях это лучше, чем вы сами о себе думаете. А на самом деле...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-14 08:21 (ссылка)
я и от фото шарахаюсь. жуткие рожи какие-то кажут...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]xbvbx@lj
2007-12-14 04:18 (ссылка)
Связь осознания с действием - это интересно. Я бы предположил, что причины многих человеческих действий состоят в замыкании [безусловно]-рефлекторных дуг, искаженных сознанием. При этом предположении место осознания ситуации - в этом искажении. То есть осознание является модификатором действия, но не причиной его.

Полагаю также, что "замыкание безусловно-рефлекторных дуг" можно переименовать в "удовлетворение потребностей". А "искажение их сознанием" может быть крайне велико и приводить к как-бы-парадоксальным результатам, когда например долго голодавший человек воздерживается от обильной еды. Чтобы не умереть от несварения.

В рамках этого предположения "воля" - продукт коры мозга, не имеет рецептора, который давал бы первоначальное возбуждение, и поэтому ограничена мощностью электрохимического сигнала, который сами клетки коры могут подать на двигательный отдел и далее на мышцы. Хм. Но ведь какой-то сигнал они всё же могут подать. Гм. Однако, вероятно, он будет эффективнее если берет начало в какой-либо потребности организма.


(Извините, если глупость сказал. Люблю упрощать.)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-14 08:22 (ссылка)
мне кажется, Вы используете понятия разных лексиконов. рефлекс и сознание не живут в одном предложении

(Ответить) (Уровень выше)


[info]iznakurnog@lj
2007-12-14 04:18 (ссылка)
1) С видением себя собой и другими такая фишка, что при любом приёме, обработке и передаче информации еть вероятность искажения этой информации. И чужие наблюдения искажаются большее количество раз. За счёт передачи приёма информации между нами и наблюдателями. Хотя это и не значит, что результирующее искажение выше в информации полученой из боле удалённого источника. А задача до конца и истинно понять кого-то похожа на попытку человека с не идеальными зрением и моторикой сделать скульптуру натурщицы по пачке ученических рисунков. Задача осложнена ещё и тем, что натурщица постоянно движется.

2) Наблюдение себя осложнено реакцией на наблюдение и реакцией организма на реацию на наблюдение. Изучение внутренних тараканов отдельно, охота на внутренних тараканов отдельно. Особенно, если результат того или другого не устраивает изучающего или охотящегося.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-14 08:26 (ссылка)
ну а кто же обещал, что будет легко...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mike67@lj
2007-12-14 04:55 (ссылка)
В каком смысле Я - это (безразмерная) точка?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-14 08:28 (ссылка)
а что Вы понимаете под Я? Не в виде теории - ну, там, способ самоидентификации... а в качестве внутреннего ощущения. Грубо, топорно: голова - я ей ем. Я - ? думаю? чувствую? помню? что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-12-14 17:34 (ссылка)
Я не уверен, что могу определить. Я не против точки, но меня интересует, по каким параметрам построена метафора. Почему именно точка, а не, скажем, туман?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-15 04:43 (ссылка)
туман - смутное и объемлющее. если Вы сталкивались с Я внутри - у Вас будет не такое чувство

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-12-15 13:09 (ссылка)
Сталкивался, но не могу визуализировать это ощущение.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ynot@lj
2007-12-25 19:07 (ссылка)
а ежели не секрет - у вас эта точка где обретается? в голове, туловище, вообще за пределами? зависит ли от ситуации, или местоположение постоянно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-26 01:45 (ссылка)
без телесной привязки. в этом смысле не вне и не внутри

(Ответить) (Уровень выше)


[info]irin_v@lj
2007-12-14 17:09 (ссылка)
Интересно, я всегда думала, что это "я" точка безразмерная и бесформенная, оно такое, мало представляемое, засунутое в конкретную оболочку, да еще оболочка не той раскраски с моей точки зрения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-12-15 12:42 (ссылка)
То есть даже визуализировать можете? Здорово! А где эта точка расположена?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]irin_v@lj
2007-12-15 12:55 (ссылка)
Оболочка за компом, причем изнутри видится блондинкой, а в зеркале отражается брюнеткой,а оно внутри, ой:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-12-15 20:14 (ссылка)
Слишком сложно для меня :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]irin_v@lj
2007-12-15 20:26 (ссылка)
Большинство людей, с которыми я в жизни касалась этой темы, видят себя изнутри другими, не могут свыкнуться с чертами, которые они видят в зеркале, автор журнала говорит об этом про себя. Теперь блондинка диагноз, а мне нравятся худенькие светловолосые неглупые женщины и я почему-то всегда ассоциативно представляю себя именно такой, а потом гляну в зеркало, как пишет ivanov_petrov , а там совсем другой типаж. Ничего сложного. Если бы покопались психоаналитики, то сообщили бы о внутренней дисгармонии, но я думаю, что все проще, есть некоторые вкусовые установки и подсознательно хочется им соответствовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-12-15 22:08 (ссылка)
Я думаю, что образ себя и "Я" - разные вещи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]irin_v@lj
2007-12-16 05:35 (ссылка)
Вот это для меня сложновато:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-12-16 11:08 (ссылка)
Думаете, для меня легко? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]irin_v@lj
2007-12-16 11:13 (ссылка)
Просто уверена!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dennett@lj
2007-12-14 05:34 (ссылка)
--Я бы не говорил о знании и проекте. Это - "штуки" интеллекта. Сами по себе не действенны - в этом "дырка" концепций Сократа и Фрейда
--Совершенно не штуки интеллекта. Знаете, вот у Хармса есть такая пьеса - сейчас перескажу своими словами - выходит поэт и говорит - я поэт - и далее выходит рабочий и говорит - а по-моему, ты говно - поэт падает его уносят - выходит писатель - и говорит я писатель - выходит рабочий и говорит - а по-моему... - и так далее. Так вот, в этих диалогах - это совершенно не штуки интеллекта. Вот вы очень часто говорите - я ученый - и очень многие о себе отзываются как ученые - и это их самоопределение - их проект - это не штуки интеллекта - это выбор человека - ваш выбор - мой выбор - никакого отношения к Фрейду это не имеет - зато имеет отношение к тому, как мы действуем - как каждый день ходим на работу - какие слова говорим - как будем поступать в критической ситуации - например, когда к нам подойдет «рабочий» и скажет свои слова - и будет поступать согласно тому, как он нас видит...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-14 08:30 (ссылка)
_Вот вы очень часто говорите - я ученый _

Я правда часто так говорю? Не верьте. Вру.

Вы говорите о социальных ролях? Это не только самоопределение. И - Вы же знаете - насколько эти вещи могут быть отчуждены.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2007-12-14 09:44 (ссылка)
--Не верьте. Вру.
--Видите, опять сказали.

Не обязательно о соц. ролях. О любом самоопределении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-14 09:59 (ссылка)
М-мм... Возможно, я запутался. Верно ли будет понять Вас так, что любое наше самоопределение - ученый, рыбак, мужчина, русский, сын - все это проекты и тем самым знания. В зависимости от того. что и как я буду думать, эти вещи могут измениться. Так? Если это, то - да. Можно и до этого докопаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2007-12-14 11:30 (ссылка)
я говорю о самоопределении осознаваемом - в котором человек может дать отчет - в противном случае, если самоопределение не прошло через уровень осознания и рацио, его нельзя называть самоопределением, ибо человек находится во власти случайных, неотфильтрованных, нечеловеческих сил. и именно поэтому я говорю о слиянии знания и воли, знания и выбора. Самоопределение как результат действия императива познай себя, самоопределение как результат поисков и проверок (отсюда - знание).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-14 12:54 (ссылка)
_зато имеет отношение к тому, как мы действуем - как каждый день ходим на работу - какие слова говорим - как будем поступать в критической ситуации_

несомненно, какое-то отношение имеет... все имеет какое-то отношение. но я удивлен, что перечисленный Вами ряд ассоциируется Вами с целиком сознательными действиями. Вроде бы - я так понял - это как раз ряд автоматизмов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2007-12-14 14:00 (ссылка)
это ряд автоматизмов у тех, у кого чистая воля без осознания - если же имеет место осмысленный выбор - если человек не автоматически живет, а ищет и определяет себя - то он каждый день так живет, каждый день выбирает, оправдывает, обосновывает - вот как вы пишете - "На выходе из Я это намерение становится уже волей, проводит себя в жизнь постоянно..."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-14 15:07 (ссылка)
я до этого не дорос. сделать осознанным волевым актом наскозь всю каждодневную жизнь - до этого мне очень далеко, почти не представляю внутренне такую штуку

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mike_anderson@lj
2007-12-14 07:17 (ссылка)
Интеллектуальное намерение, облеченное эмоцией, должно нырнуть в нуль - в Я. Точка, не имеющая объема и. как кажется. ничего не содержащая, чуть не "просто символ". На выходе из Я это намерение становится уже волей, проводит себя в жизнь постоянно, преодолевая препятствия - прежде всего внутренние, проявляясь сквозь внутренний хаос как инвариант, который со временем, когда прочие части личности притрутся к этому постоянному проявлению, выступает как черта личности, по которой даже и другие люди могут узнать лицо. Этим сложным образом происходит "проецирование" себя вперед, и только в этом случае уместно говорить. что проецируется именно Я, а не что-то другое, скажем - постоянная черта эмотивного склада, обеспеченная физиологией, или свойство интеллекта, поддержанное образованием.

Очень хорошо сформулировано. Это Ваши оригиниальные мысли или Вы опираетесь на какую-либо философскую или психологическую концепцию?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-14 08:36 (ссылка)
Я так думаю. Другое дело, что при некотором желании и усидчивости под эти слова можно подтащить примерно две трети мировой философии и половину "Полного словаря пословиц и поговорок". Но когда я это выговаривал, я не пытался воспроизвести конкретно какой-то текст или традицию - напротив, пытался хоть как-то продавить через общую речь свой опыт.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lee_bey@lj
2007-12-14 22:04 (ссылка)
+1
Очень хорошо сформулировано. Спасибо...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]termometr@lj
2007-12-14 09:12 (ссылка)
в нуль - в Я. Точка, не имеющая объема и. как кажется. ничего не содержащая, чуть не "просто символ". На выходе из Я это намерение становится уже волей...
***
Откуда воля-то берется? Именно воля (не тело, не рацио) из каких батареек сделана? Или это чисто религиозный вопрос/ответ?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-14 09:33 (ссылка)
мне трудно ответить, поскольку трудно понять... а из каких батареек сделано рацио?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

сослепу не туда запостил - поаторно
[info]termometr@lj
2007-12-14 10:18 (ссылка)
рацио - из райских яблочек, надо полагать сделано...

Трудно понять вопрос или трудно понять "ответ"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сослепу не туда запостил - поаторно
[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-14 10:26 (ссылка)
может быть, здесь есть ответ http://ivanov-petrov.livejournal.com/817147.html?thread=32880379#t32880379

(Ответить) (Уровень выше)


[info]termometr@lj
2007-12-14 09:51 (ссылка)
рацио - из райских яблочек, надо полагать сделано...

Трудно понять вопрос или трудно понять "ответ"?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-14 10:00 (ссылка)
не понял, кому... Чей вопрос, чей ответ?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_radik@lj
2007-12-14 10:01 (ссылка)
Да, про волю - это главный вопрос к Вашей концепции. Звучит она хорошо. Правдоподобно. Но как формируется сама воля - вот это не освещено. И - для замыкания круга - я бы предположил, что в какой-то степени в этом тоже играет роль сознание. Не так конечно, что я осознал необходимость воли к чему-либо - и она постепенно вырабатывается. Но сознание в высокой степени формирует идеальный проект личности, а воля - она не только реальной личности воля, но и той идеальной. Они в общем-то неразделимы.

Мне кажется, человек воспринимает себя и других как разные классы. Разной природы объекты. (Его задача, конечно, преодолеть это, но не в познании, а в действии).
А потому знать себя - и знать другого - разные категории, их не сравнивают. Знать себя - знать как проект. Знать другого - ну как ни цинично здесь слово объект, никуда от него не денешься.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-14 10:24 (ссылка)
_как формируется сама воля - вот это не освещено_
не просто так. это, в некотором смысле, не может быть освещено. это свойство воли, а не нашего знания о воле

сознание? я, собственно, и говорил, как сознание может двигать человека к "точке Я" и с какой настройкой...

насчет знания себя и других - примерно так. слова бы, я может, выбрал другие, но понимаю, что это очень разные задачи

(Ответить) (Уровень выше)


[info]galochkin@lj
2007-12-14 10:38 (ссылка)
последний абзац гениален!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-14 10:50 (ссылка)
очень приятно это слышать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

браво!
[info]galochkin@lj
2007-12-15 06:30 (ссылка)
почти уверен, что это максимальное возможное приближение трансцендентного к выражаемому вербально...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aka_b_m@lj
2007-12-15 01:48 (ссылка)
Хм… Никто почему-то не обратил внимания на «запомненность». Эта самая память - она не из того же Я выныривает, что и воля? И почему формирование воли - свойство самой воли, которое «не может быть освещено»? Если память вполне можно описать через необходимость связности во времени, необходимость воспроизводства Я в каждом мгновении, то что не так с волей, почему она вырождается в перводвигатель? Ведь Я явно находится где-то между «знанием» и «проектом», опосредуя сущее и должное (разумеется, Я не только «между там», но и между много чего ещё), но, выходит, образ должного не источник, а только цель воли?
И ещё: воля пишет в память, но ведь память есть и у тех, кто живёт «не приходя в сознание». Т.е. и воля у них есть, хотя и неосознаваемая. Что ж за нужда вообще вытягивать Я из области бессознательного, чем мы тут все с переменным успехом занимаемся? Зачем воле знание?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-15 04:56 (ссылка)
Да, память выныривает оттуда же... Только вот... Придется долго говорить, что это за память. и окажется, что обыденный смысл слова не имеет к этому серьезного отношения. В том и горе, что Я не воспроизводится в каждом мгновении... повседневной жизни. Это все равно что сказть, что любой человек осознает все свои повседневные действия.
Про волю - тема чрезвычайно тяжелая, много тяжеле прочих. Я пока не нашел в Вашем комментарии зацепок. чтобы выдавить хоть что-нибудь по этому поводу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2007-12-15 10:16 (ссылка)
Про волю - тема чрезвычайно тяжелая, много тяжеле прочих.
****
А Вам не кажется, что "воля" взаимно ортогональна с "телом" и "рацио"? Т.е. эти три понятия не сводимы друг к другу принципиально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-15 12:34 (ссылка)
да

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2007-12-15 13:26 (ссылка)
а полный базис образуют?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-15 14:43 (ссылка)
очень трудно говорить, пользуясь словами. смысл которых может звучать для нас различно. но, думаю - нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2007-12-16 10:24 (ссылка)
Т.е. существует нечто, принципиально входящее за эти три метафизических измерения? Например, что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2007-12-16 10:34 (ссылка)
принципиально вЫходящее

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-16 10:46 (ссылка)
"воля" "тело" и "рацио"...

а эмоцию куда? а рацио? А почему тело? Оно вообще в ином измерении, там дуаль - тело/не тело. и воля. и рацио, и пр. имеют в теле "аспект" и представительство. А само Я? куда его запихать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2007-12-16 10:58 (ссылка)
а эмоцию куда?
***
http://ivanov-petrov.livejournal.com/817147.html?thread=32962811#t32962811

а рацио? ... и воля. и рацио, и пр. имеют в теле "аспект" и представительство.
***
Одна из осей. независимость (ортогональность) другим двум осям принципиальная есть, но в чистом виде ортогональность зависит от смыслов, вкладываемых в слова "рацио", "разум", "идеальное" и т.д. Возникает иллюзия "представительства"

А само Я? куда его запихать?
****
Может как раз в ту математическую точку пересечения трех осей? Из которой прорастают (с разной скоростью) три вышеупомянутые ортогональные оси, уникально ориентированные относительно Абсолютного Базиса?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-16 12:31 (ссылка)
насчет Абсолютного не знаю. Что можно осмысленно говорить о Я ка единстве разума, эмоций и воли - понимаю. Тело - из другого сценария. Проникновение Я сквозь уровни тела - это разговор о развитии

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2007-12-16 13:41 (ссылка)
Только змеи сбрасывают кожи,
Мы меняем души, не тела...

ИМХО. Если от "Эмоций" отделить составляюшие из базиса "рацио"-"воля", то как раз и получится "тело", как назависимая (ортогональная) ось координат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-16 13:51 (ссылка)
боюсь, я не понимаю. Верхним чутьем не ловлю, а говорим мы очень нечетко. То ли надо глубже, то ли до следующего раза, если попадется тема

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2007-12-16 14:56 (ссылка)
ОК

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aka_b_m@lj
2007-12-16 01:17 (ссылка)
Да не нужно долго говорить, я имел в виду память как характеристику связности системы во времени - вы это достаточно подробно разбирали в своей статье. А поскольку Я существует во времени, то и памятью обладает (я бы сказал, что это одно и то же - Я существует вне времени, но каким-то образом проявляется в нём, и это означает память). Разумеется, память Я не имеет прямого отношения к памяти "обыденной", хотя, конечно, связана. Я не воспроизводится в каждом мгновении, т.е. не осознаётся непрерывно, но существует оно непрерывно - стало быть, неосознанно. Но если кто-то так ни разу за всю жизнь с собой не встретиться, это не значит, что не с кем было встречаться: Я есть у каждого, как я понимаю. Но вопрос всё-таки о воле. Нет ли какой аналогии в отношении "Я-памяти" к "обыденной памяти" и в том процессе, которым воля проявляет себя в нас? Воля как инструмент переноса, инструмент проявления-формирования Я? Но это всё так, стрельба по площадям - я так долго могу, но, конечно, в белый свет долго палить скучно. А вот что просил бы прояснить - так это что мешает ухватить волю через рацио.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-16 04:08 (ссылка)
что мешает ухватить эмоцию? иноприродность. можно различить виды, нгайти признаки, научиться эмоции отличать, знать последствия - но "изнутри" рацио эмоция не понятна. С волей хуже. Она иноприроднее на порядок - зверь с другого этажа. Не различить виды, не отыскать признаков. Есть-нет, все что может сказать разум. Ее ощутить-то некем... И вот эта троица - разум, несоприродная ему эмоция и непознаваемая воля - составляют три части Я. Ну куда тут податься... Как узлы в темноте вязать толстыми неуклюжими пальцами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2007-12-16 10:22 (ссылка)
И вот эта троица - разум, несоприродная ему эмоция и непознаваемая воля - составляют три части Я.
***
ИМХО в координатах "тело-разум-воля" эмоции можно однозначно определять набором трех чисел.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aka_b_m@lj
2007-12-17 00:58 (ссылка)
Разве у воли, помимо присутствия, нет ещё степени этого присутствия? Признаки, хм... Не является ли для разума способность управлять вниманием "волей для разума"? Т.е. управление вниманием требует проявления воли, но это - управление в интересах разума. Внимание - точка соприкосновения воли и разума.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-17 04:07 (ссылка)
Да, внимание... Внимательно наблюдайте свою руку. Отдайте мысленный приказ подняться. Сделайте так, чтобы в самом деле поднялась без мысленного приказа. Наблюдайте разницу. Трудное это дело - измерять степени воли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2007-12-20 00:16 (ссылка)
Ну так вот внимательное наблюдение - это и есть воля разума, иначе он является рабом обстоятельств, увлекаемым каждым встречным впечатлением. Отдавать себе приказы в духе Василия Ивановича из анекдота: «Именем Революции, встать!» - конечно, нет никакой необходимости. Если уж брать в пример проявления воли в движении руки, то интересно брать те крайние случаи, когда, например, требуется сделать это в двадцатый раз с гирей в руке. Или - в первый, но вися на этой руке над пропастью. И по своему опыту должен заметить, что здесь годятся любые трюки (или «трюки») - например, чем тщательней представляешь себе своё тело - от пяток до ушей, тем легче найти там что-то, что может передать резервы руке. Или подхлёстывать себя эмоциями (а там уж тело само знает, как реагировать). Или, например, не посылать руку в путь из точки А в точку Б, а сразу представить её себе в точке Б - и поместить её туда. У спортсменов всё это как раз и называется «на бровях, на морально-волевых».

(Ответить) (Уровень выше)