Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-12-14 07:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор о знании себя и о действии
http://dennett.livejournal.com/190400.html?thread=5702848#t5702848
[info]dennett@lj
Один из главных человеческих конфликтов заключается борьбе между тем, как мы видим себя - и тем, как нас видят окружающие. Опрашивая окружающих, я пришел к любопытному результату - большинство считает себя абсолютно правыми в самовосприятии и ОДНОВРЕМЕННО полагает, что в состоянии видеть окружающих, даже если они это отрицают. Т.е. с одной стороны, каждый льстит себя мыслью, что видит себя правильно, не осознавая при этом, что из этого логически следует его слепота по отношению к соседу - а с другой стороны, очень немногие понимают, что признавая за собой право видеть, нужно одновременно допусть (а это страшно), что видят тебя.

Я лично ... считаю, что, если имеет место конфликт, то знание себя имеет первородное право перед знанием тебя другими - но по соображениям не познавательным, а этическим. В отношении же знания стран, этика немедленно превращается в политику.

[info]ivanov_petrov@lj
я бы сказал, что не знаю страны. в которой рожден. Из опыта знаю, что многие знакомые думают обо мне вовсе не так. как я понимаю себя изнутри. Из того же опыта помню, что при столкновении этих мнений достаточно часто отказывался от своего понимания и признавал, что люди, говорящие обо мне, могут быть больше в курсе, чем я. В этом смысле я знаю больше фактов о себе, чем мои знакомые, однако моя точка зрения на себя выделена не в такой степени,чтобы не конкурировать с прочими. В целом приходилось - не раз - принимать совершенно мне не свойственные мнения о себе. И теперь - уже давно - я живу с этими представлениями - с теми. которые мне сказали другие обо мне. Особенных конфликтов не испытываю. Примерно как знание, что я брюнет - если бы до того я был уверен, что шатен. Ну, брюнет... Хорошо. Нет проблем.

[info]dennett@lj
Очень интересно
т.е. получается, что вы еще мягче вещи, сговорчивей.

а скажите, какой у вас критерий - в каких случаях вы соглашаетесь? чтобы пояснитъ вопрос - вот говорят часто, что знание связано с эффективным предсказанием - к вам это подходит - т.е. соглашаетесь ли вы с окружающими тогда, когда их мнения о вас помогают вам эффективнее себя предсказывать??

[info]ivanov_petrov@lj
Не думаю. У меня нет такой задачи - то есть я не то что неэффективно не предсказываю, я просто не предсказываю. Потому, конечно, не помогает. И критерия нет. Если настойчиво говорят, что такой-то - ну. хорошо, теперь буду думать, что именно такой.

Чувствую, Вам тут какой-то ключик нужен, не видится... Может быть, поможет то, что у меня почти нет заметных извне важных для меня характеристик - с одной стороны, а также то. что я не совсем от любых людей принимаю "новые черты себя", а все же от хорошо знакомых. То есть если они в унисон говорят мне. к примеру, что я умный - я с сожалением должен взвалить на спину эту ношу. Если кто-то говорит, что я дурак - я радостно соглашаюсь с этим облегчением. Если говорят, что жадный... или слишком щедрый... или влюбчивый... или бука... Да какая разница? Ведь у всех этих суждений есть прекрасная черта. с ними почти ничего не надо делать. Они же описывают то, что уже есть. Так какая разница? Меня всерьез волнует только то, что я с собой делаю, а характеристика уже имеющегося - это же просто не важно. Предположим, все говорят, что я блондин. Заставляет ли это меня как-то себя вести? Нет. Они меня видят блондином, хотя я смотрю в зеркало - вроде брюнет. Ну и чудно, блондин так блондин.

[info]dennett@lj
--меня всерьез волнует только то, что я с собой делаю
--вот за это позвольте зацепиться - тут есть всерьез - а как вы что-то с собой делаете - спонтанно на месте - или все же планируете - вот я такой-то и то-то собираюсь с собой сделать?

[info]ivanov_petrov@lj
Спонтанно или планируя - относится к интеллекту, а интеллект не может ничего сделать с собой. Поэтому такой антитезы не существует. Меняет воля. А она это делает вне данной дихотомии. Как волю направить - это уже другое дело. Тут интеллект, конечно, участвует, у него совещательный голос.

[info]dennett@lj
А у кого исполнительный голос?

[info]ivanov_petrov@lj
У воли. Кто ж еще исполняет...

[info]dennett@lj
Да, теперь я убедился, что мы говорим именно об одном и том же. Я хочу сказать, что в знании о себе, в отличии от знания о других, заложена воля - воля - это еще можно назвать интенцией, намерением, проектом - является одной из главных компонент знания о себе. Иными словами, я хочу сказать, что знание о себе в значительной мере есть действие - и именно поэтому оно связано с этикой - и с этим же связан принцип его «непогрешимости». Еще, я думаю, это можно сформулировать так - знание о себе есть полагание своего будущего - проецирование себя вперед.

[info]ivanov_petrov@lj
Возможно, я даже понял, о чем Вы, хотя никогда бы не использовал эти слова. Я попробую сказать более близким себе образом - хотя тема крайне трудна для современного языка... или того, как я владею этим языком. Я бы не говорил о знании и проекте. Это - "штуки" интеллекта. Сами по себе не действенны - в этом "дырка" концепций Сократа и Фрейда: осознание не претворяется в действие. Я могу сколь угодно точно полагать, что поступаю неправильно и плохо, и тем не менее действовать именно таким образом. Интеллектуальный проект, мысль, намерение обретают некоторую жизненность, когда пропитываются эмоцией. Действием благодаря этому они уже могут стать, однако это действие эфемерно. Это всего лишь "случайный" поступок. В следующий раз, в чуть иных обстоятельствах, когда не будет времени на раздумья или не появится та эмоция - действие будет иным. Оно еще не запомнено. Чтобы действие запомнилось и стало постоянной характеристикой лица, его свойством и качеством - способом реагирования - оно должно стать качеством воли. Прямой дороги туда нет. Именно поэтому любые тренинги, касающиеся только интеллектуальной и эмоциональной обеспеченности черт характера, не приводят к существенному изменению личности. Интеллектуальное намерение, облеченное эмоцией, должно нырнуть в нуль - в Я. Точка, не имеющая объема и. как кажется. ничего не содержащая, чуть не "просто символ". На выходе из Я это намерение становится уже волей, проводит себя в жизнь постоянно, преодолевая препятствия - прежде всего внутренние, проявляясь сквозь внутренний хаос как инвариант, который со временем, когда прочие части личности притрутся к этому постоянному проявлению, выступает как черта личности, по которой даже и другие люди могут узнать лицо. Этим сложным образом происходит "проецирование" себя вперед, и только в этом случае уместно говорить. что проецируется именно Я, а не что-то другое, скажем - постоянная черта эмотивного склада, обеспеченная физиологией, или свойство интеллекта, поддержанное образованием.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dennett@lj
2007-12-14 05:19 (ссылка)
Смотрите - если я вижу себя правильно, то у меня - т.е. у моего знания о себе - есть первенство по отношению к тому, что знает обо мне сосед - вот формула: я знаю себя лучше, чем он знает меня - но это должно быть верно и по отношению к соседу - т.е. он знает себя лучше, чем я знаю его - следовательно, если имеется конфликт, между тем как я вижу соседа и тем, как он видит себя, то в этом конфликте всегда прав сосед - т.е. я слеп по отношению к соседу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]watertank@lj
2007-12-14 05:33 (ссылка)
понятно. здесь подразумевается полоне неразделимое знание себя во всех проявлениях.

получается, что человек идет к доктору только потому, что у него нет возможности выписать себе рецепт. всю диагностику можно делать самому.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2007-12-14 05:40 (ссылка)
Ну доктор знает не меня, а мое тело, он как механик.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]watertank@lj
2007-12-14 05:48 (ссылка)
то есть, если доктор прописывает человеку Prozac, то он не меняет его "меня", а только его "тело"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2007-12-14 05:59 (ссылка)
Это отдельный вопрос - взаимоотношения души и тела - личности и тела - сейчас еще до конца не решенный - и частью этого вопроса является определение того, доктор ли прописывает прозак. я бы сказал так - ситуация, когда физиологически и химически тело влияет на личность - пограничная - аберрантная - об этом говорит то, что в крайних случаях, когда тело слишком уж сильно влияет на личность, мы говорим, что личности уже и нет, а есть одна физиология. ну и в любом случае этот вопрос уводит нас от основной темы обсуждения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]watertank@lj
2007-12-14 06:18 (ссылка)
понятно. душа-тело. свой-чужой. чужая душа - потемки.

спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]peggy_s@lj
2007-12-14 05:33 (ссылка)
Строго говоря: а почему это должно быть верно по отношению к соседу? Это верно только если мы принимаем что все люди более-менее равны.
Вася считает, что знает людей вообще (в том числе и себя) лучше, чем окружающие. Тогда получается что (со своей точки зрения) он и себя знает лучше чем сосед, и соседа лучше, чем сосед же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2007-12-14 05:47 (ссылка)
тут не в равенстве дело, поскольку речь идет не о сравнении объективных знаний. Ваня, считает, что знает себя лучше, чем сосед не потому, что он умнее или прозорливее соседа, а потому, что он, Ваня, имеет принципиально лучший доступ к себе, чем сосед.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]peggy_s@lj
2007-12-14 06:06 (ссылка)
Но если Ваня считает себя на порядок умнее/проницательнее соседа, то он может считать, что его умение перекрывает лучшие возможности соседа. Собственно если Ваня, скажем, психолог - то возможно и сосед с этим согласится...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2007-12-14 09:42 (ссылка)
этот случай я понимаю - и о нем не говорю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mbwolf@lj
2007-12-14 06:37 (ссылка)
Не вижу противоречия. Могу предложить целых два варианта; если несколько утрируя, то:
1)Я знаю соседа не хуже, чем он знает себя, потому что в нем и знать-то особо нечего, все достаточно примитивно. А он меня знает хуже, чем я себя, потому что я - о! Это же я! - столь глубок и многогранен, что только изнутри можно понять хоть что-то.
2)Я знаю соседа лучше, чем он знает себя, потому что, хотя изнутри вообще-то виднее, но я - о! Это же я! - настолько мудрее и проницательнее соседа, что и снаружи разгляжу больше, чем он изнутри. ПРи этом он меня знает хуже, чем я себя, по понятным причинам.

Эти два варианта, их сочетание, плюс обратные им, вполне удовлетворят любой вкус. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2007-12-14 11:32 (ссылка)
тут нюанс в том, что идея знания требует уважения иной точки зрения, ибо представление о реальном возникает только как разультат сомнения в своем и сравнения своего с чужим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbwolf@lj
2007-12-14 17:55 (ссылка)
Ну да, и две последние приведенные мной "нессимметричности" - доведенные до предела "сомнение в своем" и "признание чужого". :)
Вы же не про "знают" пишете, а про "считают, что знают" - и это "считают" кажется Вам необоснованным логически. Но Вы учитываете лишь ракурсы, в которых изучается человек - они действительно одинаковы для всех, либо снаружи, либо изнутри. Однако есть же еще и "инструмент", которым изучают - внимательность, опыт, интеллект и т.д., разный для всех. И вполне логично будет считать, что тот у кого лучше инструмент может добиться большего понимания даже в невыгодном ракурсе.
И есть еще предмет изучения - далеко не все согласятся считать, что люди одинаково сложны для понимания. Вариантов получается море - от "я человек простой и прозрачный, а их мне никогда не понять!" до "что там понимать-то, одно... (нужное вписать)". И все логически вполне обоснованы - вопрос лишь в адекватности оценки действительности

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -