Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет fyyz ([info]fyyz)
@ 2012-02-18 22:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Политзаключенные
Вот народ ломает копья - кого считать политзаключенными. Я понимаю, почему ломает. Типа, всем кажется, что трон под Путиным зашатался, и все примеривают на себя ситуацию и задумываются: "А кого бы я выпустил из тюрьмы, окажись я у власти? И как бы это логически обосновать, чтобы смотреться красиво?"
Так вот. Я считаю, что все предельно просто. Политзаключенные - это те, кто совершили преступления по политическим мотивам либо те, кто стали жертвами политических репрессий или существующего режима. Мы может поддерживать эти мотивы или нет, можем помогать всем этим людям или какой-то их части. Но тем не менее, это так.
Политзаключенных можно разделить по категориям.
1. Жертвы режима. В эту категорию попадают граждане, которые оказались "в нужном месте в нужное время". Например, попали под какую-то госкампанию - по "борьбе с педофилией", "защите детей", "наказанию военных преступников", "борьбе с олигархами" и т.д.
2. Узники совести. Те, которые попали в тюрьму за, так называемые, мыслепреступления и за мирный протест.
3. Военнопленные. Те, которые совершили уголовные преступления, руководствуясь политическими мотивами. Сюда же относятся кавказские сепаратисты, убийцы таджикских девочек, экспроприаторы и т.д.
Каждая организация оставляет за собой право помогать или не помогать, поддерживать или не поддерживать, но если мы хотим составить общий список политзаключенных, не кривя душой, то надо руководствоваться этими формулировками.


(Добавить комментарий)


[info]zulikhan@lj
2012-02-18 18:52 (ссылка)
Согласна.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]fyyz@lj
2012-02-18 19:14 (ссылка)
Спасибо. Я старалась, чтоб было логично.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]0cyrama@lj
2012-02-18 19:14 (ссылка)
Жертвы режима, не имевшие никакой политической мотивации, посаженные ни за что - по-моему, никак не могут считаться политзаключёнными. Они лишь ОСОБО несправедливо осуждённые - с учётом того, что справедливо осуждённых в РФ, учитывая особенности её "судебной" системы, быть вообще не может.
Убийцы таджикских девочек, как и Аракчеевы-Будановы - также никакие не военнопленные и не политзэки, поскольку мотивация их действий задана фашистскими властями и против этих властей не направлена. Но вообще нацисты, конечно, политзаключёнными могут быть. Например, Гитлер после Мюнхенского путча - или Геринг, Гесс, Розенберг и Рибентропп после ареста были явно политическими, независимо от нашего к ним отношения.
Чуть подробнее о том же: http://0cyrama.livejournal.com/522737.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]fyyz@lj
2012-02-18 19:24 (ссылка)
Жертвы режима могут считаться политзаключенными, т.к. выше было приведено определение. Никакая их мотивация здесь не требуется. Достаточно того, что у власти была мотивация их посадить. И как правило, власть их сажает именно по политическим мотивам - для укрепления собственно власти, для реализации тех или иных популистских шагов и т.д..
По поводу фашистов. Их действия являются прямым следствием внутренней или внешней национальной политики. Чаще всего их не устраивает национальная политика, проводимая властями. В той или иной степени они также желают смены власти.
По сути все, кем руководят не бытовые мотивы, не мотивы личной наживы и не безумие являются политзаключенными.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]0cyrama@lj
2012-02-18 19:40 (ссылка)
Мотивация властей, не имеющих права на существование, не имеет значения. У политзаключённых дополнительно могут быть и разнообразные личные мотивы. Не только корыстные - месть, например. Но для того, чтобы считать человека политзаключённым, необходимо наличие у него - в числе возможных прочих - именно политической мотивации, сознательно направленной против существующей власти.
В числе тех, кто не политзэки, невинно осуждены очень и очень многие. А несправедливо осуждены - все, и освобождать надо всех, а не одних лишь политических.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fyyz@lj
2012-02-18 19:49 (ссылка)
Имеют они право на существование или нет - тем не менее, они существуют. И нам приходится считаться с этим фактом :).
Месть, на мой взгляд, вполне себе корыстный мотив.
А насчет того, что освобождать надо всех... Ну можно, конечно, да только 75% как минимум заедут тут же, в течение первого месяца на свободе. А так, как популистский шаг нового революционного правительства, можно, да...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]0cyrama@lj
2012-02-18 20:03 (ссылка)
Ещё бы ни считаться! Да ведь и невозможно уничтожать то, чего не существует :)) Но считаться с существованием врага - или, с другой стороны, брать за своих оценок вражескую мотивацию - всё-таки далеко не одно и то же.
Месть, конечно, можно считать и корыстным мотивом - но я лично не склонен столь широко смотреть на вещи - а то, пожалуй, и в религиозных, и в политических мотивах легко обнаружится не меньшая корысть.
Никакого революционного правительства, разумеется, не надо, как и никакой пенитенциарной системы. Освобождать надо так, чтобы заехать потом было уже некуда :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fyyz@lj
2012-02-18 20:06 (ссылка)
Отлично, конечно. Но только как, если не секрет, Вы собираетесь регулировать преступность? Или думаете, что все само отрегулируется? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]0cyrama@lj
2012-02-18 20:17 (ссылка)
"Преступность" - это ситуация, в которой люди преступают, переступают некий установленный властью закон. Если власть и законы, ею изданные, уничтожаются, то полицейский термин "преступность" вообще теряет смысл. Вопрос в этой ситуации ставится иначе: а каким образом люди, интересы и права которых умышленно нарушаются, смогут защищаться от агрессии или вреда, и как они смогут осуществлять возмездие, если оно окажется необходимо? По-моему, ответ очевиден: силовым образом, используя самоорганизацию. Т.е. в общем в точности тем же способом, каким только и может происходить революция :) Ну, а детали и частности каждое сообщество само себе вырабатывает - ни я, ни Вы никакого права за всех ведь решать не имеем.

Вот что ещё в голову пришло - как там на Северном Кавказе сейчас, в горах у мождахедов? Обходятся ведь они который год без тюрем и зон, и даже без Уголовного кодекса )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fyyz@lj
2012-02-18 20:25 (ссылка)
Это утопия.
Насчет Кавказа - так там Шариатский суд. Законы Шариата вполне заменяют Уголовный кодекс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]0cyrama@lj
2012-02-18 21:49 (ссылка)
"Утопия" - это тоталитарная коммунистическая модель. Мора и Кампанеллу Вы ведь, наверное, читали? Так там как раз и тюрьмы, и сикофанты, надзирающие за жителями Золотого острова, и даже жрецы, определяющие гармоничный с точки зрения власти порядок биологического размножения (кого, когда и с кем). У меня ни о чём подобном ни слова. Кроме того, явная утопия - представление о возможной доброй России - с правительством, которое будет служить народу, и законами, устраивающими всех. Такой России никогда не было и быть не может.
Шариат, разумеется, упраздняет необходимость каких-либо УК. Ислам - нормативная религия, вполне позволяющая людям существовать без государства вообще (но, конечно, не без власти) - и, более того, при последовательной реализации исключает саму возможность государственности. Однако это лишь один из примеров такой нормативно-правовой системы, возможны и другие. Но речь-то шла у нас сначала не об УК, а о тюрьмах-каторгах. У моджахедов их нет. И массу ещё можно привести примеров - и из истории, и из сегодняшнего дня - когда вопросы ответственности и возмездия решаются без тюрем и лагерей. А что нынешний эрэфовский ГУЛАГ прямо противоречит какой бы то ни было справедливости - Вам, думаю, объяснять не надо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fyyz@lj
2012-02-18 19:51 (ссылка)
не "наживы", а "выгоды". так будет точнее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]abu_tir@lj
2012-02-18 21:12 (ссылка)
Согласна.
Очень чётко сформулировано всё.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mddawn@lj
2012-02-22 00:01 (ссылка)
хорошая мысль, действительно :)

(Ответить)