Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет fyyz ([info]fyyz)
@ 2012-02-18 22:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Политзаключенные
Вот народ ломает копья - кого считать политзаключенными. Я понимаю, почему ломает. Типа, всем кажется, что трон под Путиным зашатался, и все примеривают на себя ситуацию и задумываются: "А кого бы я выпустил из тюрьмы, окажись я у власти? И как бы это логически обосновать, чтобы смотреться красиво?"
Так вот. Я считаю, что все предельно просто. Политзаключенные - это те, кто совершили преступления по политическим мотивам либо те, кто стали жертвами политических репрессий или существующего режима. Мы может поддерживать эти мотивы или нет, можем помогать всем этим людям или какой-то их части. Но тем не менее, это так.
Политзаключенных можно разделить по категориям.
1. Жертвы режима. В эту категорию попадают граждане, которые оказались "в нужном месте в нужное время". Например, попали под какую-то госкампанию - по "борьбе с педофилией", "защите детей", "наказанию военных преступников", "борьбе с олигархами" и т.д.
2. Узники совести. Те, которые попали в тюрьму за, так называемые, мыслепреступления и за мирный протест.
3. Военнопленные. Те, которые совершили уголовные преступления, руководствуясь политическими мотивами. Сюда же относятся кавказские сепаратисты, убийцы таджикских девочек, экспроприаторы и т.д.
Каждая организация оставляет за собой право помогать или не помогать, поддерживать или не поддерживать, но если мы хотим составить общий список политзаключенных, не кривя душой, то надо руководствоваться этими формулировками.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]fyyz@lj
2012-02-18 20:06 (ссылка)
Отлично, конечно. Но только как, если не секрет, Вы собираетесь регулировать преступность? Или думаете, что все само отрегулируется? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]0cyrama@lj
2012-02-18 20:17 (ссылка)
"Преступность" - это ситуация, в которой люди преступают, переступают некий установленный властью закон. Если власть и законы, ею изданные, уничтожаются, то полицейский термин "преступность" вообще теряет смысл. Вопрос в этой ситуации ставится иначе: а каким образом люди, интересы и права которых умышленно нарушаются, смогут защищаться от агрессии или вреда, и как они смогут осуществлять возмездие, если оно окажется необходимо? По-моему, ответ очевиден: силовым образом, используя самоорганизацию. Т.е. в общем в точности тем же способом, каким только и может происходить революция :) Ну, а детали и частности каждое сообщество само себе вырабатывает - ни я, ни Вы никакого права за всех ведь решать не имеем.

Вот что ещё в голову пришло - как там на Северном Кавказе сейчас, в горах у мождахедов? Обходятся ведь они который год без тюрем и зон, и даже без Уголовного кодекса )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fyyz@lj
2012-02-18 20:25 (ссылка)
Это утопия.
Насчет Кавказа - так там Шариатский суд. Законы Шариата вполне заменяют Уголовный кодекс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]0cyrama@lj
2012-02-18 21:49 (ссылка)
"Утопия" - это тоталитарная коммунистическая модель. Мора и Кампанеллу Вы ведь, наверное, читали? Так там как раз и тюрьмы, и сикофанты, надзирающие за жителями Золотого острова, и даже жрецы, определяющие гармоничный с точки зрения власти порядок биологического размножения (кого, когда и с кем). У меня ни о чём подобном ни слова. Кроме того, явная утопия - представление о возможной доброй России - с правительством, которое будет служить народу, и законами, устраивающими всех. Такой России никогда не было и быть не может.
Шариат, разумеется, упраздняет необходимость каких-либо УК. Ислам - нормативная религия, вполне позволяющая людям существовать без государства вообще (но, конечно, не без власти) - и, более того, при последовательной реализации исключает саму возможность государственности. Однако это лишь один из примеров такой нормативно-правовой системы, возможны и другие. Но речь-то шла у нас сначала не об УК, а о тюрьмах-каторгах. У моджахедов их нет. И массу ещё можно привести примеров - и из истории, и из сегодняшнего дня - когда вопросы ответственности и возмездия решаются без тюрем и лагерей. А что нынешний эрэфовский ГУЛАГ прямо противоречит какой бы то ни было справедливости - Вам, думаю, объяснять не надо.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -