|
|
Пишет Paslen/Proust (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} paslen)@ 2010-05-15 14:02:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Михалков-2
Вчера пообещал додумать про Михалкова, а сегодня сформулировал чем же, всё-таки, он так отвратителен до тошноты. Совком. Михалков - это и есть слепок совка, удушливого, потного, нахрапистого. Начальственного хамства с претензией, без какого бы то ни было права - ни на претензию, ни на хамство.
Просто раньше всё это (хамство, барство) было в порядке вещей, оттого и не замечалось, а теперь вылезло так как люди изменились, стали более свободными, у нас возникли зачатки самосознания, самоуважения, а Михалков не изменился - он всё ещё там, в застое совкового стабилизма, где всё распределяется по талонам, в том числе и свобода.
И всё можно достать по блату, в том числе и народное признание.
Именно Михалкова, а не Сталина нужно показывать для того, чтобы вспоминалась вся эту безысходная безвоздушность, омерзительная окаменелость, внутри которой такие, как Михалковы были солью земли.
Собственно, оне по этой исключительности и тоскуют, её и сублимируют, пытаясь вернуть хотя бы на символическом уровне, сбирая, подобно московским князьям, не земли, правда, но регалии.
Чем больше руководств (я как-то видел список организаций и комиссий, в которые входит Михалков - их несколько десятков, от фонда культуры до кинофестиваля) тем больше холопов. Тем больше легитимного с виду права править, потрафляя своим барским наклонностям.
Добровольно он не нужен и способен циркулировать лишь в ситуации подкупа или шантажа.
Отношение к Михалкову - отношение свободного человека к навязанности (навязываемости) и несвободе. Михалков - тест на вашу и нашу свободу. Без административного ресурса такие как он, выигрывающие за счёт брежневского, по сути, экстенсива (громче, ярче, богаче, забористее), в том числе и экономического (деньги не отбиваются по определению), не существуют, честной конкуренции не выигрывают, могут существовать только в мутной воде, среди знакомых и знакомств, важных покровителей, блядства лизоблюдства и блевоты собственного лакейства.
Он потому ещё и толкается возле начальства, что власть по определению консервативна и зиждется все ещё на советском фундаменте. А люди вокруг перестают быть электоратом, мы выросли, поездили по миру, посмотрели первоисточники и осознали, что свобода выбора - неотъемлемая часть жизни.
Именно потому мы и выбираем не Михалкова. Именно потому с таким остервенелым рвением и с использованием тяжёлой артиллерии рекламно-избритальных технологий продавливается (пытается продавливаться) ещё и власть духовная, то есть, самая тонкая и самая действенная.
Потому всё, что связано с Михалковым и его опусами, выглядит изнасилованием. А получать удовольствие от насилия лишь самые закоренелые мазохисты могут.
ЗЫ
Так подробно останавливаюсь на этой неприятной ситуации, так как "случай Михалкова" показывает почему так важно додумывать мысли до конца, не бросать раздражение на откуп эмоциям, но пытаться навести порядок в одной, отдельно взятой, голове. Хотя бы на локальных её участках.
Вчера пообещал додумать про Михалкова, а сегодня сформулировал чем же, всё-таки, он так отвратителен до тошноты. Совком. Михалков - это и есть слепок совка, удушливого, потного, нахрапистого. Начальственного хамства с претензией, без какого бы то ни было права - ни на претензию, ни на хамство.
Просто раньше всё это (хамство, барство) было в порядке вещей, оттого и не замечалось, а теперь вылезло так как люди изменились, стали более свободными, у нас возникли зачатки самосознания, самоуважения, а Михалков не изменился - он всё ещё там, в застое совкового стабилизма, где всё распределяется по талонам, в том числе и свобода.
И всё можно достать по блату, в том числе и народное признание.
Именно Михалкова, а не Сталина нужно показывать для того, чтобы вспоминалась вся эту безысходная безвоздушность, омерзительная окаменелость, внутри которой такие, как Михалковы были солью земли.
Собственно, оне по этой исключительности и тоскуют, её и сублимируют, пытаясь вернуть хотя бы на символическом уровне, сбирая, подобно московским князьям, не земли, правда, но регалии.
Чем больше руководств (я как-то видел список организаций и комиссий, в которые входит Михалков - их несколько десятков, от фонда культуры до кинофестиваля) тем больше холопов. Тем больше легитимного с виду права править, потрафляя своим барским наклонностям.
Добровольно он не нужен и способен циркулировать лишь в ситуации подкупа или шантажа.
Отношение к Михалкову - отношение свободного человека к навязанности (навязываемости) и несвободе. Михалков - тест на вашу и нашу свободу. Без административного ресурса такие как он, выигрывающие за счёт брежневского, по сути, экстенсива (громче, ярче, богаче, забористее), в том числе и экономического (деньги не отбиваются по определению), не существуют, честной конкуренции не выигрывают, могут существовать только в мутной воде, среди знакомых и знакомств, важных покровителей, блядства лизоблюдства и блевоты собственного лакейства.
Он потому ещё и толкается возле начальства, что власть по определению консервативна и зиждется все ещё на советском фундаменте. А люди вокруг перестают быть электоратом, мы выросли, поездили по миру, посмотрели первоисточники и осознали, что свобода выбора - неотъемлемая часть жизни.
Именно потому мы и выбираем не Михалкова. Именно потому с таким остервенелым рвением и с использованием тяжёлой артиллерии рекламно-избритальных технологий продавливается (пытается продавливаться) ещё и власть духовная, то есть, самая тонкая и самая действенная.
Потому всё, что связано с Михалковым и его опусами, выглядит изнасилованием. А получать удовольствие от насилия лишь самые закоренелые мазохисты могут.
ЗЫ
Так подробно останавливаюсь на этой неприятной ситуации, так как "случай Михалкова" показывает почему так важно додумывать мысли до конца, не бросать раздражение на откуп эмоциям, но пытаться навести порядок в одной, отдельно взятой, голове. Хотя бы на локальных её участках.
