|
|
Пишет Paslen/Proust (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} paslen)@ 2010-05-15 00:20:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Михалков у Гордона
Раньше Михалков вызывал отвращение, теперь брезгливость. Конечно, интересно проанализировать почему. Ведь не в фильмах же дело. С фильмами-то, как раз, всё понятно: играет как умеет его команда. Личный смысл УС2 (ведь у любого художнического акта, вроде как, должен быть экзистенциальный смысл) заключается в том, чтобы пролезть в следующее десятилетие: де, а я и так умеюкак Тарантино.
Так Мадонна в последних клипах снимается полуголой, демонстрируя чудеса выдержки и растяжки. Мадонна ценой нечеловеческих усилий и чудовищных трудозатрат, на пределе возможностей, демонстрирует то, что молодости доступно по определению. Поэтому никакого чуда не происходит: пятидесятилетняя бары(ш)ня тяжеловесно кривляется, задрав штаны.
Так и Михалков, прокуривает усы постмодернизмом, квитается с Тарантино, победившем его в Каннах.
Неприязнь к Михалкову имеет очевидно физиологический характер как к особи другого антропологического типа. Это не социальная и не классовая вражда, но именно что физиологическая, возникающая к захребетникам любого рода, требующим нашего участия для решения своих собственных проблем. Пользующихся, пользующих.
Мы для Михалкова что-то типа рябчиков или цесарок, которым с хрустом отгрызают крылышко. Отгрызёт и фамилии не спросит. Даже и не подумает спросить.
Безнаказанность. Всех использовал, попользовал, поимел, покупал и продавал, делал всё, что хотел - с теми с кем хотел и так, как хотел. А всё неймётся, изъедает изжога, которой нет ни конца, ни края. Изжога эта завораживает и створаживает людей, ибо клубится мороком, затем материализуется и не даёт прохода.
Если отстраниться и трезвым взглядом, с дистанции посмотреть - это что же творится?
Чем можно объяснить, ну, скажем, похороны Сергея Михалкова в ХХС по высшему разряду? Только вот этим самым мороком, на людей насылаемым, плюс умением надавить и всего, что хочется добиться. Хотели как лучше, а вышла пародия на солженицынские (и вылезла зависть): Солженицына-то народ провожал, а Михалкова-отца назначили, навязали для проводов. И все заворожённо принялись строчить апологетические некрологи лакейской вытяжке. Тьфу.
Есть такой сорт уверенных в своей правоте людей. Уверенность, данная по факту рождения. Непоколебимая и легендарная. Как нефтяная вышка. Качают и качают, ничем не подкреплённое. Я встречал таких в своей жизни парочку. Диалог с ними невозможен. Они будут всегда правы, какую бы пургу не метут.
Любые доказательные тезисы разрушаются о толоконный лоб. Умирать будет, не покается. Таких жлобов (а это именно что разновидность жлобства) можно победить только одним способом - тотальным игнором. Нету их и всё.
Вскрытием приёма в передаче оказывается плёнка на которой Норштейн говорит о фильме присутствующего в студии Бондарчука такие слова после которых можно только застрелиться, причём немедленно. Камера выхватывает блистательный череп Фёдора, который привычно держит мину.
Ему в лицо, при всей стране, кидают самоубийственные обвинения, а он, как ни в чём не бывало, продолжает дискуссию. Думаю, что самомнение Михалкова куда круче, чем у Бондарчука. Слону дробина.
Матизен, как единственный практически "ответчик" с другой стороны, пытался, конечно, объяснить ситуацию, он был достаточно убедителен, но только лишь для тех кто в теме; всё-таки, вряд ли Матизен был услышан: в конце концов, изначальная ситуация с внутрикорпоративными разборками выглядит мелкой, мелочной.
Причём для обоих сторон. Недостойной прайма-тайма и становящейся в один ряд с малаховской расчленёнкой. Поэтому про передачу не интересно. Пафос дискуссии унизили и съели, невозможно серьёзно и всерьёз воспринимать все эти кинематографические игрища. Хочется отмахнуться.
С передачей всё понятно: мухлёж в духе соловьёвского "К барьеру", шитый белыми нитками. Гордон - мелкая сошка того же антропологического типа, что и Михалков. Говорящий не то, что думает, но то, что нужно по предварительному уговору и драматургии передачи ради. Он же делает "шоу", да? Изображая мировую скорбь и решая судьбы мира, скучнейший и пустейший медийный пузырёк. С одной лишь целью: любыми способами не вылезать из тв.
Интереснее, всё ж таки, про Михалкова. Он же ведь Государство. Он же Государственность. Он же Кино. Он же Искусство. Не-не, чур меня, чур. Это ведь не человек уже, но монстр, раздувающийся от нашего внимания десятилетиями женских любований, восхищений, дружбой с генсеками и практически бесконечными финансовыми возможностями. И от меньшего голову сносит, а тут уже нет головы, тут уже на шее иное что-то приаттачено.
С другой стороны, только ему одному и ведомо как все эти Оскары и прочие венецианские призы делаются, как фильмы в каннскую программу попадают и как это унизительно для барина и выдающегося кинематографиста получать отлуп от электората.
Но когда есть лучезарное "Я", а всё прочее достраивается согласно обстоятельствам и расписанию. Впрочем, это вполне нормально на фоне нынешней политики, занимающейся своими делами и своими бизнес-проектами, на последние пять копеек делая вид, что озабочено судьбами отечества. И мы им нужны только в день выборов, а так только мешаем.
Так вот и для Михалкова - поход в кино как выборы. Так проголосуем же трудовым рублём за более достойного кандидата. А, впрочем, уже в первый уик-енд проголосовали. Собственно, поэтому "Гордон Кихот" и вышел сейчас - разбирая дела внутри Союза Кинематографистов, и ни словом не помянув УС2, он, тем не менее, был показан сугубо с рекламными целями, чтобы лишний раз напомнить и ещё глубже плешь проесть.
Интересно, сколько человек после просмотра передачи "Гордон Кихот" пойдут и сходят на фильм?
И вот Оно, расфуфыренное, напомаженное, во всех газетах и журналах, по всем каналам и радиостанциям объясняет рябчикам смысл своего фильма, даже не задумываясь над чудовищностью своего проговора. Де, человек должен выйти из зала после многочисленных ужасов ему предъявленных и обрадоваться, что живёт сейчас, а не тогда. Ещё при Брежневе моя малограмотная бабушка озвучивала этот тезис более конкретно - "лишь бы не было войны".
Ну, да, лебеду не едим, уже хорошо. То есть, вдумаемся: человек предлагает такую подлую, подлейшую ситуацию, после которой нынешний беспредел с тотальной коррупцией, террором, давлением и упадком, будет выглядеть рождественской викторианской открыткой. Оправдать нынешние времена, а легендарные, соответственно, опустить - вот в чём, собственно, сюжет. Занять кредит у прошлого, чтобы обелить настоящее, таким образом, ободрав будущее как липку.
Вот как Михалков в двух словах презентует (мог бы презентовать) свой опус начальству. Зримо вижу эту картинку, этот блеск в глазах и по-холуйски выгнутую спину, этот жаркий, переходящий на шепот, эротический свист о двойном кодировании, которое будет доступно начальству, но не будет доступно холопам, которым, вообще-то, и не должно быть ничего доступно: что с них взять, холопы же...
Раньше Михалков вызывал отвращение, теперь брезгливость. Конечно, интересно проанализировать почему. Ведь не в фильмах же дело. С фильмами-то, как раз, всё понятно: играет как умеет его команда. Личный смысл УС2 (ведь у любого художнического акта, вроде как, должен быть экзистенциальный смысл) заключается в том, чтобы пролезть в следующее десятилетие: де, а я и так умею
Так Мадонна в последних клипах снимается полуголой, демонстрируя чудеса выдержки и растяжки. Мадонна ценой нечеловеческих усилий и чудовищных трудозатрат, на пределе возможностей, демонстрирует то, что молодости доступно по определению. Поэтому никакого чуда не происходит: пятидесятилетняя бары(ш)ня тяжеловесно кривляется, задрав штаны.
Так и Михалков, прокуривает усы постмодернизмом, квитается с Тарантино, победившем его в Каннах.
Неприязнь к Михалкову имеет очевидно физиологический характер как к особи другого антропологического типа. Это не социальная и не классовая вражда, но именно что физиологическая, возникающая к захребетникам любого рода, требующим нашего участия для решения своих собственных проблем. Пользующихся, пользующих.
Мы для Михалкова что-то типа рябчиков или цесарок, которым с хрустом отгрызают крылышко. Отгрызёт и фамилии не спросит. Даже и не подумает спросить.
Безнаказанность. Всех использовал, попользовал, поимел, покупал и продавал, делал всё, что хотел - с теми с кем хотел и так, как хотел. А всё неймётся, изъедает изжога, которой нет ни конца, ни края. Изжога эта завораживает и створаживает людей, ибо клубится мороком, затем материализуется и не даёт прохода.
Если отстраниться и трезвым взглядом, с дистанции посмотреть - это что же творится?
Чем можно объяснить, ну, скажем, похороны Сергея Михалкова в ХХС по высшему разряду? Только вот этим самым мороком, на людей насылаемым, плюс умением надавить и всего, что хочется добиться. Хотели как лучше, а вышла пародия на солженицынские (и вылезла зависть): Солженицына-то народ провожал, а Михалкова-отца назначили, навязали для проводов. И все заворожённо принялись строчить апологетические некрологи лакейской вытяжке. Тьфу.
Есть такой сорт уверенных в своей правоте людей. Уверенность, данная по факту рождения. Непоколебимая и легендарная. Как нефтяная вышка. Качают и качают, ничем не подкреплённое. Я встречал таких в своей жизни парочку. Диалог с ними невозможен. Они будут всегда правы, какую бы пургу не метут.
Любые доказательные тезисы разрушаются о толоконный лоб. Умирать будет, не покается. Таких жлобов (а это именно что разновидность жлобства) можно победить только одним способом - тотальным игнором. Нету их и всё.
Вскрытием приёма в передаче оказывается плёнка на которой Норштейн говорит о фильме присутствующего в студии Бондарчука такие слова после которых можно только застрелиться, причём немедленно. Камера выхватывает блистательный череп Фёдора, который привычно держит мину.
Ему в лицо, при всей стране, кидают самоубийственные обвинения, а он, как ни в чём не бывало, продолжает дискуссию. Думаю, что самомнение Михалкова куда круче, чем у Бондарчука. Слону дробина.
Матизен, как единственный практически "ответчик" с другой стороны, пытался, конечно, объяснить ситуацию, он был достаточно убедителен, но только лишь для тех кто в теме; всё-таки, вряд ли Матизен был услышан: в конце концов, изначальная ситуация с внутрикорпоративными разборками выглядит мелкой, мелочной.
Причём для обоих сторон. Недостойной прайма-тайма и становящейся в один ряд с малаховской расчленёнкой. Поэтому про передачу не интересно. Пафос дискуссии унизили и съели, невозможно серьёзно и всерьёз воспринимать все эти кинематографические игрища. Хочется отмахнуться.
С передачей всё понятно: мухлёж в духе соловьёвского "К барьеру", шитый белыми нитками. Гордон - мелкая сошка того же антропологического типа, что и Михалков. Говорящий не то, что думает, но то, что нужно по предварительному уговору и драматургии передачи ради. Он же делает "шоу", да? Изображая мировую скорбь и решая судьбы мира, скучнейший и пустейший медийный пузырёк. С одной лишь целью: любыми способами не вылезать из тв.
Интереснее, всё ж таки, про Михалкова. Он же ведь Государство. Он же Государственность. Он же Кино. Он же Искусство. Не-не, чур меня, чур. Это ведь не человек уже, но монстр, раздувающийся от нашего внимания десятилетиями женских любований, восхищений, дружбой с генсеками и практически бесконечными финансовыми возможностями. И от меньшего голову сносит, а тут уже нет головы, тут уже на шее иное что-то приаттачено.
С другой стороны, только ему одному и ведомо как все эти Оскары и прочие венецианские призы делаются, как фильмы в каннскую программу попадают и как это унизительно для барина и выдающегося кинематографиста получать отлуп от электората.
Но когда есть лучезарное "Я", а всё прочее достраивается согласно обстоятельствам и расписанию. Впрочем, это вполне нормально на фоне нынешней политики, занимающейся своими делами и своими бизнес-проектами, на последние пять копеек делая вид, что озабочено судьбами отечества. И мы им нужны только в день выборов, а так только мешаем.
Так вот и для Михалкова - поход в кино как выборы. Так проголосуем же трудовым рублём за более достойного кандидата. А, впрочем, уже в первый уик-енд проголосовали. Собственно, поэтому "Гордон Кихот" и вышел сейчас - разбирая дела внутри Союза Кинематографистов, и ни словом не помянув УС2, он, тем не менее, был показан сугубо с рекламными целями, чтобы лишний раз напомнить и ещё глубже плешь проесть.
Интересно, сколько человек после просмотра передачи "Гордон Кихот" пойдут и сходят на фильм?
И вот Оно, расфуфыренное, напомаженное, во всех газетах и журналах, по всем каналам и радиостанциям объясняет рябчикам смысл своего фильма, даже не задумываясь над чудовищностью своего проговора. Де, человек должен выйти из зала после многочисленных ужасов ему предъявленных и обрадоваться, что живёт сейчас, а не тогда. Ещё при Брежневе моя малограмотная бабушка озвучивала этот тезис более конкретно - "лишь бы не было войны".
Ну, да, лебеду не едим, уже хорошо. То есть, вдумаемся: человек предлагает такую подлую, подлейшую ситуацию, после которой нынешний беспредел с тотальной коррупцией, террором, давлением и упадком, будет выглядеть рождественской викторианской открыткой. Оправдать нынешние времена, а легендарные, соответственно, опустить - вот в чём, собственно, сюжет. Занять кредит у прошлого, чтобы обелить настоящее, таким образом, ободрав будущее как липку.
Вот как Михалков в двух словах презентует (мог бы презентовать) свой опус начальству. Зримо вижу эту картинку, этот блеск в глазах и по-холуйски выгнутую спину, этот жаркий, переходящий на шепот, эротический свист о двойном кодировании, которое будет доступно начальству, но не будет доступно холопам, которым, вообще-то, и не должно быть ничего доступно: что с них взять, холопы же...
