Ощущение полицейщины и сотрудники фсб - эть ужо паранойя...

Если Каспаров плохой, то почему Украина должна быть плохой?
Шо ж ты за человек такой)

Интересно, каким образом менты и пограничный паспортный контроль - как-то ассоциируются с порядком.

Не так. Отсутствие ментов и паспортного контроля ассоциируется с беспорядком.

Так даже еще смешнее.

Вот когда где нибудь йобнет, все сразу вспоминают ментов и паспортный контроль.

А чтоб про них не забывали, надо что-нибудь взрывать периодически?

наоборот, про них надо вспоминать чтобы нигде и ничего не взрывалось.

Дык, где их нет, там и взрывать некого.

Это только так кажется.

Когда всем устойчиво кажется, что не взрывают, то все и радуются.
А когда всем кажется, что взрывают, то всюду милиционеры кажутся. И кажется, что все чаще и больше кажется.

Израильтянам это расскажите.

Еще смешнее.

Полагаю, вам было бы комфортно в одной палате с Гарри Кимовичем.

Неа, он - за ментов и паспортный контроль, а я нет.

Месье анархист-индивидуалист?

Я затрудняюсь с бирочкой. Идея безвластия мне нравится. Я в безвластии живу с друзьями, родственниками, женами и детьми - без ментов и иерархии. Кто по делу что-то лучше знает или умеет, тот и авторитет в этот момент.

И на этом основании вы полагаете, что можно обойтись без власти государственной?

Нет, я наблюдал еще и детей в песочнице, и взрослых - в тюрьмах, экипажах и коллективах. Любое общество состоит из подобных групп, которые взаимодействуют в составе общего поля интересов. Ничего существенно иного в обществе нет. А государства сами потихоньку вырождаются в ЧОПы, корпорации и ЖЭКи.

Разница существенная - в полном согласии с диалектическими законами, количественные изменения переходят в качественные. То, что работает в коллективе, не работает в государстве - и наоборот.

Более того. То, что работает в маленьком государстве, например в Швейцарии, не работает в большом, например в Китае. А то, что работает в однородном коллективе, не работает в разнородном.

Попытка тупо масштабировать мелкое до крупного (не говоря уже об однородности) с сохранением принципов работы - одна из самых распространённых ошибок конструирования вообще, а не только социального конструирования.

Насильственное и упорное насаждение демократии везде - это и есть следствие подобных ошибок. Принципы самоорганизации работают только в мелких масштабах и однородных группах: в песочницах (если все дети примерно одного возраста), жэках (если все жильцы примерно одного социального и образовательного статуса) и маленьких европейских странах (пока в них не хлынули эмигранты).

Дружеский совет: прежде чем пылко выдавать желаемое за действительное, хорошо бы предварительно изучить вопрос.

Если хорошее не работает в государствах, тогда зачем за них цепляться? Если что-то хорошее не работает в масштабных объединениях, то зачем механически укрупняться до такой степени?
Национальные государства отжили свое, их скоро останется только три - Китай, РФ и Израиль. Если окружающие этот опасный анахронизм потерпят.
Про теорию и опыт самоорганизации крупных объединений людей лучше рассуждать, действительно, специально изучив вопрос, мне кажется.
В любом случае, человечество развивается, существенно меняются условия и возможности, значит, изменятся и формы общественного устройства. Пока наблюдаются два вектора - дробления на самоуправляемые сегменты, и добровольные объединения этих сегментов - для решения задач, прежде возложенных исключительно на государства. Например - коллективная безопасность, масштабные экологические, экономические и научные проекты, общее правовое поле и общий рынок. Атрибуты государств (нпр. национальные армии, госрелигии и границы) - тормозят, мешают скорым преобразованиям. Поэтому я против них.
Кому-то кажется более выгодным планировать свою деятельность в рамках уходящего мира, кому-то кажется более интересным участвовать в построении нового.
Встречный дружеский совет - не ставить мне более психиатрических диагнозов.

> Если хорошее не работает в государствах, тогда зачем за них цепляться?
> Если что-то хорошее не работает в масштабных объединениях, то зачем механически
> укрупняться до такой степени?

Вы делаете сразу два очень смелых допущения. Первое - будто самоорганизация социума это нечто априори хорошее (а на самом деле в ней нет ничего ни хорошего, ни плохого, точнее может быть и то, и другое в зависимости от контекста), и второе - будто какое-то государство сейчас вообще может "укрупняться", хотя на самом деле максимум, что государствам сейчас в этом направлении предлагается - это хотя бы не разваливаться.

> Национальные государства отжили свое, их скоро останется только три -
> Китай, РФ и Израиль. Если окружающие этот опасный анахронизм потерпят.

Это ещё два смелых допущения - ничто не указывает на то, что отжили, и ничто не даёт нам оснований относить к этой группе только Китай, РФ и Израиль. Более того, у этих государств вообще не так много общего.

> В любом случае, человечество развивается, существенно меняются условия и
> возможности, значит, изменятся и формы общественного устройства.

Это, пожалуй, наконец-то верное суждение.

> Пока наблюдаются два вектора - дробления на самоуправляемые сегменты,
> и добровольные объединения этих сегментов - для решения задач, прежде
> возложенных исключительно на государства.

Векторов гораздо больше, просто не все из них вам заметны. Вектор "обратно к национальному государству" ещё как имеет место, особенно после по общему мнению неудачных европейских экспериментов.

> Например - коллективная безопасность, масштабные экологические, экономические и
> научные проекты, общее правовое поле и общий рынок. Атрибуты государств (нпр.
> национальные армии, госрелигии и границы) - тормозят, мешают скорым преобразованиям.
> Поэтому я против них.

Преобразования ради преобразований - извечная страсть левых, но чести им она не делает.

Снова напомню вам о существовании диалектических законов, в соответствии с которыми мы просто обречены, двигаясь по восходящей спирали, снова встретиться с воплощениями идей национального государства, только уже на более высоком цивилизационном уровне.

Причём эти законы верны вне всякой связи с тем, против них вы или я, или же, наоборот, за.

> Кому-то кажется более выгодным планировать свою деятельность в рамках уходящего
> мира, кому-то кажется более интересным участвовать в построении нового.

Я предпочитаю вообще не участвовать в проектах вселенского масштаба - ни строить новый мир, ни разрушать старый, ни даже планировать свою скромную деятельность в аспекте мировых тенденций. Обычно эти грозные симптомы предшествуют заболеваниям, подобным диагнозу несчастного Гарри Кимовича.

> Встречный дружеский совет - не ставить мне более психиатрических диагнозов.

Это был никак не диагноз: просто мне покзалось, что вам будет приятно подолгу общаться с таким серьёзным и масштабным пациентом, каковым безо всякого сомнения является господин Каспаров.

Насчет оценки самоорганизации я опираюсь на опыт частных наблюдений, как уже говорил выше. Насчет "укрупнения государств" я ничего не говорил вообще. Я имел в виду, что если что-то отлично работает в небольших сообществах, то нет нужды их наращивать, если при росте численности будет наблюдаться зависимое уменьшение эффективности.
Общее у этих трех государств имеется - политика государственного национализма, на мой взгляд. Да, подходы различаются, все три страны находятся в разных стадиях проявленности этого недуга, но основа схожая. Может найдутся и другие государства, которые составят им компанию, вроде Сев. Кореи, но это скорее экзоты-интраверты, "прицепные вагончики", но не локомотивы.

Насчет "общего мнения" о неудачности евроэкспериментов", хотелось бы подробностей. Кто эти выразители "общего мнения"? Мне вот результаты нравятся. Пустая, сонная, вымирающая Европа - мне нравилась бы куда меньше.

Диамат я научно изучал в рамках программы, но не испытываю к нему столь священного трепета. И уж никак не считаю спираль однозначно "восходящей".

Что до Ваших личных планов, то Вы перечислили не все варианты. Оставлен вариант консервативный, конформистский, взыскующий проверенной выгоды. Но это невозможно, все уже изменилось и будет меняться еще радикальнее.

Каспаров - либерал, насколько я понимаю. Хочет строить демократическое общество европейского типа. Мне это неинтересно совсем.

> Насчет оценки самоорганизации я опираюсь на опыт
> частных наблюдений, как уже говорил выше.

Частные наблюдения за государствами? И велик ваш опыт в этом деле?

> Я имел в виду, что если что-то отлично работает в
> небольших сообществах, то нет нужды их наращивать,
> если при росте численности будет наблюдаться
> зависимое уменьшение эффективности.

Я не знаю, что вам сообщает ваш опыт частных наблюдений, но обычно песочницы, домоуправления и тюрьмы не наращиваются до государств. Но зато опыт организации песочниц, домоуправлений и тюрем иногда переносится на управление государствами. Это бывает обычно тогда, когда главный по песочнице, директор ЖЭКа или пахан с зоны демократически избираются в руководящий государственный орган. Вот об этих-то случаях и речь.

> Общее у этих трех государств имеется - политика
> государственного национализма, на мой взгляд.
> Да, подходы различаются, все три страны находятся
> в разных стадиях проявленности этого недуга,
> но основа схожая.

А какие государства, по-вашему, не ведут политику государственного национализма? Например, Швейцария, она как, ведёт? А Великобритания?

> Насчет "общего мнения" о неудачности евроэкспериментов",
> хотелось бы подробностей. Кто эти выразители "общего мнения"?
> Мне вот результаты нравятся. Пустая, сонная, вымирающая
> Европа - мне нравилась бы куда меньше.

От результатов евроинтеграции плачут горючими слезами все - от немцев, которые тянут этот воз на своих плечах, до итальянцев и французов, которых не устраивает скорость движения этого воза.

Может быть, вы сможете привести для примера мнения граждан, которые в восторге от евроинтеграции (или хотя бы от экономических её результатов)?

> Диамат я научно изучал в рамках программы, но не испытываю
> к нему столь священного трепета. И уж никак не считаю
> спираль однозначно "восходящей".

Это не диамат. Это всего лишь диалектика.

> Что до Ваших личных планов, то Вы перечислили не все
> варианты. Оставлен вариант консервативный, конформистский,
> взыскующий проверенной выгоды. Но это невозможно, все уже
> изменилось и будет меняться еще радикальнее.

Разумеется, будет. Но я в этом никакой выгоды не ищу, ни проверенной, ни рисковой.

Я НЕ говорил о государствах. О них почему то заговорили Вы, а я ожидаю конец государственной власти. Зачем мне о ней думать и рассуждать?

Что до национализма, то, да, думаю, что в Великобритании и Швейцарии национализм не является одной из основ государственной политики.

Так ведь Кризис! Кто ж ему рад? А то, что до кризиса возросли расходы на Единую Европу и на всякие программы интеграции, так понятно, слияние произошло частичное, сохранились прежние национальные государственные структуры, а к ним добавились общеевропейские. Дублирование затратно. Армию им надо единую, криминальную полицию, и перемешиваться, перемешиваться... Не хватает народу, вот если Украина присоединится, а там и Турция - постепенно дела пойдут на лад, мне кажется.

> ...а я ожидаю конец государственной власти. Зачем мне о ней думать и рассуждать?

А конец света вы не ожидаете?

> Что до национализма, то, да, думаю, что в Великобритании и Швейцарии
> национализм не является одной из основ государственной политики.

Не национализм, а защита национальных интересов.
Это национальные государства, хотите вы того, или нет.

> Так ведь Кризис! Кто ж ему рад? А то, что до кризиса возросли расходы на Единую
> Европу и на всякие программы интеграции, так понятно, слияние произошло частичное,
> сохранились прежние национальные государственные структуры, а к ним добавились
> общеевропейские. Дублирование затратно. Армию им надо единую, криминальную полицию,
> и перемешиваться, перемешиваться...

Ага. ну для тусы, чисто по приколу.

Они, кстати, и до кризиса плакали, даже больше, чем после.

> Не хватает народу, вот если Украина присоединится, а там и
> Турция - постепенно дела пойдут на лад, мне кажется.

Вот что они вам плохого сделали?
По своей воле они ни Украину, ни Турцию в ЕС не возьмут.

Конец света? "Ждать" можно только чего-то вероятностного, можно приближение этого ожидаемого - стараться приближать или отодвигать. А конец света неизбежен, и не зависит от моих усилий, поэтому, я его не жду, но - имею в виду.)

"Защита национальных интересов" отличается от "национализма, как основы политики". А когда власть, к тому же, самое себя считает "нацией", и защищает свои собственные интересы, то и получается наиопаснейшая беда для всех.

Вы как-то оптимистично расцениваете свои усилия, по-моему.

А власть всегда считает себя не то чтобы нацией, но выразителем интересов нации, - и всегда защищает собственные интересы. Наиопаснейшая беда для всех была всегда, таким образом. И всегда будет, по крайней мере до конца света..

Наверное, при каждом фараоне находились люди, которые считали, что власть именно этого "живого бога" пребудет "по крайней мере до конца света"...)
А я предпочту быть оптимистом в оценке своих усилий.

Какая разница, какой именно из "живых богов" правит? Или даже не "живой бог", а "коллегиальный орган" или "демократически избранный лидер"?

Важно то, что люди никогда не меняются.

И до конца света - не изменятся. Я гарантирую это.

Разница однако есть. Поэтому я и ожидаю общества безвластного, что не вижу более фараонов. Значит, они не так уж вечны.

Власть - это не обязательно фараоны.

Опять же, чем нынешние недоделаные фараоны, так лучше уже фараоны настоящие.

А безвластного общества не бывает, это глупая и опасная утопия.

Я читал, что при царях, точно так же говорили о возможности существования демократических государств. Слово в слово.
Идет смягчение, дробление и размывание власти, если дело будет идти так и дальше, то утопия станет явью.
Кстати, если такого общества "не бывает", то откуда Вы взяли, что оно глупое и опасное? Это какая-то религия, что-ли?

Глупое и опасное не общество, а утопическое заблуждение, будто бы оно возможно.

Демократических государств и вправду не бывает в том смысле, что в любом случае государством правит элита (или, если угодно, "элита"), а уж какими ритуалами она обставляет свою легитимность и преемественность, это другой вопрос. Но по сути нынешняя "демократическая" власть принципиально от "авторитарной" не отличается. Разве что бОльшей степенью лицемерия, некомпетентности и общей деградации.

Но ваш расчёт на "размывание" неверен. История показывает, что за периодами деградации и спада идут периоды подьема и модернизации. Это снова опять-таки нелюбимая вами диалектика, но тут уж ничего не поделаешь..

Сегодняшняя власть существенно отличается от фараоновой, а принципиальное отличие - будет с обществом безвластным. И я очень надеюсь, что это произойдет в нашем с Вами присутствии.
И у меня, вовсе не расчет наблюдателя, а я предпринимаю определенные усилия, чтобы успеть этим полюбоваться.
Ваш пессимизм мне понятен, но непонятно то, что наблюдается нечто большее, чем отстраненное, нейтральное любопытство. Вам по душе нынешний режим?

Который из нынешних? Где?

Естественно, меня интересует Ваше отношение к тому, в оппозиции которому выступает Каспаров. Ведь, в комментариях, Вы предпочитаете его "более злобным клоунам", которые могут оказаться более вредными туранчоксами. Вредными власти, заметим. А пассаж про российское телевидение, "неполитизированное" и "управляемое рейтингами" -? Я позволю предпорложить, что Вам вполне известно, что и кто там руководит, так что комментарий вызывает изжогу-с. Прежде такого в Вашем журнале читать не доводилось. Поэтому и спросил прямо.

Власть - тем более власть страны, гражданином которой не являешься - она не для того, чтобы быть по душе или не по душе. Она же не девушка на выданье.

Тем не менее, оценивать такую власть можно, но тогда нужно чётко разграничивать критерии:

- по эстетическим критериям (а именно они ближе прочих к понятию "по душе") мне эта власть не близка; это некрасивая власть;
- по этическим критериям она тоже нехороша; в её защиту можно сказать лишь то, что по этическим критериям нехороша любая власть, так что это критерий нерелевантен вообще;
- по эффективности - эта власть неэффективна, и понятно почему - коррумпирована, малокомпетентна и состоит в большинстве из меркантильных хапуг; впрочем, это тоже общие для всех властей болезни, разница только в их, болезней, глубине и охвате.

Предложите ещё критерий? Отвечу.

А оппозиция (точнее, то копошение, которое в России называют оппозицией) по всем этим критериям - ещё хуже власти. Вот в чём пойнт, - как любят говорить американские друзья Гарри Кимовича..

Хм, полагаю, что "копошение" вызвано простой причиной - подавлением. Информационным, административным, экономическим, даже силовым. Мне, допустим, обе стороны тоже не нравятся, но соревнуясь - хотя бы в рамках буржуазной демократии - они больше внимания обращали бы на обыкновенных граждан. Но в данной ситуации, я на стороне слабого, потому что иначе - пошло и нечестно. Ведь, следуя логике исключения, получается, что раз альтернативы нет (оппозиция еще хуже, а самоуправление - опасная утопия), то надо приспосабливаться к имеющейся мрази.

> Хм, полагаю, что "копошение" вызвано простой причиной - подавлением.
> Информационным, административным, экономическим, даже силовым.

Это опять-таки вольное допущение. В недавней истории полно примеров, когда давление - силовое, информационное, административное, какое угодно - только усиливало, обучало, воодушевляло и тренировало оппозицию.


> Мне, допустим, обе стороны тоже не нравятся, но соревнуясь - хотя
> бы в рамках буржуазной демократии - они больше внимания обращали бы
> на обыкновенных граждан.

Слишком много "бы". Снова допущение. Из чего вдруг следует, что им есть вообще какое-то дело до обыкновенных граждан (кроме как очень спцифическое внимание к этим гражданам в краткие предвыборные периоды)? Ни из чего не следует.

> Но в данной ситуации, я на стороне слабого, потому что иначе - пошло и нечестно.

Бинго! Вот оно! Именно! Вы - типичнейший левак. Левак всегда на стороне слабого, он считает, что слабый априори прав, ему плевать на объективность, на бэкграунд, на любые последствия его деятельности, главное для него - защитить тех, кого он считает слабым (и кому его удалось в этом убедить). Любая мысль о том, что это, мягко говоря, спорный критерий, отвергается сразу и без объяснений - как неблагородная и пошлая.

Между тем истина бывает и пошлой, и неблагородной, и даже унизительной. Я гарантирую это, как говорят в интернетах.

"Тьмы низких истин нам дороже
Нас возвышающий обман".

Как-то так.

> Ведь, следуя логике исключения, получается, что раз
> альтернативы нет (оппозиция еще хуже, а самоуправление -
> опасная утопия), то надо приспосабливаться к имеющейся мрази.

Я не знаю, что такое логика исключения. Мне известны только три логики - формальная, математическая и женская.

В данном же случае могу сказать, что ничего из этого не следует. Оппозиция хуже власти - ну что ж, бывает. Никаких следствий.

Неа, не так. Боны, вон, тоже подавляются (хотя бы отчасти), но не вызывают у меня никаких желаний их поддерживать.
Но, собственно, я ответ получил, спасибо.

И вам спасибо. Познавательнейшая беседа получилась.

Этого пидара давно пора отправить в дурку, а его последователей на лесоповал.

Ни в коем случае.

ну а какая от него польза кроме редких лулзов про историю?

Он занимает потенциальное место других, куда более злобных клоунов.

Которые могут появиться, если этого не будет. Свято место пусто не бывает, а этот просто безвредный туранчокс.

Так что пусть лучше будет.

"Всё-таки Каспаров - феерический поц."
"ПОЦ" в данном случае - Проводник Общечеловеческих Ценностей?

интересно почему я там забанен

аааа вспомнил

я написал единственный камент к первой записи: "е2-е4"

Ну нельзя же так, я чуть под стол не упал :)))))

Зайдешь иной раз в шрм-2, а там так и шныряют сотрудники ФСБ и УБОПа. Так и шныряют.

Варкалось.
Хливкие шорьки ...

Каспаров вызывает омерзение. Единственное, за что этот субъект
боролся и продолжает, так это за лучшую жизнь г. Каспарова.

если б каждый боролся за свою личную лучшую жизнь, то все б и наладилось. а так сплошные общественники, борцы за идеалы, блядь, а у самих дома срач и пиздец. что, безусловно, вызывает омерзение.

Это ничего не меняет в отношении Каспарова. Даже его коллеги
по шахматам открыто его презирали. Фишер же вообще называл его
преступником (ну, в дополнении к остальным терминам, касавшимся
моральных качеств Каспарова).

Фишер, надо сказать, тоже фрукт ещё тот..

Не вопрос. Его импульсивность и "взрывчатость" довольно близки к тому,
чтобы это всё можно было бы описать как "несколько сумасшедший". Но я
не натыкался нигде на то, чтобы его кто–то обвинял в непорядочности.
А в остальном да, вполне себе "тот ещё".

Меня господин Каспаров всегда удивлял по двум пунктам:
1) где он находит столько сотрудников ФСБ (они вообще предпочитают по гражданке ходить или одеваться в обычный армейскую полевую форму, с общевойсковыми знаками различия).
2) Почему этот гордый либерал и критик всего что ни попадя проживает не в своей стране которую он так любит поливать помоями, а в США.

Про фамилии Каспаров наверное имел ввиду все-таки некоторые критические замечания в их адрес. Но будем считать, что вы этого не поняли.)))

А вы тоже полагаете, что в России опасно критиковать Путина и Медведева?

По-моему, их только ленивый не пинает..

Я не полагаю, я знаю. На телевидении эти фамилии вообще без придыхания не произносятся. Если же вы имеете в виду интернет, ну ей-богу...

Что ей-богу?

Вам сколько лет вообще? Вы не застали, как каких-то четверть века назад и в самом деле нельзя было критиковать власть?

Телевизор вообще произносит с придыханием всяческую хуйню, там и Дом-2 бывает, и даже Петросян. Каким образом из этого следует, что журналисты боятся критиковать власть?

Телевизору глубоко насрать на лояльность, телевизору главное - рейтинг. Так уж он, телевизор, устроен. И если бы передачи, в которых критикуется власть, обеспечивали бы рейтинг, то таких передач было бы большинство. Но это если бы у бабушки был хуй.

Только телевизионному начальству нахуй не нужна старпёрская аудитория (типа слушателей Эха Москвы). Какую рекламу они под такую публику продадут? Разве что биодобавки да аппараты "квантовой терапии"..

Я помню совок, и что? Если сейчас нет совка, значит - солнечная демократия? Есть много промежуточных режимов.
И еще я очень хорошо помню 90-ые, когда телевизор, всякие там НТВ смотрели совсем не старперы. Так что про "спрос рождает предложение" - это все фигня.

Это не фигня. В 90х население наелось политизированным телевизором на сто лет вперёд. Да и не был тогда в телевизоре при власти Его Величество Рейтинг.

В общем, либо Гарри Кимович сознательно врёт, либо у него паранойя и провалы в памяти.

Вообще-то "Гарри Кимовича" в последнем предложении очень легко заменить на "Резуса". И непонятно, кто врет и у кого провалы в памяти.:-)