Я НЕ говорил о государствах. О них почему то заговорили Вы, а я ожидаю конец государственной власти. Зачем мне о ней думать и рассуждать?

Что до национализма, то, да, думаю, что в Великобритании и Швейцарии национализм не является одной из основ государственной политики.

Так ведь Кризис! Кто ж ему рад? А то, что до кризиса возросли расходы на Единую Европу и на всякие программы интеграции, так понятно, слияние произошло частичное, сохранились прежние национальные государственные структуры, а к ним добавились общеевропейские. Дублирование затратно. Армию им надо единую, криминальную полицию, и перемешиваться, перемешиваться... Не хватает народу, вот если Украина присоединится, а там и Турция - постепенно дела пойдут на лад, мне кажется.

> ...а я ожидаю конец государственной власти. Зачем мне о ней думать и рассуждать?

А конец света вы не ожидаете?

> Что до национализма, то, да, думаю, что в Великобритании и Швейцарии
> национализм не является одной из основ государственной политики.

Не национализм, а защита национальных интересов.
Это национальные государства, хотите вы того, или нет.

> Так ведь Кризис! Кто ж ему рад? А то, что до кризиса возросли расходы на Единую
> Европу и на всякие программы интеграции, так понятно, слияние произошло частичное,
> сохранились прежние национальные государственные структуры, а к ним добавились
> общеевропейские. Дублирование затратно. Армию им надо единую, криминальную полицию,
> и перемешиваться, перемешиваться...

Ага. ну для тусы, чисто по приколу.

Они, кстати, и до кризиса плакали, даже больше, чем после.

> Не хватает народу, вот если Украина присоединится, а там и
> Турция - постепенно дела пойдут на лад, мне кажется.

Вот что они вам плохого сделали?
По своей воле они ни Украину, ни Турцию в ЕС не возьмут.

Конец света? "Ждать" можно только чего-то вероятностного, можно приближение этого ожидаемого - стараться приближать или отодвигать. А конец света неизбежен, и не зависит от моих усилий, поэтому, я его не жду, но - имею в виду.)

"Защита национальных интересов" отличается от "национализма, как основы политики". А когда власть, к тому же, самое себя считает "нацией", и защищает свои собственные интересы, то и получается наиопаснейшая беда для всех.

Вы как-то оптимистично расцениваете свои усилия, по-моему.

А власть всегда считает себя не то чтобы нацией, но выразителем интересов нации, - и всегда защищает собственные интересы. Наиопаснейшая беда для всех была всегда, таким образом. И всегда будет, по крайней мере до конца света..

Наверное, при каждом фараоне находились люди, которые считали, что власть именно этого "живого бога" пребудет "по крайней мере до конца света"...)
А я предпочту быть оптимистом в оценке своих усилий.

Какая разница, какой именно из "живых богов" правит? Или даже не "живой бог", а "коллегиальный орган" или "демократически избранный лидер"?

Важно то, что люди никогда не меняются.

И до конца света - не изменятся. Я гарантирую это.

Разница однако есть. Поэтому я и ожидаю общества безвластного, что не вижу более фараонов. Значит, они не так уж вечны.

Власть - это не обязательно фараоны.

Опять же, чем нынешние недоделаные фараоны, так лучше уже фараоны настоящие.

А безвластного общества не бывает, это глупая и опасная утопия.

Я читал, что при царях, точно так же говорили о возможности существования демократических государств. Слово в слово.
Идет смягчение, дробление и размывание власти, если дело будет идти так и дальше, то утопия станет явью.
Кстати, если такого общества "не бывает", то откуда Вы взяли, что оно глупое и опасное? Это какая-то религия, что-ли?

Глупое и опасное не общество, а утопическое заблуждение, будто бы оно возможно.

Демократических государств и вправду не бывает в том смысле, что в любом случае государством правит элита (или, если угодно, "элита"), а уж какими ритуалами она обставляет свою легитимность и преемественность, это другой вопрос. Но по сути нынешняя "демократическая" власть принципиально от "авторитарной" не отличается. Разве что бОльшей степенью лицемерия, некомпетентности и общей деградации.

Но ваш расчёт на "размывание" неверен. История показывает, что за периодами деградации и спада идут периоды подьема и модернизации. Это снова опять-таки нелюбимая вами диалектика, но тут уж ничего не поделаешь..

Сегодняшняя власть существенно отличается от фараоновой, а принципиальное отличие - будет с обществом безвластным. И я очень надеюсь, что это произойдет в нашем с Вами присутствии.
И у меня, вовсе не расчет наблюдателя, а я предпринимаю определенные усилия, чтобы успеть этим полюбоваться.
Ваш пессимизм мне понятен, но непонятно то, что наблюдается нечто большее, чем отстраненное, нейтральное любопытство. Вам по душе нынешний режим?

Который из нынешних? Где?

Естественно, меня интересует Ваше отношение к тому, в оппозиции которому выступает Каспаров. Ведь, в комментариях, Вы предпочитаете его "более злобным клоунам", которые могут оказаться более вредными туранчоксами. Вредными власти, заметим. А пассаж про российское телевидение, "неполитизированное" и "управляемое рейтингами" -? Я позволю предпорложить, что Вам вполне известно, что и кто там руководит, так что комментарий вызывает изжогу-с. Прежде такого в Вашем журнале читать не доводилось. Поэтому и спросил прямо.

Власть - тем более власть страны, гражданином которой не являешься - она не для того, чтобы быть по душе или не по душе. Она же не девушка на выданье.

Тем не менее, оценивать такую власть можно, но тогда нужно чётко разграничивать критерии:

- по эстетическим критериям (а именно они ближе прочих к понятию "по душе") мне эта власть не близка; это некрасивая власть;
- по этическим критериям она тоже нехороша; в её защиту можно сказать лишь то, что по этическим критериям нехороша любая власть, так что это критерий нерелевантен вообще;
- по эффективности - эта власть неэффективна, и понятно почему - коррумпирована, малокомпетентна и состоит в большинстве из меркантильных хапуг; впрочем, это тоже общие для всех властей болезни, разница только в их, болезней, глубине и охвате.

Предложите ещё критерий? Отвечу.

А оппозиция (точнее, то копошение, которое в России называют оппозицией) по всем этим критериям - ещё хуже власти. Вот в чём пойнт, - как любят говорить американские друзья Гарри Кимовича..

Хм, полагаю, что "копошение" вызвано простой причиной - подавлением. Информационным, административным, экономическим, даже силовым. Мне, допустим, обе стороны тоже не нравятся, но соревнуясь - хотя бы в рамках буржуазной демократии - они больше внимания обращали бы на обыкновенных граждан. Но в данной ситуации, я на стороне слабого, потому что иначе - пошло и нечестно. Ведь, следуя логике исключения, получается, что раз альтернативы нет (оппозиция еще хуже, а самоуправление - опасная утопия), то надо приспосабливаться к имеющейся мрази.

> Хм, полагаю, что "копошение" вызвано простой причиной - подавлением.
> Информационным, административным, экономическим, даже силовым.

Это опять-таки вольное допущение. В недавней истории полно примеров, когда давление - силовое, информационное, административное, какое угодно - только усиливало, обучало, воодушевляло и тренировало оппозицию.


> Мне, допустим, обе стороны тоже не нравятся, но соревнуясь - хотя
> бы в рамках буржуазной демократии - они больше внимания обращали бы
> на обыкновенных граждан.

Слишком много "бы". Снова допущение. Из чего вдруг следует, что им есть вообще какое-то дело до обыкновенных граждан (кроме как очень спцифическое внимание к этим гражданам в краткие предвыборные периоды)? Ни из чего не следует.

> Но в данной ситуации, я на стороне слабого, потому что иначе - пошло и нечестно.

Бинго! Вот оно! Именно! Вы - типичнейший левак. Левак всегда на стороне слабого, он считает, что слабый априори прав, ему плевать на объективность, на бэкграунд, на любые последствия его деятельности, главное для него - защитить тех, кого он считает слабым (и кому его удалось в этом убедить). Любая мысль о том, что это, мягко говоря, спорный критерий, отвергается сразу и без объяснений - как неблагородная и пошлая.

Между тем истина бывает и пошлой, и неблагородной, и даже унизительной. Я гарантирую это, как говорят в интернетах.

"Тьмы низких истин нам дороже
Нас возвышающий обман".

Как-то так.

> Ведь, следуя логике исключения, получается, что раз
> альтернативы нет (оппозиция еще хуже, а самоуправление -
> опасная утопия), то надо приспосабливаться к имеющейся мрази.

Я не знаю, что такое логика исключения. Мне известны только три логики - формальная, математическая и женская.

В данном же случае могу сказать, что ничего из этого не следует. Оппозиция хуже власти - ну что ж, бывает. Никаких следствий.

Неа, не так. Боны, вон, тоже подавляются (хотя бы отчасти), но не вызывают у меня никаких желаний их поддерживать.
Но, собственно, я ответ получил, спасибо.

И вам спасибо. Познавательнейшая беседа получилась.