Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-10-28 14:33:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Книга в электронную эпоху
Von Zeichnungen http://picasaweb.google.de/JuraRom/Zeichnungen
Книги сейчас живут по традиции - мол. в них допустимы любые тексты. Однако мир поделен по-новому: появился интернет. В книгах и журналах на бумаге не следует писать того. что по преимуществу есть в сети6 они занимают место, они долговременные. Всякие жанры типа "это интересно", "новости науки" и энциклопедии-справочники - не должны быть на бумаге. Если все же появляются - надо понимать специфику, это подарочное издание или сделано еще с какой специальной целью.

На бумаге делается очень много однодневок. Эссе обозревающие, завлекающие, позволяющие ориентироваться наскоро в проблематике, приглашающие читателя увлечься предметом... Всему этому не место на бумаге. Даже не книга - журнал - покупается на годы, имеет смысл держать бумажным нечто. что потом будет внимательно прочитано не один раз в удобной обстановке - или. напротив, в такой, где нет доступа к сети. В самой общей форме - там должен быть выше вес ответов, а не вопросов.

Как раз общеобзорные-поверхностные тексты, больше ставящие наводящие вопросы и призванные слегка заинтересовать и разогреть читателя - не должны быть на бумаге. Этого как грязи можно отыскать вместе с новостями в сети. А вот именно ответы - лучше на бумаге.

У сети проблемы с авторитетом. я интересуюсь, что там с облаком Оорта. Запрос в сеть быстро мне доложит. что это за погода такая, но вот отыскать авторитетное мнение - трудно. Мусор. И вот научно-популярный журнал - там сидит редколлегия, авторы пишут статьи на заказ, их специально просят написать статью на тему и отбирают авторов. Автор - специалист, в этом ручается редакция. То есть на вопрос об облаке Оорта мне будет говорит специалист - и именно это свойство бумаги надо эксплуатировать. раз уж тут я могу общаться с гарантированно качественным специалистом, так не надо тратить листы бумаги на дешёвый выпендрёж, в статье мне нужны наброски гипотез, наличные ответы, конкурирующие теории - то, что только специалист может отранжировать - какая из теорий имеет смысл и, хоть и не принята, но лучше о ней знать, а какая- просто бред сетевого клоуна и о ней упоминать не стоит.

Разумеется, я говорил не обо всех книгах - не все же являются научно-популярными... Хотел сказать о том, что в культурном пространстве текстов роли поменялись. И дело вовсе не в том, что интернет вытеснил книги - роли именно перераспределились. У книг появились новые функции. Именно потому, что сеть создала определённый веер жанров, - книги-на-бумаге получили новые специализированные функции. Они стали в большей степени "незаменимыми", поскольку появились выделенные виды "носителей" текстов, лучше приспособленных для выполнения определённых функций. Это повлияло - но разным образом - на все текстовые жанры. Газеты-на-бумаге должны измениться одним способом, журналы-на-бумаге другим. книги еще одним, художественные. научные и т.п. каждый жанр потеснён сетью - значит, у каждого появляются новые функции и новые возможности.

(Добавить комментарий)


[info]soyka62@lj
2008-10-28 09:42 (ссылка)
Совершенно обоснование пожелание.Только кто же остановит издающих под видом книг всякое...Для Вас текст это информация,а для кого-то живые деньги.Сама недавно ходила по большому книжному магазину и думала,что можно сжечь добрую половину того,что там было без малейших угрызений совести.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_rofer@lj
2008-10-28 09:47 (ссылка)
Фашизм какой - бумагу нужно утилизировать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]soyka62@lj
2008-10-28 09:54 (ссылка)
В том то всё и дело.Если некоторое время назад,сжигание книг ассоциировалось с варварством,то сейчас это порой кажется благом.Сжечь и развеять по ветру.Хотя,если говорить о бумаге,то жаль,конечно,лучше утилизировать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_rofer@lj
2008-10-28 10:19 (ссылка)
В топку нанодвигателей, или спирт гнать для "интеллектуальной элиты".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]soyka62@lj
2008-10-28 10:49 (ссылка)
Как всё сложно:)Наштамповать бланки для мед.рецептов и платёжек ЖКХ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]florentiez@lj
2008-10-28 11:36 (ссылка)
ой,вот рецептов не надо,прошууу!!! и так завалены ими по самое не могу:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]soyka62@lj
2008-10-28 12:33 (ссылка)
Да ладно,ладно.Тогда серпантин и конфетти.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vladimirpotapov@lj
2008-10-28 09:52 (ссылка)
Замечательно. Некоторые новые функции книги (печатного текста на бумаге) вполне уже можно констатировать – это всякого рода коллекционные издания, это книжки для самых маленьких и, как ни странно, дешевые бульварные издания для бедных и малообразованных, у кого нет ридера и склонности искать тексты в сети. Весь полагающийся в этом случае сантимент оставим в стороне. Будем считать, что мы уже всплакнули, помянули добром и т.д. короче, проводили бумажную покойницу по-человечески. Аминь.Понятно, что электронная книга в итоге неизбежно выиграет по экономическим причинам – нет расходов на бумагу, печать, складирование, доставку, дистрибуцию и т.д.
Что меняется? Меняется взаимодействие информации разной модальности. Прежде все, что мы имели – это "буквы + картинка". Но какой смысл на этом останавливаться, если есть новые возможности. Стало быть картинка начинает двигаться, оживать, уже одним этим меняя соотношение визуальной и смысловой информации ("букв требуется меньше", скорее всего). Добавляется звук – пропорции вновь меняются. Это и есть new media, можно начинать разговор. Я второй год при всяком удобном случае пишу, что традиционные СМИ умерли, хотя сами того не понимают. Сейчас кризис, если он не мнимый, поможет осознать положение вещей. Все переменится, ситуация уже никогда не будет прежней.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 10:14 (ссылка)
Ага. Как я Вас понял, Вы говорите много радикальнее. Есть спецгруппы населения - будем говорить так6 сетевые инвалиды. Они будут читать бумагу. прочие - электронные книги. бумажные не нужны вовсе (подарочные случаи оставим в стороне, вместе с пластиковым собачьим дерьмом). Оставим в стороне несовершенство техники - пока трудно брать иллюстрации, трудности с форматами-размерами и пр. Забудем. Всё будет.

Но я бы предложил подумать таким образом. Любое ограничение есть закон и граница, позволяет нам создать нечто новое. На бумаге невозможна гиперссылка и кино. И именно это создает для бумаги возможность. ее не было. пока не было кино, мультфильма и сети. Позиция отсуствия была не ознеачена. а етепрь - эта лишенность существует. и -- значит - может быть обыграна.

отсюда - одно дело - новые медиа, не этот ужас сетевых газет, пытающихся копировать разворот газетного листа, а именно использование новых возможностей и уход от страых форм. и с другой стороны - высвобождение бумажных изданий для функций. которые не могутбыть выполнены иначе 9или их выполнение затруднено)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2008-10-28 11:06 (ссылка)
Пока мне ничего, кроме понятия упаковки, не приходит на ум. Букеты составляют и заворачивают в красивую бумагу, а любимым текстам будут придавать форму книги. Текст будет распушать бумажный хвост. Странно ведь читать лирические стихи в сети. Или уже не странно? Тогда они как-то иначе начинают бытовать – становятся, страшно сказать, частью поп-культуры. Ну, как поэзия, которую читали со сцены Политехнического.
Если попробовать погадать, не возлагая на себя особой ответственности, то водораздел будет проходить там, где он проходил между бумажными и электронными СМИ. ТВ и радио не вытеснили бумагу, поскольку звучащего слова недостаточно – оно поспешно и легковесно, не аналитично. В конце концов чтение отличается от восприятия аудио и визуальной информации еще и установкой. Написанное слово – слово отсроченное, отложенное, взвешенное. Оно говорится – подумавши.
Мерещится скрытый конфликт старой бумажной письменности и новой: новая постарается вытеснить письменное слово, при малейшей возможности заменить его изображением, звуком – чем угодно, но заменить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kdv2005@lj
2008-10-28 11:34 (ссылка)
Странно ведь читать лирические стихи в сети.

У книги есть замечательное свойство -- строго заданная последовательность изложения. Это ее сильная сторона, есть прекраснейшие образцы его использования, как в научной, так и ненаучной литературе. Но для многих текстов, особенно наборов текстов, линейность -- навязанная извне структура, не являющаяся внутренним свойством текста и часто ослабляющая его действие. Боюсь, что ко стихам это часто тоже относится. Я по-настоящему смог читать стихи именно в сети. Книжные сборники часто производили отталкивающее впечатление именно последовательностью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2008-10-28 14:33 (ссылка)
Но у текстов в сети тоже есть последовательность. В чем различие?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kdv2005@lj
2008-10-28 14:52 (ссылка)
Тексты в сети не обязательно организовывать линейно, мы часто продолжаем это делать по инерции, не сообразуясь с его внутренней структурой. Возможность давать внутренние ссылки позволяет учитывать разнообразные зависимости частей друг от друга и создавать практически любые структуры:
все более ветвящееся дерево "от общего к частностям", параллельные изложения сюжетов, развивающихся одновременно, с привязкой к единой временной шкале (то, что в книжке приходится нарезать кусочками, споосбными удерживать внимание читателя), стихотворные венки кольцевой и более сложной формы, тексты-"таблицы", которые можно читать как по рядам, так и по столбцам, научные тексты, связи между которыми как правило задаются куда более сложными диаграммами, чем последовательности или деревья. В книге все это приходится строго упорядочивать -- сначала это, потом то, а затем вернуться, и т.д. В сетевом варианте оглавление не обязательно должно быть списком. Оно может представлять собой более картинку -- диаграмму связей и читатель может сам выбирать куда и в какой последовательности идти, чтобы в конечном счете изучить все. Как мне кажется, возможности, даваемые изложениями в сети для структуризации материала, практически не используются именно потому, что мы по привычке продолжаем думать об электронных книгах как о книгах, а не как о новом формате организации текстов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kdv2005@lj
2008-10-28 14:56 (ссылка)
PS. Кстати, о стихах. Читать лирические стихи в сети пока дерйствительно странно, потому что большинство стихотворных собраний представляют собой не структурированные сборники в описанном выше смысле, а стихотворные свалки разрозненных стихов. В лучшем случае к ним добавлен ссылочно-справочный аппарат из книжных изданий. К тому, что я описывал лучше относиться как к недостигнотму (и не знаю, достижимому ли) идеалу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vladimirpotapov@lj
2008-10-28 16:08 (ссылка)
Спасибо, Денис. Буду думать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kdv2005@lj
2008-10-28 22:00 (ссылка)
Глупостей наговорил. Извините.

(Ответить) (Уровень выше)

Вам все же шашечки или ехать?
[info]flying_bear@lj
2008-10-28 16:56 (ссылка)
> Странно ведь читать лирические стихи в сети. Тогда они как-то иначе начинают бытовать – становятся, страшно сказать, частью поп-культуры. Ну, как поэзия, которую читали со сцены Политехнического.

Не поясните? Я,грешным делом, думал, что принадлежность или непринадлежность к поп-культуре определяется, главным образом, внутренними качествами текста, а не способом, каким он попадает к читателю. Библия, выложенная в сеть, частью попкультуры не становится. "Гамлет" тоже. Если в сети помещают хреновые стихи, тогда надо так и говорить - стихи хреновые. И на бумаге они лучше не станут. Нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вам все же шашечки или ехать?
[info]vladimirpotapov@lj
2008-10-28 17:17 (ссылка)
Что-то я и сам уже плохо понимаю, что имел в виду. :) Дадите время с мыслями собраться?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вам все же шашечки или ехать?
[info]vladimirpotapov@lj
2008-10-28 18:20 (ссылка)
А, ну вот что я хотел сказать, но из-за лености и размягчения мозгов не сумел. Не взыщите, дорогой друг.
Мне кажется, способ попадания стихов к читателю тоже имеет значение и что-то во взаимоотношениях с текстом определяет. Тут только нужно уточнить – преимущественный способ. Потому что это может быть и случайностью: геолог в тайге поймал сонеты Шекспира по радио, и они его потрясли. Понятно, что Шекспир от факта этой радиотрансляции поп-культурой не стал. Но если мы Шекспира перестанем издавать, а вместо этого будем передавать по радио, то спустя какое-то время он станет несколько другим культурным феноменом, не так ли? Это будет более доступный и несколько обмелевший, как речка в засуху, автор. Шекспир light. Доказать это я, разумеется, не могу, но чувство именно такое.
Когда уже не странно читать стихи с монитора компьютера, когда именно там их и ищут – это новая культурная ситуация, такой прежде не было. Согласны? Вообще-то я хотел добавить, что поп-культура – это сказано с перехлестом и корректнее говорить о современной городской, демократической культуре как антитезе всего элитарного, высокого и книжного. Хотел сказать – но поленился. Извините.
Эта культура современного города не обязательно "поп", она не несет уничижительного оттенка. Но нижняя граница ее открыта "низким" с академической точки зрения жанрам. Авторской песне, например.
И знаменитые вечера поэзии в Политехническом, а потом и в Лужниках, результатом имели не только неоправданное расширение аудитории (в том смысле, что большинству не поэзия была нужна, они что-то иное в этой коммуникации искали). Результатом также было то, что поэзия, собирающая такую аудиторию, должна была становиться "доходчивой". В буквальном смысле популярной (вот и вернулось определение).
Не знаю, с чем еще сравнить. Был Маяковский, писавший высокую поэзию "в книгу". И был Маяковский, который писал "в окна РОСТа". И для этих окон он писал, скажем так, подоходчивее. Вполне давая себе в этом отчет. Я хочу сказать, что в этой странной коммуникации, которой является поэзия, способ доставки информации до читателя все же значим. Он учитывается самим автором. Не обращают на это никакого внимания только очень редкие авторы, вроде Хлебникова – юродивые или святые, тут уж кому какой эпитет нравится.
Что-то такое я хотел сказать, простите за косноязычие.
Чтобы не быть совсем голословным, попробую определить хотя бы одно отличие в восприятии поэтического текста на бумаге и на экране. Кто из нас не "зависал" над раскрытой книгой, вновь и вновь перечитывая чем-нибудь поразившее его четверостишие? Вопрос: можно ли провести столько же времени, вглядываясь в строчки на мониторе? Компьютер предполагает скорочтение.
ЗЫ Вы это оставьте, пожалуйста, дорогой друг, – сами знаете что. Мало ли какое настроение бывает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вам все же шашечки или ехать?
[info]flying_bear@lj
2008-10-29 06:35 (ссылка)
Я решил на какое-то (неопределенное) время воздержаться от выкладывания новых текстов, но, разумеется, начатые разговоры обрывать на полуслове нежелательно.

Мне все-таки кажется, проблема с вечерами в Политехническом была в том, что там читали, преимущественно, очень хреновые стихи.

Слушанье Шекспира по радио и чтение глазами в сети мне кажется принципиально различными процессами. В первом случае Вы получаете Шекспира с нагрузкой в виде интерпретации чтецом-декламатором. Во втором случае Вы вольны читать текст так, как Вам самому нужно - вслух, про себя, пекречитывая по десять раз, делая перерыв на чашеску кофе, и т.д., и т.п. Поэтому принципиальной разницы с чтением в книге я не вижу. Иначе, боюсь, мы зайдем очень далеко. Поэзия, напечатанная на плохой газетной бумаге, это ведь тоже, строго говоря, совсем другой культурный феномен по сравнению с сафьяновым пеерплетом, золотым тиснением и т.п. Ну и что? Не вводить же стандарты на качество бумаги и цену книги, чтобы отличить "сниженное" искусство от высокого? Текст есть текст.

Вообще, обо всем этом гораздо лучше, как мне кажется, сказано у Гессе в финале "Степного волка" (призыв слушать радиомузыку жизни). Я понимаю, что нынешняя жизнь прямо-таки провоцирует на строительство башен из слоновой кости со всеми внешними атрибутами. Мне лично это, извините за прямоту, кажется опасным дьявольским искушением. Потому резко и реагирую, что сам к нему очень податлив. Но надо сопротивляться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вам все же шашечки или ехать?
[info]vladimirpotapov@lj
2008-10-29 07:37 (ссылка)
Это мне следовало бы воздержаться от опрометчивых высказываний, жалею, что забрел на эту зыбкую почву. Уверенности у меня нет, каждое утверждение приходится прощупывать. И про искушения я, кажется, понимаю. Давайте попробуем проговорить по пунктам и спокойно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вам все же шашечки или ехать?
[info]flying_bear@lj
2008-10-29 08:12 (ссылка)
С удовольствием. Но, может, тогда лучше в личной переписке? Ощущение, что в моем нынешнем состоянии посещение ЖЖ для меня не душеполезно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вам все же шашечки или ехать?
[info]vladimirpotapov@lj
2008-10-29 08:19 (ссылка)
Конечно, как Вам удобно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fierstein@lj
2008-10-28 16:58 (ссылка)
>>Новая постарается вытеснить письменное слово, при малейшей возможности заменить его изображением, звуком – чем угодно, но заменить.
Но именно благодаря этому бумажная книга останется существовать! Кино заменило (ну – дополнило) актёрскую игру спецэффектами, монтажом, операторской работой – и потому театр остался существовать как отдельный вид искусства, и не был уничтожен телевидением и кинематографом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blades_of_grass@lj
2008-10-28 10:47 (ссылка)
Мне все-таки кажется, что до того как бумага отомрет окончательно, должен быть еще один этап: доставка к читателю должна быть без посредников. Приблизительно так: писатель написал книгу, читатель прочел ее в интернете, в магазине, в библиотеке, пошел в сеть или в магазин и заказал себе один экземпляр: на той бумаге, какая ему нравится, привычного формата, с примечаниями или без, в твердой обложке или в мягкой, с теми иллюстрациями, какие его пленили (а может и сам подобрать в сети на сайтах художников то, что ему нравится, и вставить). Книгу печатают и собирают при нем, и она занимает место на личной полке. Технологии есть, дело только за организацией. Собственно, ДВД уже сейчас так и штампуют, да и книги тоже, но не все.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2008-10-28 11:11 (ссылка)
Дорого, конвейерное производство всяко дешевле.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blades_of_grass@lj
2008-10-28 11:44 (ссылка)
И ничего не дорого :) Конечно, конвейер дешевле, но ведь и перепроизводство при таком способе съедает доходы, и не всегда легко угадать с оформлением, а это тоже потеря части покупателей. Сейчас фактически перепроизводят жуткое количество книг. Я вижу, сколько их на распродажах, а продавцы рассказывали, сколько еще идет просто под нож. Когда ресурсы подорожают, станет намного выгоднее напечатать ровно то, что покупателю надо и прямо у него на глазах: ни тебе затрат на доставку, ни на маркетинговые исследования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mfi@lj
2008-10-28 13:28 (ссылка)
Последнее напомнило - захожу в Бангкоке в торговый центр, говорю - мне диски Windows, Norton утилиты и две игры. Получите пожалуйста три диска, но последней игры сейчас нет, зайдите минут черед дьцать. Подхожу через полчаса - вот, пожалуйста, Ваш диск - еще тепленький, со свеженаклеенной этикеткой "Original". :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blades_of_grass@lj
2008-10-28 13:29 (ссылка)
Ну и почему бы нет? :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vladimirpotapov@lj
2008-10-28 14:29 (ссылка)
Нет, дешево – это ротационные машины, огромные катушки бумаги, краску пореже менять и гнать километры текста без остановки. А Вы описываете плоскую печать и переплет вручную, это дорого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blades_of_grass@lj
2008-10-28 15:07 (ссылка)
Вы серьезно, или это метафора? Сейчас печатный цех вместе с переплетной мастерской умещается в чуланчике. Цены на on demand книги достаточно низки: http://www.blurb.com/create/book/pricing#bw-text а будут еще ниже.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mask_13@lj
2008-10-28 11:15 (ссылка)
а ведь появятся еще и бумажно-сетевые гибриды.
например, сейчас все бумажные книги существуют в электронном виде, ведь их именно так и верстают, но эта электронная версия не распространяется издательством из коммерческих соображений.
таким образом, получается, что ничто не мешает сделать в бумажных книгах поиск по тексту (то, чего там больше всего не хватает). заходишь на сайт издательства, выбираешь книгу, ищешь, тебе выдают номер страницы и строки.
можно даже разрешить копирование фрагментов, с коммерческой точки зрения достаточно только сделать так, чтобы это стоило для копирующего больше, чем просто перепечатать текст руками (а т.е. - регистрируешься, а потом копируешь в рамках квоты)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 14:56 (ссылка)
сейчас последовательность неверная. бумажники следят. чтобы напечатать первыми - если появилось в сети. не берут. надо наоборот -текст сразу идет в сеть. смотрят реакцию, и если важный-хороший-востребованный - тут и ппчатать. не за то, чтобы текст впервые увидели. а именно за книгу. Книга - это такой феномен. вещь, она больше, чем ее текст среди других текстов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kdv2005@lj
2008-10-28 15:37 (ссылка)
Ваша точка зрения мне близка.
Думаю, что математические тексты и книги ждет именно эта судьба.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2008-10-28 16:52 (ссылка)
Раньше в Сайенс и Нейче не разрешали выкладывать тексты посылаемых туда статей в сеть (читай: в архив). Сейчас разрешают (в Нейче - по умолчанию, в Сайенс надо спрашивать разрешение, но это, кажется, чистая формальность). Причем, оба этих журнала - вполне коммерческие. Я думаю, постепенно все издатели образумятся.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]050778@lj
2008-10-28 11:56 (ссылка)
разумно; ну так, видимо, всё само собой примерно к тому и идёт

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 14:57 (ссылка)
посмотрим

если само собой - подозрительно. Небось, не туда

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vidjnana@lj
2008-10-28 13:07 (ссылка)
По-моему, вопрос упирается опять в сообщество экспертов: кто решает, кому быть увековеченным на скрижалях бумаги. А если ответ на этот вопрос сомнителен, если мнений разных редакций и не редакций много, то и экспертная ценность бумаги девальвируется и окажется, что игра не стоит свеч. А в принципе, при допущении существования явных для общества экспертных мнений, конечно, стоило бы их печатать, быть может, и на пергаменте. А то и и в камне высекать :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 14:58 (ссылка)
во-первых. есть такие сообщества. Чего греха таить. Вам ведь не надо объяснять. что астрономы лучше знают астрономию, чем девятиклассники. болтающие на форуме?

ну и цена. Книга дороже. если кому просто выложить текст - ну так вот сеть

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zh3l@lj
2008-10-28 13:08 (ссылка)
Image (http://picasaweb.google.de/lh/photo/T2SsfuVC-_2WcyhOM3Lufw)Von Zeichnungen (http://picasaweb.google.de/JuraRom/Zeichnungen)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 14:59 (ссылка)
она такая

занятное прилагательное

употребляется как замена всех характеристик личности
\

утрачивая речь. оказывается проще действовать назывными

(Ответить) (Уровень выше)

BTW
[info]blades_of_grass@lj
2008-10-28 17:12 (ссылка)
http://sciuro.livejournal.com/213716.html

Несколько часов назад был опубликован пресс-релиз о том, что Google.Books наконец-то договорились с издателями и авторами, которые хотели доказать через суд, что Google ущемляет их права, сканируя книги из библиотек и по кусочку показывая их юзерам .

http://books.google.com/googlebooks/agreement/

...Гуглоархив - огромное количество книг, которые все еще охраняются копирайтом - откроется для публики и будет пополняться в открытом режиме. Этот архив будет доступен не только по подписке (библиотекам, университетам и просто частным лицам), но и бесплатно: согласно соглашению, в КАЖДОЙ публичной библиотеке США будет как минимум один терминал бесплатного доступа. Хочется надеяться, что к нему будет очередь :)

Вместо snippet view, на который можно было только облизываться, будет нормальный preview с бОльшим количеством открытых страниц. Затем - давно ожидаемый шаг - книжку можно будет купить. В гуглокнигах хранится огромное количество книг, отсканированных с экземпляров в больших университетских библиотеках, которые сейчас практически невозможно достать - за ними тоже выстроится очередь.

С самого начала гугловцы декларировали своей целью ни много ни мало оцифровать ВЕСЬ мировой корпус книг.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: BTW
[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 17:50 (ссылка)
как я понимаю, мне в него заглянуть не светит. Ну, тогда что... Удачи американцам в тех очередях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: BTW
[info]blades_of_grass@lj
2008-10-28 18:30 (ссылка)
Почему так пессимистично? Мне кажется, что Гугл не намерен ограничиваться США - там будет обкатка процесса. Хотя кто его знает. Посмотрим.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: BTW
[info]ancient_skipper@lj
2008-10-28 19:39 (ссылка)
не, в гугл.букс масса книг уже.
конечно, я имею в виду те, что меня интересуют... история, etc.
так что заглянуть светит...
уж что там увидите - :))

(Ответить) (Уровень выше)

Кстати
[info]irin_v@lj
2008-10-29 06:29 (ссылка)
http://lbook.ua/ru/lBOOK
Очень удобно, не копится и не падает на голову в доме всякая проходная муть. Но сама книжка лишается души и тела, как мы в сети. И потом у меня начинает все прочитанное путаться в голове, визуальная память не включена при прочтении.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Кстати
[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-29 09:51 (ссылка)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1029065.html
да, мне тут насоветовали

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кстати
[info]irin_v@lj
2008-10-29 13:17 (ссылка)
Как у человека не продвинутого, требования минимальные. Мне семейство подарило по случаю... Глаза не устают, совсем не устают и это для меня главное.

(Ответить) (Уровень выше)