Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-10-28 14:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Книга в электронную эпоху
Von Zeichnungen http://picasaweb.google.de/JuraRom/Zeichnungen
Книги сейчас живут по традиции - мол. в них допустимы любые тексты. Однако мир поделен по-новому: появился интернет. В книгах и журналах на бумаге не следует писать того. что по преимуществу есть в сети6 они занимают место, они долговременные. Всякие жанры типа "это интересно", "новости науки" и энциклопедии-справочники - не должны быть на бумаге. Если все же появляются - надо понимать специфику, это подарочное издание или сделано еще с какой специальной целью.

На бумаге делается очень много однодневок. Эссе обозревающие, завлекающие, позволяющие ориентироваться наскоро в проблематике, приглашающие читателя увлечься предметом... Всему этому не место на бумаге. Даже не книга - журнал - покупается на годы, имеет смысл держать бумажным нечто. что потом будет внимательно прочитано не один раз в удобной обстановке - или. напротив, в такой, где нет доступа к сети. В самой общей форме - там должен быть выше вес ответов, а не вопросов.

Как раз общеобзорные-поверхностные тексты, больше ставящие наводящие вопросы и призванные слегка заинтересовать и разогреть читателя - не должны быть на бумаге. Этого как грязи можно отыскать вместе с новостями в сети. А вот именно ответы - лучше на бумаге.

У сети проблемы с авторитетом. я интересуюсь, что там с облаком Оорта. Запрос в сеть быстро мне доложит. что это за погода такая, но вот отыскать авторитетное мнение - трудно. Мусор. И вот научно-популярный журнал - там сидит редколлегия, авторы пишут статьи на заказ, их специально просят написать статью на тему и отбирают авторов. Автор - специалист, в этом ручается редакция. То есть на вопрос об облаке Оорта мне будет говорит специалист - и именно это свойство бумаги надо эксплуатировать. раз уж тут я могу общаться с гарантированно качественным специалистом, так не надо тратить листы бумаги на дешёвый выпендрёж, в статье мне нужны наброски гипотез, наличные ответы, конкурирующие теории - то, что только специалист может отранжировать - какая из теорий имеет смысл и, хоть и не принята, но лучше о ней знать, а какая- просто бред сетевого клоуна и о ней упоминать не стоит.

Разумеется, я говорил не обо всех книгах - не все же являются научно-популярными... Хотел сказать о том, что в культурном пространстве текстов роли поменялись. И дело вовсе не в том, что интернет вытеснил книги - роли именно перераспределились. У книг появились новые функции. Именно потому, что сеть создала определённый веер жанров, - книги-на-бумаге получили новые специализированные функции. Они стали в большей степени "незаменимыми", поскольку появились выделенные виды "носителей" текстов, лучше приспособленных для выполнения определённых функций. Это повлияло - но разным образом - на все текстовые жанры. Газеты-на-бумаге должны измениться одним способом, журналы-на-бумаге другим. книги еще одним, художественные. научные и т.п. каждый жанр потеснён сетью - значит, у каждого появляются новые функции и новые возможности.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 10:14 (ссылка)
Ага. Как я Вас понял, Вы говорите много радикальнее. Есть спецгруппы населения - будем говорить так6 сетевые инвалиды. Они будут читать бумагу. прочие - электронные книги. бумажные не нужны вовсе (подарочные случаи оставим в стороне, вместе с пластиковым собачьим дерьмом). Оставим в стороне несовершенство техники - пока трудно брать иллюстрации, трудности с форматами-размерами и пр. Забудем. Всё будет.

Но я бы предложил подумать таким образом. Любое ограничение есть закон и граница, позволяет нам создать нечто новое. На бумаге невозможна гиперссылка и кино. И именно это создает для бумаги возможность. ее не было. пока не было кино, мультфильма и сети. Позиция отсуствия была не ознеачена. а етепрь - эта лишенность существует. и -- значит - может быть обыграна.

отсюда - одно дело - новые медиа, не этот ужас сетевых газет, пытающихся копировать разворот газетного листа, а именно использование новых возможностей и уход от страых форм. и с другой стороны - высвобождение бумажных изданий для функций. которые не могутбыть выполнены иначе 9или их выполнение затруднено)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2008-10-28 11:06 (ссылка)
Пока мне ничего, кроме понятия упаковки, не приходит на ум. Букеты составляют и заворачивают в красивую бумагу, а любимым текстам будут придавать форму книги. Текст будет распушать бумажный хвост. Странно ведь читать лирические стихи в сети. Или уже не странно? Тогда они как-то иначе начинают бытовать – становятся, страшно сказать, частью поп-культуры. Ну, как поэзия, которую читали со сцены Политехнического.
Если попробовать погадать, не возлагая на себя особой ответственности, то водораздел будет проходить там, где он проходил между бумажными и электронными СМИ. ТВ и радио не вытеснили бумагу, поскольку звучащего слова недостаточно – оно поспешно и легковесно, не аналитично. В конце концов чтение отличается от восприятия аудио и визуальной информации еще и установкой. Написанное слово – слово отсроченное, отложенное, взвешенное. Оно говорится – подумавши.
Мерещится скрытый конфликт старой бумажной письменности и новой: новая постарается вытеснить письменное слово, при малейшей возможности заменить его изображением, звуком – чем угодно, но заменить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kdv2005@lj
2008-10-28 11:34 (ссылка)
Странно ведь читать лирические стихи в сети.

У книги есть замечательное свойство -- строго заданная последовательность изложения. Это ее сильная сторона, есть прекраснейшие образцы его использования, как в научной, так и ненаучной литературе. Но для многих текстов, особенно наборов текстов, линейность -- навязанная извне структура, не являющаяся внутренним свойством текста и часто ослабляющая его действие. Боюсь, что ко стихам это часто тоже относится. Я по-настоящему смог читать стихи именно в сети. Книжные сборники часто производили отталкивающее впечатление именно последовательностью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2008-10-28 14:33 (ссылка)
Но у текстов в сети тоже есть последовательность. В чем различие?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kdv2005@lj
2008-10-28 14:52 (ссылка)
Тексты в сети не обязательно организовывать линейно, мы часто продолжаем это делать по инерции, не сообразуясь с его внутренней структурой. Возможность давать внутренние ссылки позволяет учитывать разнообразные зависимости частей друг от друга и создавать практически любые структуры:
все более ветвящееся дерево "от общего к частностям", параллельные изложения сюжетов, развивающихся одновременно, с привязкой к единой временной шкале (то, что в книжке приходится нарезать кусочками, споосбными удерживать внимание читателя), стихотворные венки кольцевой и более сложной формы, тексты-"таблицы", которые можно читать как по рядам, так и по столбцам, научные тексты, связи между которыми как правило задаются куда более сложными диаграммами, чем последовательности или деревья. В книге все это приходится строго упорядочивать -- сначала это, потом то, а затем вернуться, и т.д. В сетевом варианте оглавление не обязательно должно быть списком. Оно может представлять собой более картинку -- диаграмму связей и читатель может сам выбирать куда и в какой последовательности идти, чтобы в конечном счете изучить все. Как мне кажется, возможности, даваемые изложениями в сети для структуризации материала, практически не используются именно потому, что мы по привычке продолжаем думать об электронных книгах как о книгах, а не как о новом формате организации текстов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kdv2005@lj
2008-10-28 14:56 (ссылка)
PS. Кстати, о стихах. Читать лирические стихи в сети пока дерйствительно странно, потому что большинство стихотворных собраний представляют собой не структурированные сборники в описанном выше смысле, а стихотворные свалки разрозненных стихов. В лучшем случае к ним добавлен ссылочно-справочный аппарат из книжных изданий. К тому, что я описывал лучше относиться как к недостигнотму (и не знаю, достижимому ли) идеалу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vladimirpotapov@lj
2008-10-28 16:08 (ссылка)
Спасибо, Денис. Буду думать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kdv2005@lj
2008-10-28 22:00 (ссылка)
Глупостей наговорил. Извините.

(Ответить) (Уровень выше)

Вам все же шашечки или ехать?
[info]flying_bear@lj
2008-10-28 16:56 (ссылка)
> Странно ведь читать лирические стихи в сети. Тогда они как-то иначе начинают бытовать – становятся, страшно сказать, частью поп-культуры. Ну, как поэзия, которую читали со сцены Политехнического.

Не поясните? Я,грешным делом, думал, что принадлежность или непринадлежность к поп-культуре определяется, главным образом, внутренними качествами текста, а не способом, каким он попадает к читателю. Библия, выложенная в сеть, частью попкультуры не становится. "Гамлет" тоже. Если в сети помещают хреновые стихи, тогда надо так и говорить - стихи хреновые. И на бумаге они лучше не станут. Нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вам все же шашечки или ехать?
[info]vladimirpotapov@lj
2008-10-28 17:17 (ссылка)
Что-то я и сам уже плохо понимаю, что имел в виду. :) Дадите время с мыслями собраться?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вам все же шашечки или ехать?
[info]vladimirpotapov@lj
2008-10-28 18:20 (ссылка)
А, ну вот что я хотел сказать, но из-за лености и размягчения мозгов не сумел. Не взыщите, дорогой друг.
Мне кажется, способ попадания стихов к читателю тоже имеет значение и что-то во взаимоотношениях с текстом определяет. Тут только нужно уточнить – преимущественный способ. Потому что это может быть и случайностью: геолог в тайге поймал сонеты Шекспира по радио, и они его потрясли. Понятно, что Шекспир от факта этой радиотрансляции поп-культурой не стал. Но если мы Шекспира перестанем издавать, а вместо этого будем передавать по радио, то спустя какое-то время он станет несколько другим культурным феноменом, не так ли? Это будет более доступный и несколько обмелевший, как речка в засуху, автор. Шекспир light. Доказать это я, разумеется, не могу, но чувство именно такое.
Когда уже не странно читать стихи с монитора компьютера, когда именно там их и ищут – это новая культурная ситуация, такой прежде не было. Согласны? Вообще-то я хотел добавить, что поп-культура – это сказано с перехлестом и корректнее говорить о современной городской, демократической культуре как антитезе всего элитарного, высокого и книжного. Хотел сказать – но поленился. Извините.
Эта культура современного города не обязательно "поп", она не несет уничижительного оттенка. Но нижняя граница ее открыта "низким" с академической точки зрения жанрам. Авторской песне, например.
И знаменитые вечера поэзии в Политехническом, а потом и в Лужниках, результатом имели не только неоправданное расширение аудитории (в том смысле, что большинству не поэзия была нужна, они что-то иное в этой коммуникации искали). Результатом также было то, что поэзия, собирающая такую аудиторию, должна была становиться "доходчивой". В буквальном смысле популярной (вот и вернулось определение).
Не знаю, с чем еще сравнить. Был Маяковский, писавший высокую поэзию "в книгу". И был Маяковский, который писал "в окна РОСТа". И для этих окон он писал, скажем так, подоходчивее. Вполне давая себе в этом отчет. Я хочу сказать, что в этой странной коммуникации, которой является поэзия, способ доставки информации до читателя все же значим. Он учитывается самим автором. Не обращают на это никакого внимания только очень редкие авторы, вроде Хлебникова – юродивые или святые, тут уж кому какой эпитет нравится.
Что-то такое я хотел сказать, простите за косноязычие.
Чтобы не быть совсем голословным, попробую определить хотя бы одно отличие в восприятии поэтического текста на бумаге и на экране. Кто из нас не "зависал" над раскрытой книгой, вновь и вновь перечитывая чем-нибудь поразившее его четверостишие? Вопрос: можно ли провести столько же времени, вглядываясь в строчки на мониторе? Компьютер предполагает скорочтение.
ЗЫ Вы это оставьте, пожалуйста, дорогой друг, – сами знаете что. Мало ли какое настроение бывает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вам все же шашечки или ехать?
[info]flying_bear@lj
2008-10-29 06:35 (ссылка)
Я решил на какое-то (неопределенное) время воздержаться от выкладывания новых текстов, но, разумеется, начатые разговоры обрывать на полуслове нежелательно.

Мне все-таки кажется, проблема с вечерами в Политехническом была в том, что там читали, преимущественно, очень хреновые стихи.

Слушанье Шекспира по радио и чтение глазами в сети мне кажется принципиально различными процессами. В первом случае Вы получаете Шекспира с нагрузкой в виде интерпретации чтецом-декламатором. Во втором случае Вы вольны читать текст так, как Вам самому нужно - вслух, про себя, пекречитывая по десять раз, делая перерыв на чашеску кофе, и т.д., и т.п. Поэтому принципиальной разницы с чтением в книге я не вижу. Иначе, боюсь, мы зайдем очень далеко. Поэзия, напечатанная на плохой газетной бумаге, это ведь тоже, строго говоря, совсем другой культурный феномен по сравнению с сафьяновым пеерплетом, золотым тиснением и т.п. Ну и что? Не вводить же стандарты на качество бумаги и цену книги, чтобы отличить "сниженное" искусство от высокого? Текст есть текст.

Вообще, обо всем этом гораздо лучше, как мне кажется, сказано у Гессе в финале "Степного волка" (призыв слушать радиомузыку жизни). Я понимаю, что нынешняя жизнь прямо-таки провоцирует на строительство башен из слоновой кости со всеми внешними атрибутами. Мне лично это, извините за прямоту, кажется опасным дьявольским искушением. Потому резко и реагирую, что сам к нему очень податлив. Но надо сопротивляться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вам все же шашечки или ехать?
[info]vladimirpotapov@lj
2008-10-29 07:37 (ссылка)
Это мне следовало бы воздержаться от опрометчивых высказываний, жалею, что забрел на эту зыбкую почву. Уверенности у меня нет, каждое утверждение приходится прощупывать. И про искушения я, кажется, понимаю. Давайте попробуем проговорить по пунктам и спокойно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вам все же шашечки или ехать?
[info]flying_bear@lj
2008-10-29 08:12 (ссылка)
С удовольствием. Но, может, тогда лучше в личной переписке? Ощущение, что в моем нынешнем состоянии посещение ЖЖ для меня не душеполезно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вам все же шашечки или ехать?
[info]vladimirpotapov@lj
2008-10-29 08:19 (ссылка)
Конечно, как Вам удобно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fierstein@lj
2008-10-28 16:58 (ссылка)
>>Новая постарается вытеснить письменное слово, при малейшей возможности заменить его изображением, звуком – чем угодно, но заменить.
Но именно благодаря этому бумажная книга останется существовать! Кино заменило (ну – дополнило) актёрскую игру спецэффектами, монтажом, операторской работой – и потому театр остался существовать как отдельный вид искусства, и не был уничтожен телевидением и кинематографом.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -