|
|
Пишет kouzdra (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} kouzdra)@ 2006-03-26 21:16:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Из комментов
http://ded-maxim.livejournal.com/20
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
emdrone@lj:
Что значит "анархист"? В чем главная выбранная вами идея? Если марксист рассматривает мир через очки, которые пропускают только средства производства и производственные отношения (все остальное затемняется основательно), либертарианецу его оптический прибор показывает мелькающие в невидимых лучах руки без туловищ, как наблюдаете мир вы, таинственный и непонятный "анархист"?
Я без издевки и проч. На западе (в США) это слово популярно и произносится со скрытой гордостью, "анархистом" одно время называл себя, например, Хомский. Но для меня этот термин остаётся полной загадкой, а читанные объяснения ничего не проясняют.
В чем суть вашего взгляда на мир?
ded_maxim@lj:
Я скоро постараюсь написать на эту тему подробно, может быть, даже в нескольких записях. Сейчас времени не хватает, к сожалению. Надо закончить несколько статей и проч. Но вот вы упомянули Хомского. Я приводил однажды его взгляд на общую идею анархизма здесь. и в общих чертах с ней согласен. Анархист наблюдает мир через фильтр силовых отношений и институциализированных иерархий -- как, скажем, в работах Мишеля Фуко.
Что забавно - я выделенную формулировку понял. Большая редкость в разговорах об "идеологиях". Далее:
kouzdra@lj:
Мой любимый пример в споре с либертарианцами - средневековое исландское общество. Оно более или менее хорошо (в смысле и лево- и право- анархических идей), плохо оно одним - хорошо видно, как там довольно быстро шел процесс концентрации власти, который по идее должен был завершиться возникновением государства (не завершился только потому, что их хевдинги в процессе междоусобной драки поддались под власть норвежского короля).
Мне этот процесс кажется объективным и вопрос, почему система не будет вырождаться таким образом на мой взгляд самый главный.
ded_maxim@lj:
Это действительно главный вопрос. Есть такой исландский экономист Thrainn Eggertsson, у него есть книга Economic Behavior and Institution, в которой он исследует всевозможные экономические системы, от рыночных и плановых до хозяйственной жизни обществ типа средневекового исландского, в терминах "транзакционных издержек", т.е., издержек на получение и обработку информации, так или иначе связанной с заключением сделок и отслеживанием выполнения их условий. Концентрация агентов и формирование более-менее стабильных иерархий (скажем, в фирмах или в силовых структурах) -- это, как правило, следствие процесса интернализации и экономии транзакционных издержек. Например, классическая и неоклассическая экономика, где транзакционные издержки аксиоматически приравниваются к нулю, не может сказать ничего внятного по поводу образования фирм, а неоинституциональная экономика (Дуглас Норт или Рональд Коуз или тот же Эггертссон) может -- мелкий торговец, например, может потерпеть провал потому что транзакционные издержки съедают прибыль, а фирма их интернализует или по крайней мере может уделить больше внимания оптимизации этих издержек. С этой точки зрения было бы интересно проанализировать и процесс концентрации власти.
Что тут интересно - я (вроде бы) понял, что человек хотел сказать с полуслова, задал вопрос - он меня понял тоже вполне адекватно. Это на самом деле реальный признак идейной близости (при том, что мои понятия об анархизме поверхностные и отношение у меня к этому вопросу довольно неоднозначное)
http://ded-maxim.livejournal.com/20
emdrone@lj: Что значит "анархист"? В чем главная выбранная вами идея? Если марксист рассматривает мир через очки, которые пропускают только средства производства и производственные отношения (все остальное затемняется основательно), либертарианецу его оптический прибор показывает мелькающие в невидимых лучах руки без туловищ, как наблюдаете мир вы, таинственный и непонятный "анархист"?
Я без издевки и проч. На западе (в США) это слово популярно и произносится со скрытой гордостью, "анархистом" одно время называл себя, например, Хомский. Но для меня этот термин остаётся полной загадкой, а читанные объяснения ничего не проясняют.
В чем суть вашего взгляда на мир?
ded_maxim@lj:Я скоро постараюсь написать на эту тему подробно, может быть, даже в нескольких записях. Сейчас времени не хватает, к сожалению. Надо закончить несколько статей и проч. Но вот вы упомянули Хомского. Я приводил однажды его взгляд на общую идею анархизма здесь. и в общих чертах с ней согласен. Анархист наблюдает мир через фильтр силовых отношений и институциализированных иерархий -- как, скажем, в работах Мишеля Фуко.
Что забавно - я выделенную формулировку понял. Большая редкость в разговорах об "идеологиях". Далее:
kouzdra@lj:Мой любимый пример в споре с либертарианцами - средневековое исландское общество. Оно более или менее хорошо (в смысле и лево- и право- анархических идей), плохо оно одним - хорошо видно, как там довольно быстро шел процесс концентрации власти, который по идее должен был завершиться возникновением государства (не завершился только потому, что их хевдинги в процессе междоусобной драки поддались под власть норвежского короля).
Мне этот процесс кажется объективным и вопрос, почему система не будет вырождаться таким образом на мой взгляд самый главный.
ded_maxim@lj:Это действительно главный вопрос. Есть такой исландский экономист Thrainn Eggertsson, у него есть книга Economic Behavior and Institution, в которой он исследует всевозможные экономические системы, от рыночных и плановых до хозяйственной жизни обществ типа средневекового исландского, в терминах "транзакционных издержек", т.е., издержек на получение и обработку информации, так или иначе связанной с заключением сделок и отслеживанием выполнения их условий. Концентрация агентов и формирование более-менее стабильных иерархий (скажем, в фирмах или в силовых структурах) -- это, как правило, следствие процесса интернализации и экономии транзакционных издержек. Например, классическая и неоклассическая экономика, где транзакционные издержки аксиоматически приравниваются к нулю, не может сказать ничего внятного по поводу образования фирм, а неоинституциональная экономика (Дуглас Норт или Рональд Коуз или тот же Эггертссон) может -- мелкий торговец, например, может потерпеть провал потому что транзакционные издержки съедают прибыль, а фирма их интернализует или по крайней мере может уделить больше внимания оптимизации этих издержек. С этой точки зрения было бы интересно проанализировать и процесс концентрации власти.
Что тут интересно - я (вроде бы) понял, что человек хотел сказать с полуслова, задал вопрос - он меня понял тоже вполне адекватно. Это на самом деле реальный признак идейной близости (при том, что мои понятия об анархизме поверхностные и отношение у меня к этому вопросу довольно неоднозначное)
