Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-04-24 11:11:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Излучение пространства
Концепция Большого взрыва – некогда всё находилось в непространственном состоянии, пребывало, так сказать, в вечности. Затем произошел этот самый взрыв, и с разлетанием его во всех стороны появилось пространство. Быстрее всех движется свет – и все, освещенное тем светом, есть наша Вселенная, а вне её пространства нет. Кроме света, со временем появились всякие милые пустяки, вроде того, по которому мы ходим, но это было потом. А в целом пространство задается излучаемым светом.

Солнце и сейчас излучает свет. Следует ли сказать, что оно излучает пространство? То, что пространство уже есть – сделанное тем давним светом – ведь не мешает ему появляться сейчас. Как тот, прежний свет не отменяет того факта, что Солнце светит.

Солнце, излучающее пространство, похоже на то, что было в момент Большого взрыва. Значит ли это, что с другой стороны, внутри Солнца – что-то, напоминающее о внепространственной вселенной прежних времен?


(Добавить комментарий)


[info]kohet@lj
2005-04-24 05:03 (ссылка)
Денег Вам что-ли дать?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-24 12:11 (ссылка)
?

(Ответить) (Уровень выше)

Класс!
[info]faceless_lady@lj
2005-04-24 13:54 (ссылка)
subj

(Ответить) (Уровень выше)


[info]109@lj
2005-04-24 15:45 (ссылка)
5 косяков!

а тут, судя по всему, намечается монументальная серия "сельскохозяйственная жизнь пространства".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]espionne@lj
2005-04-24 07:01 (ссылка)
непонятно, но красиво...)))

(Ответить)


[info]chertov@lj
2005-04-24 08:14 (ссылка)
Если Вы думаете, что всё вещество нашей Вселенной образовалось из света (я правильно понял из текста?), то заблуждаетесь. Если бы это было так, то количество антивещества в точности было бы равно количеству вещества. По существующим теориям, в первые моменты существования Вселенной образовалось и вещество, и антивеществ. Но вещества на 0.0000001% больше, чем антивещества. Основная масса проаннигилировала, образовав реликтовые фотоны, а из оставшегося избыточка вещества и образовались все космические объекты.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-24 12:13 (ссылка)
Нет, я не думаю, что всё вещество из света. Я немного читал - Хокинга там, и другие популярные книги, и примерно представляю, что в них написано про первые десят в минус десятой-минус двадцатой секунды. И даже про избыток вещества на ничтожную долю процента - тоже слышал. Я, собственно, о пространстве - так, вольная фантазия.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dennett@lj
2005-04-24 08:27 (ссылка)
Пространство, судя по всему, есть только общее описание того, как движутся друг около друга объекты. До взрыва не было объектов - и поэтому нельзя говорить о пространстве.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-24 12:14 (ссылка)
Да, до взрыва - точка... А что есть пространство - кажется, физики пока не пришли к единственному заключению. То, что Вы сказали - безусловно верно, вопрос только в том, к чему относится это описание. Только к движению? Ну и дальше...

(Ответить) (Уровень выше)

А нынче объекты уже есть?...
[info]faceless_lady@lj
2005-04-24 13:58 (ссылка)
а мне казалось, что объекты существуют только в нашем представлении.. :-[

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А нынче объекты уже есть?...
[info]dennett@lj
2005-04-24 16:25 (ссылка)
Это смотря какие объекты. Есть множесвто объектов - типа голубого сала - которые существуют только в представлении Владимира Сорокина. И слава богу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А нынче объекты уже есть?...
[info]faceless_lady@lj
2005-04-24 20:13 (ссылка)
То есть, вы хотите сказать, что все мыслимые объекты делятся на два подмножества - существуюших только в представлении Сорокина и прочих?
За что вы его так невзлюбили?...ну, больной человек, больной талантом...не вам ли особенно снисходить к такому?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А нынче объекты уже есть?...
[info]faceless_lady@lj
2005-04-24 20:15 (ссылка)
Ну почему же?! ему вполне удалось водрузить это сало во многих головах, кроме собственной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А нынче объекты уже есть?...
[info]dennett@lj
2005-04-24 20:21 (ссылка)
true, but sad.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А нынче объекты уже есть?...
[info]faceted_jacinth@lj
2005-04-25 01:30 (ссылка)
А вы сами "Голубое Сало" пытались читать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Попытка была удачной.
[info]faceless_lady@lj
2005-04-25 01:40 (ссылка)
там много очень сильных мест...талантливый дядька...и в такую помойку полез..искупать человеческие грехи.Не искупил, но искупался...увы
К каждого в мозгах своя голгофа.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]netch@lj
2005-04-24 13:14 (ссылка)
Концепцию Большого Взрыва любят только теорфизики. Наверно, за извращенность:)))
Простому человеку:)) куда ближе, например, теория старения света.

Кстати, по ОТО Вселенная является чёрной дырой.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-24 13:37 (ссылка)
Я раньше слышал такое мнение - что теория взрыва есть нкое неоправданное наверчивание метафизики на физические данные, но было это давно. Потом вроде как это стало общепринятой теорией - то есть я перестал встречать серьезные ссылки на иные концепции. А вот о теории старения света не слышал ничего - или под другим именем была... Если не трудно, скажите пару слов, что за теория.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]netch@lj
2005-04-24 13:42 (ссылка)
Одним из подтверждений теории Большого взрыва считается увеличивающееся с расстоянием смещение спектра от дальних объектов в более низкие частоты (вплоть до радиообластей), которое приписывают разбеганию галактик.
Теория старения света выдвигает альтернативное объяснение - потерю светом энергии при долгом "пробирании" через пространство:)
Сейчас эти теории одинаково соответствуют фактам, хотя теория Большого взрыва лучше сочетается с другими общепринятыми теориями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-25 02:32 (ссылка)
А, что-то смутно вспоминаю... Я думал, эта теория давно отвергнута. Ну, значит, жива.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]109@lj
2005-04-24 15:42 (ссылка)
только если масса вселенной больше критической ака пространство конечно ака геометрия Римана. при отрицательной кривизне имеем геометрию Лобачевского и бесконечное пространство.

(Ответить) (Уровень выше)

Кажется, завершил с пространством Кант.
[info]pycckuu_gyx@lj
2005-04-25 03:44 (ссылка)
Как не мыслимо беспричинное явление, так немыслима нигдешная и никогдашняя вещь.
Пространство - это понимание человеком мира вещей.
По Вашим заметкам возникло ощущение платонизма: идея пр-ва у Вас самосущая.
Но попробуйте-ка привести, хотя бы один, эксперимент, выявляющий свойства не вещей, а самого пространства.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Кажется, завершил с пространством Кант.
[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-25 04:06 (ссылка)
Ну что Вы... Куда мне об экспериментах фантазировать. Ну нет пространства - значит, нет. А насчет описания человеком мира вещей... Видите ли, как только мы такие слова произносим, у мекня сразу вопрос - а тогда откуда берется представление, что какие-то знания лежат вне познающего? Пространство - это то, как мы описываем вещи. А вещи? А что угодно другое?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это - действительно самое важное.
[info]pycckuu_gyx@lj
2005-04-25 11:26 (ссылка)
А знания нигде, кроме как у платоников, вне субъекта не лежат. Это его, субъекта, неотъемлемое содержание.
Потому и появляются объекты в мышлении, а потом, следовательно, и материя, что субъект отличает себя от "не я". Без различения нет и суждения о чём-либо, кроме чистого субъективного. (Субъетивисты здесь в мышлении останавливаются навсегда. )
И у Вас, между прочим, я ловлю воспроизведение вопроса именно о субъективности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это - действительно самое важное.
[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-25 12:44 (ссылка)
Вам симпатичнее платонизм? Нет проблем, очень достойная философия. Знания лежат вне субъекта? Мировые мысли, к которым я получаю доступ... Однако такая картина годится для математики - здесь можно считать, что мы все, без различия, принимаем одно и то же. А в других областях? Предположим, между нами и мировыми мыслями не-математики лежит туман, а за ним - такое же, как в математике, сияющее единое для всех знание. Как нам преодолеть стену тумана, чтобы все знания без изъятия могли претендовать на интерсубъективность?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это - действительно самое важное.
[info]pycckuu_gyx@lj
2005-04-25 14:04 (ссылка)
К платоническому понятию ближе термин платонизм.
Мне нравится Ваш пример с математиками - явными платониками. А знаете, как забавно, когда они начинают свой любимый платонизм прикреплять к жизни и человеку! - Обхохочешься. Я такое у Рассела встретил.
Они настоль выдаются своим умением населять свой мир идеальными предметами, а мне такого таланта абстракции, увы, не дано. Физика мне куда ближе. Но та, вещная физика, а не вымысел-поле-поприще мысленных 'вещей'.
Но вернусь к Вашей мысли.
Интерсубъективность!? - Отличный термин для материализма и иедеализма. Но термин предполагает уничтожение субстанции, поэтому оставляет мыслителя ни с чем.
Отчего же Вы, сделав предположение о справедливости платонизма, предлагаете мне следовать его идеалам? - Я-то ни в какие самосущие идеи не верю. Для веры есть, кстати, более достойный субъект.
А понять друг друга можно либо по 1) переживанию сходного по поводу собственного самосознания и 2) переживание сходного по поводу чуждого мне как субъекту = объекта. Оба пути вычленяют сходное, и туман незнания как голой субъективности рассеивается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это - действительно самое важное.
[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-25 14:53 (ссылка)
"Отчего же Вы, сделав предположение о справедливости платонизма, предлагаете мне следовать его идеалам?"

Нет, я не делал предположения о справедливости платонизма. Я - возможно, неправильно - так понял Вас, что Вам удобнее говорить, отталкиваясь от этой философии. Видимо, я ошибся, Вам - не удобнее.

"Я-то ни в какие самосущие идеи не верю."

И в математические? Они вроде бы не предмет веры, а - знания.

"А понять друг друга можно либо по 1) переживанию сходного по поводу собственного самосознания и 2) переживание сходного по поводу чуждого мне как субъекту = объекта."

А третье? 3) переживание сходного по поводу чуждого мне как субъекту = субъекта. Когда я мыслю другого человека, я мыслю не объект, а субъект. Нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Настоящий вопрос. .
[info]pycckuu_gyx@lj
2005-04-26 03:16 (ссылка)
Ваш вопрос: "Я-то ни в какие самосущие идеи не верю." - И в математические?
С врождёнными или самосущими идеями проблема всегда одна, в точности сходная проблеме материалистической схоластики. Если это внешние субъекту идеи/вещи, то каким образом они становятся содержанием субъекта, его ума?
Откуда можно судить о наличии вещи, если она вне моего мира=микрокосма?
Как можно переживать другого субъекта? Для меня другой человек - это его тело и, при особом взгляде, его мысли. Но почему и существует идея об обезьяне, случайно печатающей текст Шекспира, что гипотеза о том, что внешняя нам телесность связана с субъектом, а не с "зомби", например. Утверждать субъектность субъекта может только он сам. Именно это выражает понятие субстанции Лейбница. Нет косвенной субстанции, а свидетельства их субстанциональности - только косвенные.
Есть масса людей, которые считают себя лично несущественными, вторичными, компилятивными=коммутативными роботами. Но мы понимаем таких глупцов не на основе их самозаблуждений, а на основе собственной субъектности, на основе собственного понимания творческой природы человека.

(Ответить) (Уровень выше)