Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-04-24 11:11:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Излучение пространства
Концепция Большого взрыва – некогда всё находилось в непространственном состоянии, пребывало, так сказать, в вечности. Затем произошел этот самый взрыв, и с разлетанием его во всех стороны появилось пространство. Быстрее всех движется свет – и все, освещенное тем светом, есть наша Вселенная, а вне её пространства нет. Кроме света, со временем появились всякие милые пустяки, вроде того, по которому мы ходим, но это было потом. А в целом пространство задается излучаемым светом.

Солнце и сейчас излучает свет. Следует ли сказать, что оно излучает пространство? То, что пространство уже есть – сделанное тем давним светом – ведь не мешает ему появляться сейчас. Как тот, прежний свет не отменяет того факта, что Солнце светит.

Солнце, излучающее пространство, похоже на то, что было в момент Большого взрыва. Значит ли это, что с другой стороны, внутри Солнца – что-то, напоминающее о внепространственной вселенной прежних времен?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Это - действительно самое важное.
[info]pycckuu_gyx@lj
2005-04-25 14:04 (ссылка)
К платоническому понятию ближе термин платонизм.
Мне нравится Ваш пример с математиками - явными платониками. А знаете, как забавно, когда они начинают свой любимый платонизм прикреплять к жизни и человеку! - Обхохочешься. Я такое у Рассела встретил.
Они настоль выдаются своим умением населять свой мир идеальными предметами, а мне такого таланта абстракции, увы, не дано. Физика мне куда ближе. Но та, вещная физика, а не вымысел-поле-поприще мысленных 'вещей'.
Но вернусь к Вашей мысли.
Интерсубъективность!? - Отличный термин для материализма и иедеализма. Но термин предполагает уничтожение субстанции, поэтому оставляет мыслителя ни с чем.
Отчего же Вы, сделав предположение о справедливости платонизма, предлагаете мне следовать его идеалам? - Я-то ни в какие самосущие идеи не верю. Для веры есть, кстати, более достойный субъект.
А понять друг друга можно либо по 1) переживанию сходного по поводу собственного самосознания и 2) переживание сходного по поводу чуждого мне как субъекту = объекта. Оба пути вычленяют сходное, и туман незнания как голой субъективности рассеивается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это - действительно самое важное.
[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-25 14:53 (ссылка)
"Отчего же Вы, сделав предположение о справедливости платонизма, предлагаете мне следовать его идеалам?"

Нет, я не делал предположения о справедливости платонизма. Я - возможно, неправильно - так понял Вас, что Вам удобнее говорить, отталкиваясь от этой философии. Видимо, я ошибся, Вам - не удобнее.

"Я-то ни в какие самосущие идеи не верю."

И в математические? Они вроде бы не предмет веры, а - знания.

"А понять друг друга можно либо по 1) переживанию сходного по поводу собственного самосознания и 2) переживание сходного по поводу чуждого мне как субъекту = объекта."

А третье? 3) переживание сходного по поводу чуждого мне как субъекту = субъекта. Когда я мыслю другого человека, я мыслю не объект, а субъект. Нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Настоящий вопрос. .
[info]pycckuu_gyx@lj
2005-04-26 03:16 (ссылка)
Ваш вопрос: "Я-то ни в какие самосущие идеи не верю." - И в математические?
С врождёнными или самосущими идеями проблема всегда одна, в точности сходная проблеме материалистической схоластики. Если это внешние субъекту идеи/вещи, то каким образом они становятся содержанием субъекта, его ума?
Откуда можно судить о наличии вещи, если она вне моего мира=микрокосма?
Как можно переживать другого субъекта? Для меня другой человек - это его тело и, при особом взгляде, его мысли. Но почему и существует идея об обезьяне, случайно печатающей текст Шекспира, что гипотеза о том, что внешняя нам телесность связана с субъектом, а не с "зомби", например. Утверждать субъектность субъекта может только он сам. Именно это выражает понятие субстанции Лейбница. Нет косвенной субстанции, а свидетельства их субстанциональности - только косвенные.
Есть масса людей, которые считают себя лично несущественными, вторичными, компилятивными=коммутативными роботами. Но мы понимаем таких глупцов не на основе их самозаблуждений, а на основе собственной субъектности, на основе собственного понимания творческой природы человека.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -