Спасибо.

И здесь винды. Ужас.

А почему две машины? Неужто нельзя совместить ПУ и базовую станцию?

Попробуйте совместить. Хорошо заплачу.

А винды -- ерунда. Не имеет никакого значения. Только для отображения. Настоящие программы работают безо всякой ОС.

По Москве бегают бычки (ЗИЛ которые) с немного удлинненными кабинками, то есть за водителем еще один ряд есть с дверями (ну либо там спальные места делают без дверей). Всю аппаратуру запихать туда. В кузов поставить ящик с самими ДПЛА как это сейчас сделано, на него поставить тарелку. Направляющие же пусковой установки положить сверху опущенной антенны, а сразу после пуска антенну поднимать.

Я вот тут схематично нарисовал оба положения: http://www.gunlab.com.ru/tmp/singlecar.jpg

Спасибо. Очень остроумно. Не буду предаваться мелкому критиканству, хотя поводы есть, поверьте.

Самое главное, что непонятно, зачем стремиться совместить пункт управления и транспортно-пусковую установку? Ведя сам автомобиль -- это самый дешёвый элемент в комплексе. Сократить должность водителя? Тоже не проблема, автомобиль сегодня водят все. Важно ещё понимать, что разделение машины управления и пусковой является на самом деле плюсом. Ведь требования к размещению этих средств на местности различны. ТПУ должна стрелять против ветра, независимо от того, куда в итоге полетит ДПЛА, а машина управления должна иметь радиовидимость в направлении предстоящего полёта ДПЛА. Плюс вопросы маскировки и скрытия пункта управления, ведь старт ДПЛА будет засечён противником, если это не дикари мумбо-юмбо, конечно. В общем, Главному конструктору всегда есть о чём подумать, а "оптимальный" [комплекс] -- не синоним к слову "хороший", правда?:).

Спасибо.

{+}

Ээээ, погодите, погодите! В предыдущем письме вы говорили совсем другое -- "попробуйте совместить". Я и предложил вариант. Насчет критики -- можно обойтись и без резкого поднятия антенны и разрыва в ПУ, вот так: http://www.gunlab.com.ru/tmp/singlecar2.jpg Так что задача вполне решаемая, причем не нужна площадка на крыше машины и не надо туда лезть, все легко обслуживается с земли.

Автомобиль (плюс водитель) не так уж и дешево. Это плюс несколько тысяч деталей одна из которых может сломаться плюс снабжение горючим и т.д. А самое главное как только понадобится взгромоздить систему на гусеничное шасси так цена второго шасси перехлестнет всю нынешнюю цену комплекса.

Если противник не мумбо-юмбо, то он тушку центра управления засечет раньше чем пуск ДПЛА. По радиоизлучению хотя бы. И прилетит туда банальный подарок типа AGM-88 HARM. Или по характерной инфракрасной сигнатуре буханки. И прилетит туда какой-нибудь JDAM который стоит копейки даже по нашим меркам. Так что если уж принимать в расчет не мумбо-юмбо противника (США то бишь), то систему надо делать СОВСЕМ другой -- полностью рассосредотачиваемой, полностью носимой на руках/возимой на крыше обычных а/м на багажнике, направляющие ПУ должны раскладываться и устанавливаться на земле, антенн надо раскладных и удаленных обязательно несколько, сам центр управления должен быть выполнен в двух-трех чемоданах (это вполне можно сделать если использовать lcd мониторы) и быть пользовабельным в выкопанном окопе. И все хозяйство должно быть транспортабельно на руках взвода солдат.

Вы затрагивает очень серьёзные вопросы. Ответы на них тоже очень серьёзны и неочевидны. Одно Вам только скажу -- таскать что-то на руках -- это типично американский идиотизм. Ложно понятая мобильность. В русской армии всё стараются сделать на колёсах. По крайней мере, раньше старались. Сегодня компетентность заказчиков очень упала, поэтому могут и "чемоданы" заказывать, даже, чисто конкретно, заказывают. Зла не хватает. Им бы эти чемоданы в руки и зубы, да послать в чисто поле при минус 20 хотя бы... Да ещё приказать антенну на 2-3 метра поднять.

{+}

Да-да. А потом вернуться к догорающим остаткам машин на которых приехали... и сразу чистое поле при -20 покажется теплым и комфортным. То, что вы описываете есть помеха при мирной армейской жизни и единственная надежда на выживание в боевых действиях.

Давайте таки различать боевые действия против мумбо-юмбо и против серьезных армий. Ибо для них нужны РАЗНЫЕ комплексы. Попытка создать универсальное что-то не ведет ни к чему хорошему.

Для локальных конфликтов а-ля Чечня, Абхазия и т.п. на первое место выходит дешевизна эксплуатации и комфорт воюющих. Здесь могут и две машины сгодиться, хотя в условиях плохого снабжения горючим одна предпочтительней. С другой стороны местность (серьезное бездорожье) может потребовать установки комплекса на МТ-ЛБ тот же. Два МТ-ЛБ это уже перебор ИМХО.

Другое дело если конфликт с кем-нибудь серьезным, тогда в антенну прилетит либо HARM, либо YJ-91 (в зависимости от того НАТО это или Китай). И здесь 100% необходимо иметь запас выносных отдельных антенн, являющихся расходным материалом и полное рассредоточение компонентов комплекса. Иначе этот комплекс долго не проживет, и задачу не выполнит. А самое главное при попадании ракеты в центр управления мы потеряем наиболее дорогой компонент -- обученного оператора. Автомобили великолепно светятся в ИК диапазоне, и держать там оператора это безумие. А если он еще в радиодиапазоне слышен... вобщем могила это. Совершенно не обязательно весь комплекс тащить маршем на плечах -- можно и в кузове грузовика -- но вот возможность растащить все по окопам просто необходима.

Так что надо вначале определиться против кого воюем.

Воююем, конечно, с НАТО.
Ракета никакая в антенну не попадёт. Антенна молчит. Так сделано. Хотя выносной антенный пост -- правильная штука. Но это ещё один автомобиль. Вы же не собираетесь катать антенну на лафете, как трёхдюймовку начала ХХ века?

Слухи о возможностях разведки, в частности, ИК-разведки сильно преувеличены. Теми же НАТОвцами и истекающими слюной перед Западом журналистами. Против разведки есть маскировка и деза. Пара примусов, например, очень помогает:).

Автомобиль -- это, прежде всего, мобильность. И надёжность. Вы пробовали что -нибудь состыковать в поле на земле (в окопе)? Грязь, разъёмы не контачат... А в машине всё уже состыковано по-заводскому.

Согласен с Вами в одном. Надо определяться с кем воюем. И учитывать собственный опыт.

На мтлбу комплекс размещается на одном шасси без проблем. Пример -- "Строй-П" с ДПЛА "Пчела".

{+}

Эээээ, что значит "так сделано", оператор управляет ДПЛА святым духом что-ли?

Насчет преувеличенности -- вряд-ли. Примусы хороши были раньше, а сейчас у каждого объекта можно свою ИК-сигнатуру выделить. Придется таскать с собой кучу надувных уазиков с подогревателями (не дешевле, а может оказаться и дороже того же числа выносных антенн) и не факт что поможет.

Антенну надо НОСИТЬ. Она должна быть легким раскрывающимся зонтиком и носиться одним человеком, им же и устанавливаться. Задача может и нетривиальная, но вполне решабельная.

Стыковать без прямого электрического соединения. Пара индуктивных контуров и запаянный пластик. Хоть под водой -- прислонил одно к другому и уже работает.

Автомобиль это прежде всего ракета НАТО. Что толку от маскировки -- едущий автомобиль вы не замаскируете, ложные цели тоже по дорогам не ездят. Так что как только НАТО получит превосходство в воздухе -- а это 100% гарантировано при нынешнем состоянии и маловероятно что будет по-другому, ибо ресурсов СССР на постройку адекватных ВВС у нас не будет никогда ни при каком раскладе -- весь комплекс окажется парализован. Можно поехать куда надо, но вероятность доехать мала.

Вы очень важные вопросы затрагиваете. Увы, я не располагаю временем и силами полностью изложить то, что надумано годами. Остановлюсь только на понятии "господство в воздухе". Увы, это понятие сильно искажено американским влиянием.На самом деле, мощные ВВС для господства в воздухе совершенно не нужны. Да, как это ни парадоксально! Это касается именно нашей страны и нашей геостратегической ниши.Мощная зенитно-ракетная ПВО + баллистические и крылатые ракеты+простая артиллерия, поддержанная разведкой с ДПЛА, обеспечивают пресловутое господство в воздухе. Именно для сухопутной, неагрессивной России, какой она всегда и была. "А кто с мечом..." Вспомните Вьетнам. Кто кого там?

{+}