Вы затрагивает очень серьёзные вопросы. Ответы на них тоже очень серьёзны и неочевидны. Одно Вам только скажу -- таскать что-то на руках -- это типично американский идиотизм. Ложно понятая мобильность. В русской армии всё стараются сделать на колёсах. По крайней мере, раньше старались. Сегодня компетентность заказчиков очень упала, поэтому могут и "чемоданы" заказывать, даже, чисто конкретно, заказывают. Зла не хватает. Им бы эти чемоданы в руки и зубы, да послать в чисто поле при минус 20 хотя бы... Да ещё приказать антенну на 2-3 метра поднять.

{+}

Да-да. А потом вернуться к догорающим остаткам машин на которых приехали... и сразу чистое поле при -20 покажется теплым и комфортным. То, что вы описываете есть помеха при мирной армейской жизни и единственная надежда на выживание в боевых действиях.

Давайте таки различать боевые действия против мумбо-юмбо и против серьезных армий. Ибо для них нужны РАЗНЫЕ комплексы. Попытка создать универсальное что-то не ведет ни к чему хорошему.

Для локальных конфликтов а-ля Чечня, Абхазия и т.п. на первое место выходит дешевизна эксплуатации и комфорт воюющих. Здесь могут и две машины сгодиться, хотя в условиях плохого снабжения горючим одна предпочтительней. С другой стороны местность (серьезное бездорожье) может потребовать установки комплекса на МТ-ЛБ тот же. Два МТ-ЛБ это уже перебор ИМХО.

Другое дело если конфликт с кем-нибудь серьезным, тогда в антенну прилетит либо HARM, либо YJ-91 (в зависимости от того НАТО это или Китай). И здесь 100% необходимо иметь запас выносных отдельных антенн, являющихся расходным материалом и полное рассредоточение компонентов комплекса. Иначе этот комплекс долго не проживет, и задачу не выполнит. А самое главное при попадании ракеты в центр управления мы потеряем наиболее дорогой компонент -- обученного оператора. Автомобили великолепно светятся в ИК диапазоне, и держать там оператора это безумие. А если он еще в радиодиапазоне слышен... вобщем могила это. Совершенно не обязательно весь комплекс тащить маршем на плечах -- можно и в кузове грузовика -- но вот возможность растащить все по окопам просто необходима.

Так что надо вначале определиться против кого воюем.

Воююем, конечно, с НАТО.
Ракета никакая в антенну не попадёт. Антенна молчит. Так сделано. Хотя выносной антенный пост -- правильная штука. Но это ещё один автомобиль. Вы же не собираетесь катать антенну на лафете, как трёхдюймовку начала ХХ века?

Слухи о возможностях разведки, в частности, ИК-разведки сильно преувеличены. Теми же НАТОвцами и истекающими слюной перед Западом журналистами. Против разведки есть маскировка и деза. Пара примусов, например, очень помогает:).

Автомобиль -- это, прежде всего, мобильность. И надёжность. Вы пробовали что -нибудь состыковать в поле на земле (в окопе)? Грязь, разъёмы не контачат... А в машине всё уже состыковано по-заводскому.

Согласен с Вами в одном. Надо определяться с кем воюем. И учитывать собственный опыт.

На мтлбу комплекс размещается на одном шасси без проблем. Пример -- "Строй-П" с ДПЛА "Пчела".

{+}

Эээээ, что значит "так сделано", оператор управляет ДПЛА святым духом что-ли?

Насчет преувеличенности -- вряд-ли. Примусы хороши были раньше, а сейчас у каждого объекта можно свою ИК-сигнатуру выделить. Придется таскать с собой кучу надувных уазиков с подогревателями (не дешевле, а может оказаться и дороже того же числа выносных антенн) и не факт что поможет.

Антенну надо НОСИТЬ. Она должна быть легким раскрывающимся зонтиком и носиться одним человеком, им же и устанавливаться. Задача может и нетривиальная, но вполне решабельная.

Стыковать без прямого электрического соединения. Пара индуктивных контуров и запаянный пластик. Хоть под водой -- прислонил одно к другому и уже работает.

Автомобиль это прежде всего ракета НАТО. Что толку от маскировки -- едущий автомобиль вы не замаскируете, ложные цели тоже по дорогам не ездят. Так что как только НАТО получит превосходство в воздухе -- а это 100% гарантировано при нынешнем состоянии и маловероятно что будет по-другому, ибо ресурсов СССР на постройку адекватных ВВС у нас не будет никогда ни при каком раскладе -- весь комплекс окажется парализован. Можно поехать куда надо, но вероятность доехать мала.

Вы очень важные вопросы затрагиваете. Увы, я не располагаю временем и силами полностью изложить то, что надумано годами. Остановлюсь только на понятии "господство в воздухе". Увы, это понятие сильно искажено американским влиянием.На самом деле, мощные ВВС для господства в воздухе совершенно не нужны. Да, как это ни парадоксально! Это касается именно нашей страны и нашей геостратегической ниши.Мощная зенитно-ракетная ПВО + баллистические и крылатые ракеты+простая артиллерия, поддержанная разведкой с ДПЛА, обеспечивают пресловутое господство в воздухе. Именно для сухопутной, неагрессивной России, какой она всегда и была. "А кто с мечом..." Вспомните Вьетнам. Кто кого там?

{+}